Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-13/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/133079 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EM, bez nadimka, sin E i B rođ. N, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Đure Đakovića 23A, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vlasnik OPG-a, s primanjima u mjesečnom iznosu oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 19. prosinca 2025. u 18:50 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Petra Preradovića bb upravljao vozilom marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,37 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,47 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,37 g/kg),a što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 7000 ARTN 1249,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/133079 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 23. prosinca 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti potvrdio navode optuženja navodeći da je točno da je kritične zgode upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg. Taj dan je bio na kolinju kod šogora, gdje je u vremenu od 13:00 do 18:30 sati konzumirao gemišt. Inače ne konzumira alkohol kada vozi, međutim kritične zgode ga nije imao tko drugi odvesti kući, a kako je od svoje obiteljske kuće bio udaljen svega oko 700 metara, smatrao je da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer se osjećao sposobnim za vožnju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i svjestan je da u takovom stanju nije smio upravljati vozilom. Napominje da nije imao namjeru bilo koga dovoditi u opasnost. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer mu supruga nije u radnom odnosu i nema primanja, a njegova primanja su manja od minimalca. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla obzirom da se njegov OPG nalazi u Karlovačkoj županiji i jednom mjesečno mora otići onamo zbog radova, osim toga, skrbi i o svojim roditeljima, koji su osobe starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja te ih vrlo često vozi liječniku. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, da je isti loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne u navedenom roku, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona, odnosno mjera počinje teći po proteku roka od 30 dana nakon primitka ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode vozio pod utjecajem alkohola pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola bliža gornjoj granici za navedeni prekršaj, i to u naselju u popodnevnim satima kada je još povećana gustoća prometa, čime je olako i nepromišljeno, kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, izložio opasnosti i tako ugrozio sigurnost prometa. Imajući u vidu navedeno, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i ugrožavanje drugih sudionika u prometu, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Okolnosti da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza te obaveza koje ima oko svoga OPG-a, su okolnosti za koje je okrivljenik znao i prije nego se kritične zgode odlučio upravljati vozilom, ali ga te okolnosti nisu spriječile u tome da kritične zgode ipak upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju i ugrožava sigurnost prometa, pa je sud iste cijenio kao okolnosti temeljem kojih je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj, cijeneći da je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis