Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5627/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja TJ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1., OIB: 66486182714, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja, 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , KLASA: UP/II-560-01/23-01/264, URBROJ: 512-2501-23-2 od 10. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-560-01/23-01/264, URBROJ: 512-2501-23-2 od 10. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560-01/22-01/328, URBROJ: 512M2-50-23-2 od 21. kolovoza 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da zadaci i aktivnosti koje je obavljao kao pripadnik Narodne zaštite opravdavaju stjecanje statusa branitelja jer je bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite u mjestu Šaševo čija je zadaća bila da spriječi ulazak paravojnih postrojbi u selo, da vrši osiguranje objekata i dojavljivanje o kretanju neprijatelja te je dužio automatsku pušku . Bio je pripadnik Narodne zaštite Šaševo od 15. srpnja 1991. do 29. srpnja 1992. što su potvrdili i svjedoci. Smatra da ima pravo da mu se sudjelovanje u odredu Narodne zaštite Šaševo prizna u status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata sukladno članku 3. stavku 1. c) u vezi sa stavkom 2. Zakona o braniteljima koji navodi te smatra da se pod oružanim otporom podrazumijeva i obuka i priprema za odlazak na bojište, osiguravanje objekata, sprječavanje upada paravojnih postrojbi i slično. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode. Navodi kako je tijekom upravnog postupka izvršen uvid u bazu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata „IS-PU“ te je utvrđeno da tužitelj nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za bilo koje razdoblje rata i s bilo koje osnove. Izvršen je i uvid u popise pripadnika Narodne zaštite Mjesne zajednice Šaševo te je utvrđeno da je tužitelj evidentiran u razdoblju od 15. srpnja 1991. do 29. srpnja 1992. Tužitelj je istovjetan zahtjev već podnosio te je isti 2008. godine odbijen. Iz izjave tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj u traženom razdoblju vršio straže, ophodnje te ostale zadaće organizacijske prirode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 27. veljače 2026. na koju uredno pozvane stranke nisu pristupile, a tužitelj je bolešću opravdao svoj nedolazak (članak 91. stavak 3. u vezi s člankom 89. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS).

6. Tuženik u osporavanom rješenju zaključuje da je prvostupanjsko tijelo, pozivajući se na izjave tužitelja i svjedoka, pravilno odbilo zahtjev tužitelja jer da činjenično stanje ne ukazuje na sudjelovanje tužitelja u oružanom otporu agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s takvim otporom. Na taj način, prema ocjeni tuženika, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavka 1. b) u svezi članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHB).

7. Člankom 3. stavkom 1. b) ZHB-a propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

8. U smislu članka 3. stavka 2. ZHB-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske u smislu stavka 1. istoga članka Zakona, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

9. Suprotno navodima tužitelja, sud smatra da je tuženik pravilno zaključio kako tužitelj nije u smislu članka 3. stavka 1. b) u svezi članka 3. stavka 2. ZHB sudjelovao u aktivnostima koje se mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s takvim otporom jer iz izjava tužitelja i svjedoka ČJ i AJ (pripadnika odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Šaševo), saslušanih u upravnom postupku 2008. godine, na koje se tužitelj u tužbi poziva, proizlazi da nisu sudjelovali u direktnim borbenim akcijama i djelovanjima.

10. Prema izjavi tužitelja, njegove aktivnosti kao pripadnika odreda sastojale su se u držanju straže, vršenju ophodnji i čuvanju mjesta od neprijatelja, pri čemu treba reći i da je tužitelj u ranijoj izjavi iz 2008. godine naveo kako pripadnici njegovog odreda nisu sudjelovali u izravnom oružanom otporu agresoru jer je to bila zadaća vojske . Na istovjetan način, glede sadržaja aktivnosti pripadnika odreda Narodne zaštite M jesne zajednice Šaševo, u bitnome iskazuju svjedoci ČJ i AJ.

11. Ocjena je suda da se navedene aktivnosti tužitelja kao pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Šaševo ne mogu smatrati borbenim djelovanjem u smislu članka 3. stavka 2. ZHB-a već su aktivnosti tužitelja prvenstveno bile pomoćnog i promatračko-operativnog karaktera, bez neposrednog borbenog djelovanja ili izravne veze s takvim djelovanjem . Činjenica da je tužitelj bio naoružan ne dovodi u pitanje sadržaj njegovih aktivnosti dok je bio pripadnik odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Šaševo. Kraj takvog stanja stvari, ispravan je zaključak tuženika da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se tužitelju prizna status branitelja.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sutkinja:

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis