REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-17503/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/44546, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 16. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

dana 3. siječnja 2024. godine u 19:40 sati u mjestu Seget Donji – općina Seget, u Ulici kralja Tomislava broj 55, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske ceste Split koja je nadležna za održavanje državne ceste broj 8 (Kralja Tomislava) nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je dana 3. siječnja 2024. godine oko 19:40 sati u mjestu Seget Donji u Ulici kralja Tomislava nasuprot kućnog broja 55, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je IS upravljao osobnim automobilom "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom navedene ceste od zapada prema istoku, podvožjem vozila naletio na kamen dimenzija 20x30 cm, koji se nalazio na južnom prometnoj traci gdje je dospio kao posljedica odrona sa kamenog usjeka koji se na mjestu događaja nalazi sa obje strane kolnika,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika FS, kojeg je pozvao na ročište za dan 5. ožujka 2026. godine, a koji nije pristupio, već je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani odgovorne osobe, a koji prigovor temelji na zakonskim odredbama te obrazlaže činjenicama. Navodi da je člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, odnosno da su, u ovom konkretnom slučaju, za održavanja ceste bile nadležne Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, jer da se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D-8. Zbog navedenog neprijepomo je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od okrivljenika, pa da stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv "Županijskih cesta" kao pravne osobe, a time ni FS kao odgovorne osobe u spomenutoj pravnoj osobi. Nadalje navodi da, iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22; ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost, jer je prekršajna odgovornost utvrđena propisima iz Zakona o cestama, za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvođač radova, te da prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti, pa smatra da je on, kao odgovorna osoba (kao i pravna osoba), u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnja obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Svojim navodima prilaže: očitovanje nadcestara NIC Kaštela-Trogir o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 03. i 04. siječnja 2024. godine, izlist GPS-a ophodarskog vozila i presliku knjige dežurnoga.

S obzirom da se radilo o odronu ukazuje na bitnu činjenicu, a to je da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42, 43, 44, a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, a za što on kao odgovorna osoba u Županijskim cestama Split, nemaju zaključen Ugovor, pa u skladu s tim ne mogu biti niti odgovorne za nastalu prometnu nezgodu. Članak 45. navedenoga Pravilnika jasno i nedvosmisleno propisuje da: izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, tzv. popuzina. Uzgred navodi da PU Splitsko-dalmatinska, PP Trogir nije aktivno legitimna za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimna za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ističe bitnu i odlučnu činjenicu, a koja je razvidna iz obaveznog prekršajnog naloga, da se predmetna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. Člankom 27. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno je propisano tko i kako održava cestu i opremu ceste koja prolazi kroz naselje. Također, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže na način da predmetni prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split, a sukladno članku 82. Zakona o cestama, te su one bile nadležne za održavanje ceste i dužne voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa (sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje subjekte se odnosi članak 6. spomenutog Zakona), jer se prometne nezgoda upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D-8. Ovo da su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste.

5. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid prigovori okrivljenika, očitovanje zbog prometne nezgode od 3. siječnja 2024. Županijskih cesta d. o. o, Ophodarski dnevnik, putni radni list, preslik iz knjige dežurstva, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješka o dojavi od 3. siječnja 2024., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i službenu bilješku PP Trogir od 31. siječnja 2024., te je pregledan i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da okrivljena odgovorna osoba, FS ranije nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

8. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

10. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

11. Nije sporno da se predmetne prigode na navedenoj cesti dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao navedeni vozač označenog osobnog vozila. Nije sporno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste. Međutim, sporno je, je li u konkretnom slučaju okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležan za održavanje navedenog kolnika ceste prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove i na spornom dijelu kolnika navedene ceste poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

12. Iz Službene zabilješke, sačinjene od strane ovlaštene službene osobe Policijske postaje Trogir, razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila utuženog dana i vremena u naselju u mjestu Seget Vranjica – Ulica kralja Tomislava (D8), gdje je zatečen IS, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], a kojim je obavljen razgovor i koji je opisao kako je do prometne nesreće došlo, pri čemu je utvrđeno da je vozilu "Renault Talisman" registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IS oštećeno i to zaštitna plastika podvožja. Drugi sudionici ili eventualni svjedoci nisu navedeni.

12.1. Iz dopisa Nadcestarije Kaštela-Trogir proizlazi da o spornom događaju koji se dogodio dana 3. siječnja 2024.. godine na DC 8 nemaju nikakvih saznanja, te kao prilog dostavljaju ophodarske dnevnike i zapisnik iz knjige dežurnog.

12.2. Iz označenog ophodarskog dnevnika proizlazi da je nadležni ophodar dana 3. siječnja 2024. godine izvršio obilazak navedene dionice u vremenu od 18:00 do 23:59 sati, pri čemu je u Dnevniku istaknuto: 1. Stanje i prohodnost: Redovno - Meteorološki uvjeti: oblačno; stanje kolnika: mjestimice mokar, dok pod točkom D. ostale aktivnosti u funkciji zaštite ophodarske dionice i prometa i točkom E. podaci o prometnoj nesreći nije navedeno ništa.

12.3. Nakon ovako provedenog postupka ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ga je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13. Kako je u sadržaju pisane obrane istaknut i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj Sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljenik pri tom ističe kako Županijske ceste Split d.o.o. u predmetnom imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste u koje spada i predmetna državna cesta, slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze.

14. U odnosu na prigovor okrivljenika koji se odnosi na činjenicu da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, Sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

15. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi Nadcestarije Kaštela-Trogir kada nisu uočene niti zabilježene nikakve aktivnosti ili štetni utjecaji, odnosno stanje i prohodnost na navedenom dijelu kolnika označene ceste je bilo redovno. Dakle, uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo nakon što je ophodnja navedene dionice označene ceste obavljena kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu sa odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta i kada je na navedenoj cesti sve bilo u redu, Sud smatra kako je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju uredno izvršio ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti nastale okolnosti na cesti.

16. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom Sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa u smislu da nisu održavali i štitili prometnicu.

17. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 18. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.