Povrv-675/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužiteljice AA, odvjetnice u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Lambaši, odvjetniku u Splitu protiv tužene Splitsko-dalmatinske županije, Split, Domovinskog rata 2, OIB:40781519492, zastupana po zakonskom zastupniku županu ŽA,a ovaj po punomoćnicima iz OD Primorac i partneri d.o.o., Split, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 12.ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 18.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vuković broj Ovrv-33881/2023 od 19.siječnja 2021. iz Omiša kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 265,45 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29.siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 143,67 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29.siječnja 2022. koje teku od 29.siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

III. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata iznosa od 120, 78 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29.siječnja 2022. koje teku od 29.siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

IV. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana na ime parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 187,50 EUR dok se zahtjev za naknadu troška u daljnjem iznosu od 50,00 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića broj Ovrv- 33881/2023 od 19.siječnja 2021. iz Omiša naloženo je tuženom platiti tužiteljici u roku od 8 (osam) dana iznos od 265,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Račun broj 3/1/1 od 20. siječnja 2022.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-33881/23 od 26. srpnja 2024.godine., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupak je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.

4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju : Račun broj 3/1/1 od 20. siječnja 2022., Obračun troškova besplatne pravne pomoći od 20.siječnja 2022., rješenje Splitsko-dalmatinske županije, klasa UP/I-701-03/21-01/00044 od 15.lipnja 2021., dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa 7001-02/22-01/537 od 02.lipnja 2022., rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za opću upravu, klasa UP/I-701-03/21-01/00044 od 15.lipnja 2021., Izvadak po isplatama od 29.prosinca 2023., dopis od 20.siječnja 2022., dopis od 15.srpnja 2022., dopis od 09.ožujka 2023.

4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi neosnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom troškova zastupanja pruženog korisniku sekundarne pravne pomoći temeljem rješenja tuženika o odobrenju odobravanju sekundarne pravne pomoći u vidu zastupanja u sudskom postupku razvoda braka pred Općinskim sudom u Splitu.

6.1.U prigovoru tuženik je osporio postojanje ikakvog dugovanja prema tužitelju. Pojašnjava da je za sve isplate vezano uz troškove sekundarne pravne pomoći nadležno Ministarstvo pravosuđa i uprave RH koje ujedno pazi po službenoj dužnosti na ispravnost i osnovanost ispostavljenih računa. Navodi da je čl.37.Zakon o pružanju besplatne pravne pomoći propisano da se iznosi naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći određuju za pojedine oblike pravne pomoći iz čl.12. tog zakona te da se vrijednost iznosa naknade za rad odvjetnika, vještaka i tumača određuje uredbom Vlade u okviru sredstava osiguranih u državnom proračunu. Odredbom članka 39.st.2. navedenog zakona propisana je dužnost odvjetnika na dostavu pravomoćne odluke, računa i obračuna troškova pružene pravne pomoći, a sve po pravomoćnom okončanju postupka. Uredbom o vrijednosti iznosa za utvrđivanju iznosa naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. i to čl.4.st.2. i 5. propisano je da se za prvi stupanj parničnog postupka donosi rješenje kojim je obuhvaćeno najviše šest pravnih radnji , a ako se rješenje odnosi na oba stupnja donosi se rješenje kojm je obuhvaćeno sedam pravnih radnji. Upravo zbog navedenog je rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, kalsa UP/I-701-03/21- 01/00044, urbroj 3181-12-01/592-21-7 od 15.lipnja 2021.odobren iznos od potencijalnih 2.100,00 HRK odnosno 278,81 EUR koji predstavlja ekvivalent za potencijalno šest pravnih radnji s obzirom da se radi o parničnom postupku razvoda braka u kojem je vrijednost boda određena na 7,00 HRK, a koji bi mogao biti isplaćen tužiteljici kao odvjetnici samo u slučaju da je prilikom zastupanja u navedenom predmetu poduzela maksimalni predviđeni broj radnji – šest, a budući je odvjetnica poduzela tri radnje to je pripada iznos od 910,00 HRK koji joj je nadležno ministarstvo i isplatilo. Nadležno ministarstvo putem tuženika dopisom od 02.lipnja 2022. zatražilo je ispravak računa na iznos od 910, 00 HRK, ali istome nije udovoljeno.

6.2.U očitovanju na prigovor tuženika tužitelj ističe da pravomoćnim i izvršnim rješenjem tuženika odobrena sekundarna pravna pomoć u iznosu od 2.100,00 kn radi čega je osnovan zahtjev za isplatu budući je sam tuženik kao donositelj tog rješenja odredio navedeni iznos. Smatra da u rješenju nije navedeno da bi se iznosi utvrđivali prema poduzetoj radnji, kako to tvrdi tuženik nego je za zastupanje u sudskom postupku iznos troškova određen u konačnom iznosu od 2.100,00 kn. Osnovanost zahtjeva nalazi i u primjene Tbr.7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak radi razvoda braka u visini od 200 b pa bi prema tada važećoj vrijednosti boda od 15,00 kn odvjetniku pripadala nagrada u visini od 3.000,00 kn. Naposljetku , navodi da nije bila upoznata sa načinom isplate naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći neposredno od nadležnog ministarstva već isključivo putem tuženika koji je donositelj predmetne odluke.

7.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ( Narodne novine broj 143/13, 98/19, dalje ZBPP).

8.Među strankama je sporno ima li tužiteljica pravo na nagradu za stvarno obavljene radnje ili za ukupno odobrene radnje po rješenju o odobravanju sekundarne pravne pomoći, kao i primjenjuje li se na obračun visine radnji Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ili propisi kojima je uređen način vrednovanja i obračunavanja vrijednosti iznosa naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći koju pružaju odvjetnici na temelju rješenja u skladu s odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći.

9.Obavljanje poslova koji se odnose na pružanje pravne pomoći ne spadaju u izvorni djelokrug jedinica regionalne samouprave, već se radi o poslovima države uprave čije obavljanje je zakonom (Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći) povjereno tim jedinicama (čl.4.t.6.ZBPP). Nastavno na navedeno, sredstva za organiziranje i pružanje pravne pomoći osiguravaju se u državnom proračunu odnosno isplaćuju se na teret sredstava državnog proračuna, a ne proračuna jedinice regionalne samouprave. Imajući u vidu iznijeto, sud smatra da je za isplatu troškova besplatne pravne pomoći pasivno legitimirana Republika Hrvatska čije tijelo državne uprave Ministarstvo pravosuđa i uprave koje daje nalog za isplatu nema pravnu osobnost. Naime, jedinica regionalne samouprave je samo tijelo koje odlučuje o zahtjevu obavljajući time povjereni posao državne uprave i na teret čijih sredstava se na koncu niti ne isplaćuje naknada za odobrenu pruženu sekundarnu pravnu pomoć.

10.Pored promašene pasivne legitimacije, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan i iz razloga koji se u nastavku obrazlažu.

11.Sukladno članku 37. st.2. ZBPP vrijednost iznosa naknade za rad odvjetnika određuje se uredbom Vlade Republike Hrvatske na prijedlog Ministarstva, u okviru sredstava osiguranih u državnom proračunu. Time se ( temeljem čl.37.st.2.ZBPP) i naknada odvjetniku u takvim specifičnim predmetima vrednuje drugačije jer se smatra da isti tada također sudjeluju u pružanju sekundarne pravne pomoći na temelju rješenja nadležnog tijela. Utoliko nije osnovano poduzete radnje pružanjem sekundarne pravne pomoći od strane odvjetnika vrednovati primjenom odvjetničke tarife.

12.Nadalje, sredstva iz proračuna za pružanje sekundarne pravne pomoći isplaćuju se odvjetnicima na temelju obračuna troškova u skladu sa rješenjem o odobravanju pravne pomoći (čl.38.ZBPP). Na obračun troškova suglasnost daje Ministarstvo pravosuđa i uprave te na temelju obračuna izdaje nalog za plaćanje na teret sredstava državnog proračuna.

13.Uredba o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći objavljena u Narodnim novinama broj 52/2021 (dalje Uredba 2021.) određuje za 2021.godinu način vrednovanja i obračunavanja vrijednosti iznosa naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći koju pružaju odvjetnici na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela županije u skladu s odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći.

14.Naknada za pružanje sekundarne pravne pomoći koju pružaju odvjetnici za pojedine pravne radnje i pojedine vrste postupaka utvrđuje se u bodovima. Za 2021. vrijednost boda utvrđuje se u visini od 7,00 kuna ( članak 3. Uredbe 2021.)

15.Prema Uredbi 2021. u parničnom postupku za sastavljanje obrazloženih podnesaka i za zastupanje na ročištu člankom 4. utvrđena je naknada u iznosu od 50 bodova za svaku navedenu radnju. Nadalje, istim člankom u st.2. određeno je da se za prvi stupanj postupka iz obiteljskih odnosa donosi rješenje do 300 bodova čime je obuhvaćeno najviše šest pravnih radnji.

16.Uredba kojom su navedena pitanja uređena za 2022. godinu objavljena je u Narodnim novinama broj 55/2022 i na isti način uređuje vrijednost boda te naknadu za sastav podneska i zastupanje u parničnom postupku kao i najveći broj bodova odnosno radnji za koje se priznaje naknada u parnicama iz obiteljskih odnosa. Naknada za zastupanje na ročištu u izvanparničnom postupku utvrđena je u članku 6. Uredbe u iznosu od 30 bodova, dok je u stavki 2. istog članka određeno da se za izvanparnični postupak priznaje najviše pet pravnih radnji.

17.Čitanjem spisa ovog suda broj R1 Ob-31/2022 sud utvrđuje sljedeće činjenice:

- dana **.**.2021. SA , OIB: [osobni identifikacijski broj] putem punomoćnice AA podnio je Općinskom sudu u Splitu tužbu radi razvoda braka. Spis je dodijeljen poslovni broj Pob-317/2021

- dana 18.siječnja 2022. održano je pripremno ročište na kojem je pristupio tužitelja sa zamjenicom punomoćnice ŠA, odvjetničkom vježbenicom kod AA na kojem ročištu su se stranke suglasile o razvodu braka

- da je sud na istom ročištu donio rješenje o obustavi parničnog postupka te odluku o nastavku postupka po pravilima izvanparničnog postupka uzimajući, s obzirom na suglasnost stranaka da su podnijele prijedlog za sporazumnim razvodom braka te je predmet zaveden pod broj R1-Ob- 31/2022

- u predmetu R1 Ob-31/2022 18.siječnja 2022. održano je ročište na koje je pristupio SA sa zamjenicom punomoćnice ŠA, odvjetničkom vježbenicom kod AA na kojem je donijeto i objavljeno rješenje kojim se razvodi brak između SA i ZA

18.Rješenjem tuženika klasa UP/I-701-03/21-01/0004, urbroj 2181/1-12- 01/592-21-7 od 15.lipnja 2021. podnositelju zahtjeva SA odobrena je sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja u sudskom postupku razvoda braka pred Općinskim sudom u Splitu, oslobođenje troškova sudskog postupka i troškova sudskih pristojbi. Za navedeni sudski postupak odobrena je sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja u visini od 100 % iznosa troškova pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi 2.100,00 kn. Za pružatelja sekundarne pravne pomoći određena je odvjetnica AA.

19.Tužiteljica je po obavljenim radnjama ispostavila račun od 20.siječnja 2022. na ukupan iznos od 2.000,00 kn. Jednako tako , tuženiku je ispostavila obračun troškova besplatne pravne pomoći od 20.siječnja 2022. u kojem je popisala trošak zastupanja primjenom Tbr.7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn i to za sastav tužbe od 07.srpnja 2021. te zastupanja na ročištu od 18.siječnja 2022. (x2).

20.Iz citiranog rješenja, a uzimajući u obzir odredbe čl.3.st.2., čl.4.st.1. i st.2.al.3. Uredbe iz 2021. proizlazi da je u konkretnom slučaju odobrenjem iznosa od 2.100,00 kn obuhvaćeno financiranje do najviše 6 poduzetih radnji u parničnom postupku ( 2100/7=300). Koliki iznos će biti isplaćen, ovisi o broju radnji koje će biti poduzete. U konkretnom slučaju tužiteljica kao odvjetnica poduzela je u parničnom postupku radi razvoda braka u okviru zastupanja korisnika sekundarne pravne pomoći dvije radnje i to sastavljanje tužbe od 08.srpnja 2021. te radnju zastupanja na ročištu od 18.siječnja 2022. Za prvu navedenu radnju tužiteljicu po Uredbi iz 2021. pripada 50 bodova, jednako kao i za drugu navedenu radnju čija visina se cijeni po Uredbi iz 2022. Dakle, ukupan iznos naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći u parničnom postupku iznosi 700,00 kn.

21.Nadalje, tužiteljica je nastavno na parnicu radi razvoda braka zastupala korisnika i u izvanparničnom postupku R1 Ob-31/2022 gdje je poduzeta jedna radnja zastupanja na ročištu od 18.siječnja 2022., a za koju joj pripada naknada u iznosu od 30 bodova ( čl.6.st.1. Uredbe iz 2022) odnosno 210,00 kn.

22.Za navesti je da se rješenjem o odobrenju sekundarne pravne pomoći odmjerava maksimalan iznos za koji se takva pomoć priznaje. Koliku će naknadu nadležno ministarstvo u konkretnom slučaju isplatiti odvjetniku ovisi o broju stvarno poduzetih radnji, a što se utvrđuje primarno iz obračuna kojeg je odvjetnik dužan priložiti ( čl.38.ZBPP).

23.U ovom predmetu utvrđeno je da tužiteljica na temelju rješenja tuženika o odobrenoj sekundarnoj pravnoj pomoći za korisnika u postupku razvoda braka poduzela tri radnje čija ukupna visina iznosi 910,00 kn kako ti proizlazi iz ranije citiranih članka Uredbe iz 2021.i 2022. pa tužiteljicu pripada pravo na naknadu za pružanje sekundarne pravne pomoći u visini od 910,00 kn, sada 120,78 EUR. Navedeni iznos od 120,78 EUR nadležno ministarstvo isplatilo je tužiteljici dana 05.srpnja 2023. te je tužiteljica ustrajala u isplati daljnjeg iznosa od 144,67 EUR, dakle razlike do 2.000,00 kn ( 265,45 EUR) dok je tužba povučena za iznos od 120,78 EUR.

24.Slijedom navedenog, kako je tužiteljici prije pokretanja ovršnog, sada parničnog postupka isplaćena naknada za pružanje sekundarne pravne pomoći u iznosu od 120,78 EUR za koji je sud u ovom postupku utvrdio da je osnovano isplaćen u skladu sa ZBPP-i i Uredbama iz 2021. i 2022., to je tužbeni zahtjev za isplatu (daljnjeg) iznosa od 144,67 EUR utvrđen kao neosnovan.

25.S obzirom da se predmetna parnica vodi se u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je sadržan platni nalog to sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlukom o glavnoj stvari održavanjem na snazi ili ukidanjem platnog naloga (čl.451.st.3.ZPP-a). Kako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica dijelom povukla tužbu dok je u preostalom dijelu sud utvrdio da je zahtjev neosnovan to je platni nalog ukinut (točka I.izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u neosnovanom dijelu (točka II.izreke) dok je utvrđeno povlačenje tužbe za preostali dio (točka III. izreke).

26. Odluka o parničnom trošku sadržana je u točki IV. izreke i donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1., 151.st.3. i 155. ZPP-a, Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1., Tbr.46. i Tbr.52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN138/23, 107/25 , dalje OT ). Imajući u vidu vrijednost predmeta spora tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi sada odgovora na tužbu od 31.siječnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR, trošak pristupa na ročišta od 06.prosinca 2026. i 12.ožujka 2026., u iznosu od 62,50 EUR po radnji. Dakle, ukupno priznati trošak iznosi 187,50 EUR. Trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 50,00 EUR nije priznat jer spisu ne prileži dokaz da bi tuženik imao takav trošak.

U Splitu, dana 18.ožujka 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis