REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1004/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja InterCal Croatia d.o.o., OIB 92618981627, Sirač, Ruđera Boškovića 52, kojeg zastupa punomoćnik Andrea Domac Ričković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika KUFNER GRUPA d.d., OIB 43766894145, Zagreb, Ilica 251 i 2. tuženika OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi poništaja ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2942/2025 od 26. siječnja 2026., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2942/2025 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj P-2942/2025 od 26. siječnja 2026. Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanje upisa zabilježbe spora u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu u glavnoj knjizi upisa registarskom ulošku Kamen Sirač d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 251, MBS 010001026, OIB 02334326920.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju čl. 31. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje: ZSR) jer je utvrdio da je predmet tužbenog zahtjev poništaj ugovora o kupoprodaji i prijenosu dionica, koji se ne upisuju u sudski registar, u društvu koje ima više dioničara, stoga je zaključio da ishod spora ne može utjecati na upisane podatke.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.725,00 EUR. U žalbi je, u bitnom, naveo da je pogrešno tumačenje prvostupanjskog suda prema kojem se upis zabilježbe spora može dopustiti samo onda kada su u sudski registar upisani podaci jednog dioničara, no ne i onda kada je upisana naznaka da društvo nema jednog dioničara. Smatra da takvo tumačenje nema uporišta niti u zakonskom tekstu biti u svrsi instituta zabilježbe spora u sudskom registru te da dovodi do proizvoljne i neosnovane razlike u pravnom položaju subjekata koji se nalaze u bitno usporedivoj situaciji - dioničko društvo s jednim dioničarem i dioničko društvo s više dioničara. Ukazao je da takvo postupanje prvostupanjskog suda predstavlja povredu načela jednakosti oružja kao elemenata prava na pravično suđenje kao i da je tužitelju povrijeđeno ustavno pravo na jednakost pred zakonom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Odredbom čl. 38.a st. 1. i 2. ZSR-a propisano je da će zabilježbu spora rješenjem dopustiti sud pred kojim se vodi postupak, nakon što predlagatelj predujmi troškove objave, te da će registarski sud upisati zabilježbu spora.

8. Pravni učinci zabilježbe spora u sudskom registru sastoje se u davanju vanjske vidljivosti (prema svim trećim osobama) činjenice da se glede nekog prava ili pravnog odnosa pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak, čiji ishod može biti od utjecaja na podatke upisane u sudskom registru. Upisom zabilježbe spora u sudskom se registru ne upisuju prava, niti se ona zabilježbom mogu stjecati, mijenjati ili prestati. Svrha upisa zabilježbe spora sadržana je u činjenici da se nakon provedbe zabilježbe nitko ne može pozivati na to da nije znao ili nije mogao znati da se glede određenog pravnog odnosa / prava, vodi takav postupak. Upravo zato, sud je dužan prije donošenja rješenja kojim dopušta zabilježbu ispitati može li ishod parničnog postupka utjecati na podatke upisane u sudskom registru za određeni subjekt upisa.

9. Odredbe Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, 34/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) i Zakon o sudskom registru ne propisuju izričito zabilježbu kojih vrsta sporova će sud kod kojeg se vodi postupak dopustiti. Zato o dopuštenosti zahtjeva sud mora odlučiti u svakom pojedinačnom slučaju.

10. U sudski registar upisuju se podaci propisani zakonom i promjene tih podataka (čl. 24. st. 1. ZSR-a). Odredbom čl. 31. t. 3. ZSR-a propisano je da se osim podataka iz čl. 24. tog Zakona, u sudski registar za dioničko društvo upisuju podaci (osobni) o jedinom dioničaru te promjene tih podataka ili naznaka da društvo nema samo jednog dioničara.

11. Iz spisa proizlazi da je tužitelj pokrenuo postupak radi dostave ugovora o kupoprodaji i prijenosu 3.458 dionica u društvu Kamen Sirač d.d., oznake V.P. KMNS-R-A, te da sud donese presudu kojom se poništava Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica koji će biti utvrđen i specificiran nakon dostave dokumentacije, a na temelju odredbe čl. 186.b ZPP-a, te kojom se nalaže drugotuženiku da s tužiteljem sklopi Ugovor o kupoprodaji i prijenosu dionica. S obzirom na to da je osim tužitelja dioničar navedenog društva i tuženik Kufner grupa d.d. koje je većinski paket dionica prodao društvu CRH Nederland B.V. i da društvo Kamen Sirač d.d. ima više, a ne jednog dioničara (potvrda SKDD-a l.s. 13), pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da ishod spora ne može utjecati na upisane podatke jer društvo Kamen Sirač d.d. ima više dioničara, a u sudski registar se upisuju podaci samo ako društvo ima jednog dioničara.

12. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio odrediti zabilježbu spora, a tužitelj ničim nije učinio vjerojatnima tvrdnje da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje, na jednakost pred zakonom i na pravni lijek kao ustavna i konvencijska prava.

13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Sudac

Ružica Omazić