REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4784/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Mandić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAND HOTEL ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Čulinečka cesta 152, OIB 95024967787, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Bezić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2122/2020-31 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2122/2020-31 od 17. listopada 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ovrv-15/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 332,49 EUR za dan 20. veljače 2020. i u tom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2122/2020-31 od 17. listopada 2025. u točki II. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ovrv-15/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21.675,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.012,54 EUR sa zateznim kamatama i kojim je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan u navedenom dijelu te u točkama III. i IV. izreke.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki II. izreke Trgovački sud u Zagrebu ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ovrv-15/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 332,49 EUR za dan 20. veljače 2020., za iznos od 21.675,52 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.012,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U pobijanoj točki III. izreke u cijelosti je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka a u pobijanoj točki IV. izreke naloženo je tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.964,36 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka i stranke te izveo građevinsko vještačenje i utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o djelu i to tuženik kao naručitelj, a tužitelj kao izvođač fasadskih, gipskartonskih i ličilačkih radova na zgradi [adresa] u [adresa] u studenom i prosincu 2019. Tužitelj je izvedene radove obračunao u računu broj 3/P1/1 od 20. siječnja 2020. u ukupnom iznosu od 52.234,26 EUR (tada: 393.559,02 kn), tuženik je isplatio tužitelju iznos od 30.526,25 EUR (tada: 230.000,00 kn), a tužitelj je utužio nepodmireni iznos od 21.708,01 EUR (tada: 163.559,02 kn). Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo u dijelu koji se odnosi na građevinsku struku, a ne u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja te je ocijenio da se za sve izvedene radove ima primijeniti 5% ugovorenog popusta te izračunao da ukupna naknada za tužiteljeve izvedene radove iznosi 30.858,74 EUR od čega je plaćen iznos od 30.526,25 EUR pa tužitelj osnovano zahtijeva isplatu iznosa od 332,49 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2020., a zahtjev je neosnovan za isplatu glavnice od 21.675,52 EUR sa zateznim kamatama i za zatezne kamate na iznos od 332,49 EUR na dan 20. veljače 2020. Odluka se temelji na odredbama čl. 29. st. 2., čl. 590., čl. 596. st. 1. i 2., čl. 597. st. 1., čl. 604. st. 1. i čl. 606. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje: Tbr… OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točkama II., III. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ističe da je glavna rasprava bila zaključena 15. rujna 2025. , a ne 10. srpnja 2025. kako stoji u uvodu pobijane presude te da ukupan iznos o kojem je prvostupanjski sud odlučivao iznosi 22.008,01 EUR što ne odgovara iznosu iz predmetnog platnog naloga u visini od 21.708,02 EUR. Smatra da je u dokaznom postupku valjalo saslušati svjedoke koje je predložio radi utvrđenja svih spornih okolnosti u vezi izvođenja radova. Smatra da se radi o pravnom odnosu ugovora o građenju, a ne ugovora o djelu te da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se rabat od 5% odnosi na sve izvedene radove. Ističe da je tužitelj predmetni račun ispostavio 20. siječnja 2020., da ga je tuženik djelomično platio 20. veljače 2020. bez osporavanja te da ga je osporio tek po primitku opomene za neplaćeni iznos pa je netočan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik bez odgađanja prigovarao vidljivim nedostacima izvedenih radova na fasadi. Ističe da je tuženik inzistirao na izvođenju radova na fasadi unatoč nepovoljnim vremenskim prilikama i da je nadzorni inženjer u građevinskom dnevniku naveo da se investitor i izvođač usuglase oko završnog sloja fasade pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi tužitelj bio isključivo odgovoran za nedostatke tih radova. Također ističe da je tuženik uklonio skelu sa zgrade hotela te da nije mogao otkloniti nedostatke. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je otklanjanje nedostataka fasaderskih radova nužno izvesti alpinističkim radovima. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.038,33 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U pravomoćnom dijelu predmetne prvostupanjske presude (točka I. izreke) održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ovrv-15/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 332,49 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2020. do isplate po kamatnoj stopi propisanoj za trgovačke ugovore. Tužitelj je zahtijevao isplatu zateznih kamata od 20. veljače 2020. do isplate. Iz priloženog predmetnog računa broj 3/P1/1 od 20. siječnja 2020. proizlazi da je dospijeće računa bilo 20. veljače 2020. pa je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem od 21. veljače 2020. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 183. i čl. 29. st. 1. ZOO-a i odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata zateznih kamata na iznos 332,49 EUR na dan dospijeća.
9. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 332,49 EUR za dan 20. veljače 2020.
10. Djelomično je osnovan žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koji ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
11. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata naknade za izvedene radove (fasaderske, gipskartonske i ličilačke) na Grand hotelu Adriatic u [adresa] iz tužiteljevog računa broj 3/P1/1 od 20. siječnja 2020. s dospijećem 20. veljače 2020. u nepodmirenom iznosu od 21.708,01 EUR (tada: 163.559,02 EUR). Odlučujući o tom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kojim je zahtijeva isplata u iznosu od 332,49 EUR (točka I. izreke prvostupanjske presude), a odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata iznosa od 21.675,52 EUR odnosno odlučio je o tužbenom zahtjevu čija vrijednost iznosi 22.008,01 EUR. Prvostupanjski sud je sam, na temelju priloga iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, obračunavao umanjenje vrijednosti pojedinih izvedenih ličilačkih i gipskartonskih radova (primjenjujući 5% popusta na jedinične cijene) i umanjenje vrijednosti fasadnih radova (s osnove otklanjanja nedostataka). Međutim, taj izračun se ne može ispitati u odnosu na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo niti odgovara visini tužbenog zahtjeva. Stalni sudski vještak za graditeljstvo je trebao izvršiti obračun izvedenih radova prema količini izvedenih radova i ugovorenoj cijeni (jedinična cijena umanjena za 5% popusta). Također se trebao izjasniti treba li se ugovorena naknada sniziti i za koliko s obzirom na nedostatke izvedenih radova u smislu odredbe čl. 611. ZOO -a. Tužbeni zahtjev je postavljen u iznosu od 21.708,01 EUR od kojeg je pravomoćno odlučeno o iznosu od 332,49 EUR pa se moglo odlučivati o preostalom tužbenom zahtjevu u iznosu od 21.375,52 EUR, a ne o iznosu od 21.675,52 EUR kako je to učinio prvostupanjski sud.
12. Sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti u dijelu točke II. izreke koji se odnosi na isplatu iznosa od 21.675,52 EUR sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. Budući da se predmet vraća na ponovno suđenje u pogledu glavne stvari za sada se ne može ispitati niti odluka o troškovima parničnog postupka pa je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i u točkama III. i IV. izreke sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će dati jasan zadatak stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo da navede koji su radovi (ličilački, gipskarotnski i fasaderski) ugovoreni, koji su radovi izvedeni, koja je jedinična cijena izvedenih radova iz ponude, a koliko iznosi cijena umanjena za 5%, kojim izvedenim radovima je prigovarao tuženik i kada, kada je tuženik pozvao tužitelja otkloniti nedostatke fasadnih radova i je li tužitelj došao otkloniti nedostatke. U odnosu na ostale žalbene navode, ovaj sud smatra da se tuženik koristio pravom na sniženje naknade (platio je nesporni dio računa), a sniženje naknade se obračunava sukladno odredbi čl. 611. ZOO-a. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su stranke ugovorile rabat od 5% na sve izvedene radove (e-mail tužitelja od 21. studenog 2019.). Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su radovi trebali biti dovršeni do Božića 2019. godine (iskazi stranaka i svjedoka). Stranke su bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju (čl. 620. ZOO-a) – izvodili su se građevinski radovi na postojećoj građevini, o radovima se vodio građevinski dnevnik i građevinska knjiga, naručitelj je imao stalan nadzor nad radovima, cijena radova je ugovorena po jedinici mjere. Međutim, u odnosu na odgovornost za nedostatke u izvršenim radovima primjenjuju se odredbe ugovora o djelu (čl. 631. ZOO-a).
16. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu temeljenu odluku o preostalom tužbenom zahtjevu u iznosu od 21.375,52 EUR.
Zagreb, 18. ožujka 2016.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
