REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-50/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja ELEMENTUM-M d.o.o., Split, Ulica rašeljke 8, OIB 11283138611, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika PAPIRUS GRUPA d.o.o., Split, Ulica 4. Gardijske Brigade 43, OIB 15827489266, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik iz Splita, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-360/2025-2 od 30. listopada 2025., 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-360/2025-2 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Splitu je pobijanim rješenjem odlučio:
„I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem suda poslovni broj Povrv-7/2021-25 od 23. rujna 2022.
II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Mirjana Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-2168/2020 od 24. travnja 2020. i tužba se odbacuje kao nedopuštena.“
1.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivajući se na odredbe članka 215. stavka 6. i članka 455. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te članka 269. stavka 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; u daljnjem tekstu: SZ).
1.2. Što se tiče predmetnog parničnog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita, na tužiteljev prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-2168/20 od 24. travnja 2020. odredio ovrhu protiv tuženika,
- da je navedeno rješenje o ovrsi rješenjem poslovni broj Povrv-7/21-2 od 8. siječnja 2021. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je rješenjem poslovni broj St-482/22 od 2. rujna 2022. nad tuženikom otvorio predstečajni postupak slijedom čega da je predmetni parnični postupak prekinut po sili zakona.
1.2.1. U pogledu predstečajnog postupka nad tuženikom prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužitelj predmetnu tražbinu iz ovog parničnog postupka prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom te da mu je ista osporena,
- da je rješenjem poslovni broj St-482/22-52 od 20. prosinca 2022. (u daljnjem tekstu: Rješenje), koje je postalo pravomoćno 6. siječnja 2023., u točki III. izreke uputio tužitelja predložiti nastavak parnice, ako je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu jer da će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice,
- da je rješenjem poslovni broj St-482/22-101 od 23. ožujka 2023. potvrdio plan tuženikovog restrukturiranja,
- da tužitelj nije nastavio predmetni parnični postupak.
2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi, pozivajući se na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, implicira da je prvostupanjski sud pretjeranim formalizmom u tumačenju postupovnopravnih odredaba i mehaničkom primjenom Stečajnog zakona narušio bit prava na sud te povrijedio njegovo (tužiteljevo) ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje, između ostalih, pravo na pristup sudu i pravo na obrazloženu sudsku odluku te pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.
2.1.1. S tim u vezi da je prijavio tražbinu u predstečajni postupak te da mu je ona osporena, ali da prvostupanjski sud nije ocijenio utjecaj tuženikovog osporavanja tražbine na njegov položaj u postupku predstečajne nagodbe (pravilno: predstečajnom postupku). Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 615,00 eur.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. tog Zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Žalbenim navodima ne osporavaju se utvrđenja prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja.
7. Naime, prihvaćajući utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj tražbinu iz ovog parničnog postupka prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom te da mu je ista osporena, žalbenim navodima problematizira se to što prvostupanjski sud nije ocijenio utjecaj tuženikovog osporavanja njegove tražbine na njegov položaj u predstečajnom postupku.
7.1. Naglašava se da su se dužnik i povjerenik ako je imenovan dužni očitovati o prijavljenim tražbinama vjerovnika, u skladu s odredbom članka 41. stavka 1. SZ -a. Dakle, radi se o njihovoj zakonskoj obvezi u okviru predstečajnog postupka pri čemu sud, ovisno o sadržaju tog očitovanja i drugim pravno relevantnim činjenicama, donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama te odlučuje o upućivanju u parnicu u skladu s odredbama članka 48. i 50. SZ-a.
7.2. S druge strane odredbom članka 68. stavka 1. SZ-a propisano je:
- danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe
- parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.
7.3. Stoga se za odlučivanje o postojanju tužiteljeve tražbine, osporene u predstečajnom postupku nad tuženikom, mogao nastaviti predmetni parnični postupak i to nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma.
8. S tim u vezi iz (e-)spisa proizlazi:
- da je prvostupanjski sud donio Rješenje kojim je u točki III. njegove izreke uputio vjerovnike (između ostalih tužitelja):
„...u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka, pokrenuti parnicu protiv predstečajnog dužnika PAPIRUS GRUPA d.o.o., OIB: 15827489266, Split, Ulica 4. gardijske brigade 43 radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno predložiti nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu jer će se u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parnice...“
- da je Rješenje postalo pravomoćno 6. siječnja 2023.
- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj St-482/22-101 od 23. ožujka 2023. (list 157.-164. spisa) kojim je, između ostalog, potvrdio plan tuženikovog restrukturiranja
- da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 12. travnja 2023.
8.1. Tužitelj nije postupio po pravomoćnom Rješenju odnosno nije, u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana tuženikovog restrukturiranja, predložio nastavak ove parnice, a koja je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom već bila pokrenuta.
8.1.1. Štoviše, tužitelj nije postupio po pravomoćnom Rješenju do donošenja pobijanog rješenja pri čemu se naglašava da je od 12. travnja 2023. odnosno od pravomoćnosti rješenja kojim je potvrđen plan tuženikovog restrukturiranja do donošenja pobijanog rješenja proteklo više od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci.
8.2. S obzirom na navedeno radi se o tužiteljevom propustu poduzeti odgovarajuću pravnu radnju s ciljem nastavka parničnog postupka.
9. Naglašava se da su postupovna prava povezana s postupovnim obvezama te stranke trebaju pokazati revnost u ispunjavanju postupovnih koraka koji se odnose na njihov predmet, a što tužitelj u konkretnom slučaju nije pokazao.
9.1. Kod takvog stanja stvari tužitelju nisu povrijeđena ustavna i konvencijska prava na postojanje kojih ukazuje u žalbi, već je tužiteljevo neostvarivanje pravne zaštite posljedica njegove pasivnosti.
10. U odnosu na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, na koju se u žalbi poziva tužitelj, ističe se da se jedino u predmetu Merćep protiv Hrvatske radi o povredi ustavnih i konvencijskih prava vjerovnika glede ostvarivanja njegove tražbine vezano uz predstečajni postupak. Međutim, činjenično stanje u tom predmetu se razlikuje od činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari zbog čega je neutemeljeno tužiteljevo pozivanje na shvaćanja Europskog suda za ljudska prava iz presude u tom predmetu.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
