Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-18/2026-2
Kir-Us-3/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog NA i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 11. okrivljenog FA, podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj NUs-3/2026 od 6. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 11. okrivljenog FA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog NA i dr., odnosno u bitnome protiv 11. okrivljenog FA zbog osnovane sumnje da je počinio produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1. i 2. i člankom 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us- 3/2026 od 6. ožujka 2026. produljen je istražni zatvor protiv 11. okrivljenog FA po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.
– dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 11. okrivljeni FA po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku u NAC Ivandić Galić Odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela obrazložena skupno, a ne pojedinačno u odnosu na svakog okrivljenika pa da stoga nije obrazloženo iz kojih osobitih okolnosti proizlazi da bi upravo on boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo. Također osporava postojanje same opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni najstrože mjere istražnog zatvora protiv 11. okrivljenog FA po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, za koju odluku je dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP, određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je 11. okrivljeni FA počinio inkriminirano kazneno djelo, postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora. U tom je smislu sudac istrage dao jasne, individualizirane i konkretizirane razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće, slijedom čega nije u pravu 11. okrivljeni FA kada se žali da je pobijano rješenje u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti arbitrarno te da ne sadrži jasno individualizirane razloge. Stoga donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, na koju upire okrivljenik.
5.1. Pritom osobito valja istaknuti da je sudac istrage jasno valjano obrazložio razloge iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP upravo u odnosu na 11. okrivljenog FA, budući da je jasno konkretizirao njegovu ulogu u zločinačkom udruženju te ju je ispravno povezao s obilježjima zločinačkog udruženja u cjelini, u sklopu kojeg je, prema inkriminaciji, djelovao i 11. okrivljenik te je na takvim okolnostima utemeljio svoj individualizirani zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6. Nadalje, ocjena je i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da je 11. okrivljeni FA počinio inkriminirano mu kazneno djelo, kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage u točkama 7 –7.13. obrazloženja pobijanog rješenja. Naime, osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage i dokaza na kojima se ono temelji, osobito iz podataka pribavljenih putem policijske međunarodne suradnje, dokumentacije dostavljene temeljem izdanog europskog istražnog naloga upućenog Republici Francuskoj te iz razmijenjenih saznanja i dokaza na državnoodvjetničkoj razini u okviru međunarodnopravne suradnje, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da je 11. okrivljeni FA počinio inkriminirano kazneno djelo. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora.
7. Jednako tako, ocjena je i ovog vijeća kako u odnosu na 11. okrivljenog FA i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, unatoč tome što on do sada nije kazneno osuđivan. Takva opasnost proizlazi iz okolnosti, načina i motiva počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, budući da postoji osnovana sumnja da je 11. okrivljenik, kao krupni preprodavatelj droge prema zainteresiranim osobama na području Republike Hrvatske, preprodao najmanje 80 kilograma konoplje. Pritom su njegove radnje predstavljale dio zločinačkog udruženja koje je imalo međunarodni karakter, visoku razinu organiziranosti, hijerarhijske podijeljenosti i koordinacije te konspirativnosti u djelovanju (korištenje SkyECC aplikacije) i to u dugom inkriminiranom razdoblju, sve radi stjecanja brze i lake zarade trgovinom droge, kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Povezujući izložene okolnosti u cjelinu s količinom i vrstama inkriminirane droge te s njezinom vrijednošću na ilegalnom narko- tržištu, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, zbog koje se daljnja primjena najstrože mjere istražnog zatvora protiv 11. okrivljenog FA ukazuje opravdanom i nužnom.
8. Naime, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takva opasnost temelji, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor određen i produljivan, može s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom blažih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu, kako je to pravilno i potpuno obrazložio sudac istrage te je za to dao relevantne i dostatno individualizirane razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće.
9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti, produljenje istražnog zatvora protiv 11. okrivljenog FA zakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu. Imajući u vidu izrazito visoki stupanj utvrđene iteracijske opasnosti, kao i načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP, ocjena je ovog vijeća kako nisu osnovani žalbeni navodi 11. okrivljenika o tome da je postignuta istražnozatvorska svrha njegovim boravkom u istražnom zatvoru od gotovo godinu dana.
10. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
