REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-549/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke 1. DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. FENIX TRADE COMPANY d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB 07398886431, radi opoziva člana uprave, imenovanje privremenog upravitelja i određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-147/2025 od 9. rujna 2025., 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1 -147/2025 od 9. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-147/2025 od 9. rujna 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja da se opozove protustranka DE s mjesta direktora društva protustranke Fenix trade company d.o.o. i imenuje predlagatelj za privremenog upravitelja tog društva, kao i zahtjev za naknadu troškova izvanparničnog postupka. Također, tim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine opoziva direktora tako da mu se zabrani vođenje poslova i zastupanje društva protustranke Fenix trade company d.o.o. do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka, da se predlagatelja imenuje za privremenog upravitelja, odredi zabilježba zabrane u sudski registar i naknada troškova određivanja privremene mjere.

2. Predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu protiv rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da nije dokazao da je putem suda zatražio ostvarivanje prava na obaviještenost, kao i razloge za opoziv člana uprave. Ističe da je tijekom postupka dostavio više dopisa kojima pokušava ostvariti svoje pravo na obaviještenost, a zbog čega je pokrenuo i postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj R1-146/25. Smatra da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se bez opravdanog razloga imenovanje odsutnog člana uprave prebacuje na sud pa da bi to bila obveza drugih članova društva, a drugačije proizlazi iz odredbe čl. 424. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD). U smislu te odredbe smatra da u ovom slučaju postoji važan razlog i to zato što protustranka DE kao direktor onemogućava predlagatelju uvid u poslovne knjige društva što je teška povreda načela povjerenja i predstavlja protivljenje uputama dobivenim od skupštine društva, kao i činjenje štete samom društvu. Uz žalbu dostavlja zahtjev radi ostvarivanja prava na obaviještenost od 1. srpnja 2025. i odgovor protustranke od 31. srpnja 2025. iz sudskog postupka prvostupanjskog suda poslovni broj R1-146/25. Predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Predlagatelj je 29. listopada 2025. podnio i dopunu žalbe u kojoj navodi da dopunjuje žalbu tako da dostavlja rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-146/25 od 27. listopada 2025. i predlaže preinačiti pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 40. st. 2. ZTD-a i čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je opoziv imenovanja protustranke DE za člana uprave društva protustranke FENIX TRADE COMPANY d.o.o. Predlagatelj i protustranka nositelji su poslovnih udjela od 50% temeljnog kapitala. Predlagatelj je tvrdio da postoje važni razlozi jer ima „opravdane razloge za sumnju“ da protustranka kao član uprave društva čini štetu raspolaganjima imovinom i financijskim sredstvima društva, umanjuje imovinu te time otežava i onemogućava predlagatelja u stjecanju dobiti. Ističe da protustranka isplaćuje novčane iznose na svoj osobni račun s računa društva. Smatrajući da bi daljnjim djelovanjem protustranke kao člana društva društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta predlagatelj na temelju odredbe čl. 424. st. 3. ZTD-a traži određivanje privremene mjere kojom se protustranci zabranjuje daljnje vođenje i zastupanje društva. S obzirom da se radi o jedinom članu uprave društva na temelju odredbe čl. 423. st. 6. ZTD-a predlagatelj traži postavljanje privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva. Uz prijedlog predlagatelj dostavlja nekoliko dopisa kojim traži uvid u poslovnu dokumentaciju društva. Protustranka DE očitovao se na navode predlagatelja osporavajući ih, osim u dijelu zaprimanja navedenih dopisa. Navodi da će predlagatelju biti dana dokumentacija na uvid kada određeno navede koju dokumentaciju zahtijeva te smatra da ne postoje razlozi za njegov opoziv ni za postavljanje privremenog upravitelja.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da predlagatelj ne dostavlja dokaze kojima dokazuje svoju tvrdnju o štetnim raspolaganjima imovinom društva. To utvrđenje prvostupanjskog suda je pravilno jer iz prvostupanjskog spisa proizlazi da predlagatelj u spis dostavlja dopise kojima se traži ostvarivanje prava na obaviještenost, ali ne i dokaze iz kojih proizlazi da protustranka DE vrši plaćanja ili raspolaže imovinom društva. Štoviše, i sam predlagatelj navodi da se radi tek o sumnji da se vrše određena plaćanja i da zbog nedostatka potrebne financijske dokumentacije ne može svoje tvrdnje dokazati.

8. Međutim, prvostupanjski sud nije utvrdio predstavlja li ponašanje protustranke DE da ne dostavlja zatraženu dokumentaciju predlagatelju važan razlog iz odredbe čl. 424. st. 2. ZTD-a koja propisuje da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.

9. Naime, prvostupanjski sud navodi da predlagatelj nije dostavio dokaz da je putem suda zatražio ostvarivanje prava člana društva na obaviještenost i u tom smislu dalje ne daje razloge o ponašanju protustranke i ne ocjenjuje dostavljene dokaze i to dopis predlagatelja od 26. svibnja 2025. (list 14. do 16. spisa) kojim traži uvid u financijske podatke, poslovne knjige i dokumentaciju društva, a na koji se punomoćnik protustranke obvezao odgovoriti u roku od tri dana (e-mail od 3. lipnja 2025., list 17. spisa) te e-mailove predlagatelja od 4. lipnja 2025., 16. lipnja 2025., 23. lipnja 2025. (list 18. do 20. spisa) kojima poziva protustranku da dostavi navedenu dokumentaciju te e-mail punomoćnika protustranke (list 21. spisa) kojim obavještava predlagatelja da nije dobio odgovor od svoje stranke. Dakle, prvostupanjski sud nije ocijenio navedene dokaze otklanjajući navode predlagatelja isključivo zbog razloga što nije dostavio dokaz da je pokrenuo postupak radi zaštite prava na obaviještenost, ali to ne govori ništa o tome je li protustranka kao član društva povrijedila svoje obveze.

10. U odredbi čl. 424. st. 2. ZTD-a nisu navedeni važni razlozi za opoziv člana uprave, stoga je to činjenično pitanje svakog pojedinog slučaja. Općenito, treba se raditi o teškoj povredi obveza i nesposobnosti za uredno vođenje poslova vodeći računa da je cilj postojanja trgovačkog društva obavljanje gospodarske djelatnosti radi stjecanja dobiti. U tom smislu prvostupanjski sud treba ocijeniti sve okolnosti ovog slučaja polazeći od toga da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva (čl. 447. st. 1. ZTD-a) uz za to propisane iznimke, a i činjenicu da je u međuvremenu doneseno i postalo pravomoćno rješenje kojim se nalaže protustrankama da predlagatelju omoguće uvid u poslovnu dokumentaciju društva.

11. Prema ocjeni ovog suda, s obzirom na to da je zahtjev za obaviještenost podnesen u svibnju 2025. godine, da je u međuvremenu okončan postupak kojim se nalaže uvid u dokumentaciju društva, ako predlagatelju i dalje nije dana na uvid navedena dokumentacija takvo ponašanje predlagatelja predstavlja tešku povredu obveza uprave društva, odnosno radi se o važnom razlogu za opoziv člana društva. Međutim, za donošenje takvog zaključka treba ocijeniti sve okolnosti predmetnog slučaja što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

12. Dakle, pobijano rješenje ne sadrži razloge o postojanju važnog razloga za opoziv člana uprave iz odredbe čl. 424. st. 2. ZTD-a.

13. Nadalje, privremena mjera iz odredbe čl. 424. st. 3. ZTD-a veže se uz parnični postupak u kojem se od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave da se s opozivom suglase, a o čemu ovdje nije riječ pa u ovom slučaju ne može odrediti navedena privremena mjera.

14. U slučaju da prvostupanjski sud usvoji zahtjev predlagatelja za opoziv člana uprave tada društvo Fenix Trade Company d.o.o. neće imati niti jednog člana uprave. Naime, iz čl. 12. društvenog ugovora od 3. studenog 2023. (list 11. spisa) proizlazi da se uprava društva sastoji od jednog do tri člana, a da se u odluci o imenovanju određuje točan broj članova uprave. Iz tvrdnji predlagatelja i podataka iz sudskog registra proizlazi da je protustranka DE jedini član uprave društva koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, stoga njegovim opozivom ne bi preostao nitko da vodi poslove društva i zastupa ga. Zbog toga u slučaju usvajanja tog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 423. st. 6. ZTD-a sud treba postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova, ali s obzirom na to da predlagatelj predlaže samog sebe za privremenog upravitelja treba ispitati jesu li odnosi u društvu toliko poremećeni da on ne bi mogao obavljati tu funkciju. Također, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da članovi društva u ovom slučaju moraju sami postaviti privremenog upravitelja jer se pretpostavlja da oni s obzirom na većinu svojih poslovnih udjela neće donijeti takvu odluku, stoga to treba učiniti sud na temelju odredbe čl. 423. st. 6. ZTD-a koja to izričito propisuje.

15. Odredba čl. 44. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku koja propisuje da se nepravodobna žalba neće odbaciti u slučaju iz odredbe čl. 38. st. 3. toga zakona koja propisuje da činjenice koje nisu postojale u vrijeme donošenja rješenja uzet će se u obzir samo ako bi stranka, koja bi te činjenice mogla iznijeti u prijedlogu kojim bi se pokrenuo novi postupak, zbog toga mogla pretrpjeti znatniju štetu ili ako za to postoje koji drugi važni razlozi. Zbog toga je ovaj sud uzeo u obzir i dopunu žalbe, iako je ona podnesena nakon zakonskog roka za njezino podnošenje jer je riječ o činjenici, odnosno donošenju rješenja o ostvarivanju prava na obaviještenost, koja nije postojala u vrijeme donošenja rješenja, a koja je važna za utvrđivanje važnog razloga za opoziv člana uprave u ovom slučaju.

16. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a u svezi s odredbom čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem tako da će utvrditi činjenice koje ukazuju na postojanje važnog razloga za opoziv člana uprave uzimajući u obzir sve okolnosti ovog slučaja, kao i mogućnost daljnjeg vođenja poslova i zastupanja društva od strane protustranke DE. Potom će na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava i donijeti na zakonu zasnovanu odluku o prijedlogu predlagatelja za opoziv člana uprave. O toj odluci ovisit će i odluka o drugim zahtjevima stranke, a koja se odnosi na određivanje privremene mjere i postavljanje privremenog upravitelja. U odnosu na njih ispitat će postojanje zakonskih pretpostavki te donijeti pravilnu i zakonitu odluku te će odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka uključujući i troškove žalbenog postupka.

Zagreb, 18. ožujka 2026.

Sudac

Lenka Ćorić