Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-150/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE, zbog prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/34514, podnesenog ovome Sudu 15. siječnja 2026., nakon javne, glavne rasprave, provedene i zaključene 18. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, istoga dana izrekao je, javno objavio i na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon)
p r e s u d i o j e
okrivljenik EE, sin I i pok. E (djev. C), rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenim osnovnoškolski obrazovanjem, bez zanimanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neodlikovan, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je,
30. prosinca 2025. u 17:15 okrivljeni EE upravljao automobilom marke VW Polo Bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao u Rijeka, ulicom Vukovarska u smjeru ulice Antuna Barca, te je zaustavljen u ulici Vukovarska kbr. 69 po djelatnicima JSIP Rijeka, izvršenim nadzorom utvrđeno je da okrivljenik upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. da nema položen vozački ispit,
dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona
pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura).
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prva policijska postaja Rijeka podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. Ispitan na javnoj glavnoj raspravi, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim. U svoju obranu naveo je da je istina da je 30. prosinca 2025. u 17:15 upravljao automobilom marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao u Rijeci, Vukovarskom ulicom u smjeru Ulice Antuna Barca, te je zaustavljen u Vukovarskoj ulici kbr. 69, po djelatnicima JSIP Rijeka, te je izvršenim nadzorom utvrđeno da upravljam navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. da nema položeni vozački ispit. Da je upravljao vozilom bi došao do ljekarne kupiti sirup za šestomjesečno dijete za bronhitis. Da se nije vozio iz [adresa] gdje živi, nego da je bio na Rujevici gdje živi njegova sestra, a koja adresa da je udaljena cca 1 km od ljekarne, da se on ne bi vratio autom u [adresa] jer da je te noći spavao kod sestre, kao i njegova žena i sin. Taj auto da je bratov, dok da on nema auta, a kojeg da će kupiti kad bude položio vozački. Da je upisao autoškolu Formula prije godinu i pol dana, da je trebao izaći na ispit iz teorije, no onda da je otišao raditi u Njemačku gdje je ostao 10 mjeseci, gdje se rodio i njihov sin, nakon čega nije nastavio sa autoškolom, obzirom da tada nije radio te da je počeo raditi u skladištu, gdje da je do sada dobio dvije plaće od 1.100,00 eura.
3. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle proveden je samo dokaz koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je okrivljenik ispitan na okolnost njegova imovna stanja, dok se kroz e-spis, "Vanjske provjere", pokušalo pribaviti potvrdu PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, no pokazao se odgovor "Servis nije dostupan".
Upitan o svojim osobnim okolnostima i imovnom stanju, okrivljenik je naveo da je on i supruga nisu vlasnici nekretnina niti vrijednih pokretnina, svoje plaće je maloprije spomenuo, dok je supruga nezaposlena, odnosno čuva dijete, nemaju drugih prihoda, uskoro će živjeti kao podstanari, uz mjesečni najam u iznosu od 430,00 eura.
4.U završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao što je tako pogrešno postupio, jer da je trebao ići autobusom, da mu je to prvo dijete pa je bio zabrinut radi njegovog zdravlja, a inače da mu brat ne dopušta da uzima njegov auto, jer zna da on nema položen vozački ispit, a kako mu brat radi kao vozač gradskog autobusa, kaže mu da nema što raditi u autu dok ne položi vozači ispit i ishodi vozačku dozvolu.
5. Odredbom čl.216.st.3. ZSPC-a, propisano je:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."
6. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i oglasio ga krivim.
7.Određujući vrstu i mjeru kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona pa mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a na kaznu zatvora, odmjerivši mu novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu novčane kazne, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci 18. ožujka 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
