Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-744/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja SS, (naziv slobodnog zanimanja odvjetnik SS) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mileni Megi Vuletić Balić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 2. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu, dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabatić-Milovca iz Splita, poslovni broj Ovrv-2316/2024 od 18. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od ukupno 312,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabatić-Milovca iz Splita, poslovni broj Ovrv-2316/2024 od 18. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 100,77 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 4 4 / 2 0 2 4 -
2 0
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 1. veljače 2024. javnom bilježniku Teu Karabotiću Milovcu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 3/2/1 od 18. siječnja 2024. navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 312,50 eura. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 312,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća račun, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovac poslovni broj Ovrv-2316/2024 od 18. ožujka 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, rješenjem poslovni broj Ovrv-2316/2024 od 21. lipnja 2024., rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine te naveo kako prema tužitelju nema nikakvo dugovanje te da isprava koju uz prijedlog za ovrhu prilaže ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti. 6. Radi se o sporu male vrijednosti
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu: računa br. 3/2/1 od 18. siječnja 2024. te je izvršen uvid u predmet Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P- 1532/2023.
5.1. Sud, sukladno odredbi čl. 461.a st. 10. ZPP-a, nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 29. siječnja 2026. jer je isti podnesen izvan roka propisanog odredbom čl. 461.a st. 9. ZPP-a.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 4 4 / 2 0 2 4 -
2 0
114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti. 6. Radi se o sporu male vrijednosti
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 312,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2024., a koji iznos se odnosi na neplaćenu uslugu (sastava tužbe) odvjetničkog zastupanja tuženika od strane tužitelja u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, pod poslovnim brojem P-1532/2023.
9. Prema odredbi članka 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok st. 2. navodi kako nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
10. Nadalje, odredbom članka 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21) propisano je kako odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.
11. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svojeu obvezu i da su odgvorni su za njeno ispunjenje.
12. Tijekom postupka tuženik je sporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
13. Čitanjem računa br. 3/2/1 od 18. siječnja 2024. koji glasi na iznos od 312,50 eura, sud je utvrdio kako se isti odnosi na trošak zastupanja tuženika od strane tužitelja u sudskom predmetu vođenom pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-1532/2023.
14. Pregledom spisa koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-1532/2023 sud je utvrdio kako je u tom postupku tužitelj bio ovdje tuženik te da spisu prileži punomoć za zastupanje, izdana od strane ovdje tuženika tužitelju (list 9 spisa poslovni broj P-1532/2023). također, utvrđeno je da bi vrijednost predmeta spora bila označena u visini od 1.400,00 eura.
14.1. Nadalje, pregledom navedenog spisa sud je utvrdio kako je tužitelj, kao punomoćnik ovdje tuženika, poduzeo radnju sastava tužbe, a koja je i navedena u računu te čija je visina određena pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023)
15. Dakle nespornim se utvrđuje kako je ovdje tužitelj kao punomoćnik tuženika u postupku pod poslovnim brojem P-1532/2023, a ovdje tuženika, u predmetnom sudskom spisu, zaista i poduzeo radnju specificirane u računu broj 3/2/1, čime se nespornim ukazuje kako je tužitelj u cijelosti izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu u smislu odredbe čl. 763. st. 1. ZOO-a pa se navodi tuženika koji tvrdi suprotno u cijelosti cijene neosnovanima.
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 4 4 / 2 0 2 4 -
2 0
16. Slijedom svega navedenoga temeljem odredbe čl. 763 st. 2. sve ZOO-a, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 312,50 eura.
17. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate i to kako je i zatraženo od dana dospijeća računa broj 3/2/1, odnosno od 26. siječnja 2024.
18. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
20. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
21. Donoseći odluku o visini troškova postupka uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
21.1. Tako tužitelju, kao potreban, valja obistiniti trošak zastupanja na ročištu od 2. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eura, uvećano za zatraženi PDV od 25%, dakle 62,50 eura.
22. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka nagrade u iznosu od ukupno 25,00 eura te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura.
23. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 100,77 eura.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III. izreke ove presude.
U Splitu, 18. ožujka 2026.
Sudac
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 4 4 / 2 0 2 4 -
2 0
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
