REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-744/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu u pravnoj stvari I. predlagatelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani putem punomoćnika Marte Šimrak Lukavski, odvjetnice u Zagrebu protiv protustranke ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana putem punomoćnika Duška Vučevca, odvjetnika u Zagrebu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između I. predlagatelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela II. predlagatelja GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela i protustranke ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela na nekretnini opisanoj kao stan na I (prvom) katu, desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 36.04 m2, zgrada na adresi [adresa], posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi povezano s vlasništvom zk. čbr. [katastarska čestica], kuća [adresa], površine 109 čhv ili 392m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-9) k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način tako da se dobiveni iznos podjeli između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima I. predlagatelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela II. predlagatelja GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela i protustranke ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela

II. Nalaže se protustranci ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 (petnaest) dana plati iznos I. predlagatelju AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 74,91 EUR-a (slovima: sedamdeset četiri eura i devedeset i jedan cent) na ime troškova izvanparničnog postupka

III. Nalaže se protustranci ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 (petnaest) dana plati iznos II. predlagatelju GJ, [adresa], OIB:01693945846iznos od 74,91 EUR-a (slovima: sedamdeset četiri eura i devedeset i jedan cent) na ime troškova izvanparničnog postupka

IV. Svaka stranka snosi trošak zastupanja u ovome postupku

Obrazloženje

1. Predlagatelji su dana 26. studenog 2024. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nekretnini opisanoj kao stan na I (prvom) katu, desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 36.04 m2, zgrada na adresi [adresa], posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi povezano s vlasništvom zk. čbr. [katastarska čestica], kuća [adresa], površine 109 čhv ili 392m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-9) k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu civilnom diobom jer geometrijska dioba nije moguća iz razloga jer stranke nisu mogle izvansudski mirno postići sporazum oko razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Predlagatelji su uz prijedlog dostavili izvornik zemljišnoknjižnog izvatka iz kojega je sud utvrdio da su predlagatelji suvlasnici svaki u 1/3 dijela, dok je protustranka uknjižena u 1/3 dijela.

2. Protustranka je zaprimila prijedlog predlagatelja na koji se očitovala podneskom od 7. siječnja 2025. u kojem navodi da predlagatelji nisu ni na koji način predložili ili inicirali sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a niti su uz prijedlog pružili bilo kakav dokaz o pokušaju postizanja sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina. Navodi kako protustranka smatra ovaj prijedlog procesno neutemeljen i preuranjenim, a predlaže ga odbiti do ispunjenja uvjeta od strane predlagatelja koji mu daje procesnu legitimaciju za pokretanje ovoga postupka. Zaključno je naveo da je protustranka spremna na razvrgnuće isplatom od strane predlagatelja, ako isti na to pristanu.

3. Sud je ovakve navode protustranke ocijenio kao neosnovane u cijelosti. Odredbom članka 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje u tekstu:ZV) propisano je da kada sud provodi postupak razvrgnuća da odlučuje u izvanparničnom postupku ako zakon ne odredi drugačije. Izvanparnični postupak reguliran je Zakonom o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) na koji se sukladno odredbi čl.2. i 8. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 - ZIP) primjenjuju odredbe kojima se regulira parnični postupak koji je reguliran odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23 - ZPP). Prije svega valja istaknuti da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice izvanparnični postupak koji je po svojoj prirodi nesporan, nekontradiktoran postupak u kojemu se ne odlučuje o bilo kakvim spornim odnosima između stranaka. Niti iz jedne odredbe ZIP-a ili ZPP-a ne proizlazi da se predlagatelj koji namjerava pred sudom pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pred sudom mora prethodno obratiti protustranci, odnosno da bi takvo obraćanje imalo značaj pozitivne procesne pretpostavke o kojoj ovisi dopustivost pokretanja postupka, a koje nepoštivanje bi za sankciju imalo odbacivanje prijedloga kao nedopuštenog ili odbijanja prijedloga. Procesna legitimacija predlagateljima pripada na temelju odredbe članka 48. st. 2. ZV-a kojim su ovlašteni od suda zatražiti pružanje pravne zaštite u svrhu ostvarenja prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pred sudom. Okolnost da li su predlagatelji prije podnošenja prijedloga pokušali postići sporazum s protustrankom ne predstavlja pozitivnu procesnu pretpostavku za pokretanje ovog postupka niti razlog zbog kojeg bi se prijedlog mogao smatrati preuranjenim ili procesno nedopuštenim. Iz spisa proizlazi da su predlagatelji osporili navode protustranke te naveli kako je protustranka u određenom trenutku iskazala spremnost isplatiti predlagatelje, pri čemu je navela da je za realizaciju takve isplate potrebno podizanje kredita, međutim da nakon toga predlagateljima nije dala konkretan odgovor niti očitovanje o tome kada bi do takve isplate moglo doći. Slijedom navedenoga, predlagatelji su smatrali da takva ponuda nije dovoljno određena ni ozbiljna te su predložili nastavak ovoga postupka. Navedene okolnosti nisu od utjecaja na dopuštenost pokretanja ovog postupka, budući da su predlagatelji sukladno važećim materijalnim i procesnim propisima ovlašteni neposredno zatražiti sudsku zaštitu pokretanjem postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice. Na ročištu održanom dana 8. srpnja 2025. punomoćnik protustranke je iskazao kako nisu ispunjene procesne pretpostavke jer su stranke dogovorile da će zajednički nekretninu prodati i novac podijeliti među sobom, a punomoćnik predlagatelja predložio je daljnji tijek postupka. Naime, procesne pretpostavke odnose se na uvjete za dopuštenost i vođenje postupka pred sudom, a u koji ne spada eventualni dogovor stranaka da zajednički prodaju nekretninu i podijele novac među sobom za koje navode u tijeku postupka punomoćnik protustranke nije dostavio bilo koji dokaz kojim bi uopće dokazao takve činjenične navode, a niti je taj dogovor očigledno uopće realiziran između stranaka. Navedena činjenica ne predstavlja procesnu zapreku za vođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice. Također u daljnjem tijeku postupka na ročištu održanom dana 18. veljače 2026. protustranka iskazala kako nije u mogućnosti isplatiti predlagatelje na temelju vrijednosti nekretnine procijenjene u ovome postupku, a niti su predlagatelji predlagali da isplate protustranku iz kojeg razloga je evidentno da u pogledu takvog načina diobe nije bilo moguće postići sporazum između stranaka u ovome postupku.

4. Odredbom čl. 47. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da ukoliko zakonske odredbe ne dopuštaju geometri jsku diobu nekretnine stvar se može podijeliti civilno ili isplatom. Odredbom čl. 48 st. 2. ZV-a propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Odredbom čl. 50. st. 1 ZV-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je odredbom članka 50. st. 2. ZV -a propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka iz članka 50. st. 1. da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

5. Odredbom članka 50. st. 4. ZV-a propisano je ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ). Sud koji određuje način razvrgnuća nije slobodan u izboru načina razvrgnuća jer se postupak razvrgnuća provodi primjenom kogentne norme iz članka 50. ZV-a.

6. Prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom je osnovan.

7. Tijekom postupka utvrđeno je da su predlagatelji uknjiženi kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela koja je predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina što među strankama nije osporeno, a koju činjenicu je sud utvrdio uvidom u izvornik zemljišnoknjižnog izvatka koji u ovome postupku predstavlja javnu ispravu na listu 3 i 4 spisa.

8. Postupajući u skladu sa navedenim zakonskim odredbama sud je rješenjem od 11. srpnja 2025. usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja na licu mjesta, a građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja mogućnosti geometrijske diobe, odnosno civilne diobe u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-9) k. o. [katastarska općina]. Za sudskoga vještaka imenovan je Emil Kirš, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

9. Sud je dana 2. rujna 2025. održao očevid na licu mjesta uz prisustvo sudskoga vještaka Emila Kirša, punomoćnika predlagatelja, II. predlagatelja osobno, II. protustranke osobno i punomoćnika protustranke. Sudski vještak je izvršio razgled i fotografiranje nekretnine koja je predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Emila Kirša od listopada 2025. utvrđeno je da je procijenjena vrijednost nekretnine u iznosu od 138.000,00 EUR-a, dok je isti u nalazu iskazao da geometrijska dioba nije moguća.

11. Stranke u ovome postupku nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskoga vještaka Emila Kirša koji im je uredno dostavljen u tijeku ovoga postupka. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dipl. ing. građevine Emila Kirša stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, jer je prema ocjeni ovoga suda izrađen stručno, te je objektivno i argumentirano obrazložen, a na isti stranke u ovome postupku nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje.

12. Na ročištu održanom dana 23. listopada 2025. punomoćnik predlagatelja zatražio je trošak postupka u sveukupnom iznosu od 449,48 EUR-a (trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR-a, trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR-a) kao i trošak zastupanja po punomoćniku u sveukupnom iznosu od 800,00 EUR-a uvećano za iznos PDV-a u sveukupnom iznosu od 1.000,00 EUR-a koje je punomoćnik predlagatelja precizirao na ročištu održanom dana 18. veljače 2026. Punomoćnik protustranke također je potraživao je trošak zastupanja u sveukupnom iznosu od 800,00 EUR-a uvećano za iznos PDV-a, dakle sveukupno 1.000,00 EUR-a koji je precizirao na ročištu održanom dana 18. veljače 2026.

13. Zakon o izvanparničnom postupku u čl.32.st.1. (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) propisuje da će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Sud će, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (čl.32.st.2. ZIP). Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci (čl.32.st.3. ZIP). Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (čl.32.st.4. ZIP). U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (čl.32.st.5. ZIP).

14. U odnosu na zatraženi trošak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina valja istaknuti da su pravila o naknadi troškova izvanparničnog postupka regulirana odredbom čl. 32. ZIP-a. Odredbom članka 54. ZVDSP-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Obzirom da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavlja izvanparnični postupak u kojem razvrgnuću se ostvaruju zajednički interesi svih stranaka u postupku, a što je razvidno iz činjenice da su upravo predlagatelji pokrenuli ovaj postupak kako bi ostvarili svoja prava, a da se pokretanje takvog postupka ne može smatrati postupanjem u smislu odredbe članka 32. st. 3. ZIP -a, to je temeljem odredbe članka 32. st. 5. ZIP-a sud odredio da trošak zastupanja snosi svaka stranka za sebe kao u točki IV. izreke ovoga rješenja. Također valja istaknuti da protustranka svojim postupovnim postupanjem nije pridonijela duljem trajanju postupka, a niti stvaranjem dodatnih troškova, a dokazi koji su se proveli bili su nužni za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice u interesu svih stranaka u postupku. Na temelju odredbe članka 32. st. 4. ZIP- a, u svezi sa odredbom članka 54. ZVDSP-a utvrdio da je ukupan zajednički iznos troškova postupka stranaka iznosi sveukupno 449,48EUR-a sa time da se iznos od 400,00 EUR-a odnosi na troškove vještačenja, a iznos od 49,48 EUR-a za izlazak sudske komisije na očevid. U odnosu na troškove postupka u sveukupnom iznosu od 449,48 EUR-a (trošak izlaska sudske komisije i trošak vještačenja) prema suvlasničkim dijelovima na za svaku stranku otpada dio od 149,83 EUR-a. Iz navedenog razloga protustranka dužna je isplatiti svakome predlagatelju iznos od 74,91 EUR-a jer su troškove postupka predlagatelji predujmili i platili u tijeku ovoga postupka slijedom čega je sud odlučio kao u II. i III. izreke ovoga rješenja.

15. S obzirom na nemogućnost provođenja geometrijske diobe nekretnine određeno je provođenje civilnog razvrgnuća – prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima, stoga je riješeno kao pod točkom I. izreke u skladu sa odredbom članka 50. st. 4. ZV-a.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

SUDAC:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po punomoćniku uz o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu od 6,64 EUR-a za svakog predlagatelja

2. Protustranci uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu od 6,64 EUR-a