Poslovni broj: Us I-1591/2023-46

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćeniku LB, zaposleniku tuženika (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), uz sudjelovanje zainteresirane osobe Konzum plus d.o.o., Zagreb, M. Čavića 1, OIB: 62226620908, zastupan po zaposleniku RB, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice AB, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split i opunomoćenika tuženika, te u odsutnosti zainteresirane osobe, 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-03/23-01/237, Urbroj: 338-01-06-05-23-03 od 24. svibnja 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Regionalnog ureda Split, Područne službe Šibenik, Klasa: UP/I-502-03/22-02/270, Urbroj: 338-15-02-23-6 od 6. veljače 2023.

III. Tužiteljici FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1 (Uganuće i nategnuće desnog kuka) priznaje se ozljedom na radu te se tužiteljici u svezi s navedenom dijagnozom priznaju sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužiteljici iznos od 3.926,61 EUR na ime naknade troškova upravnog spora.

II. U preostalom dijelu za više traženo od dosuđenog odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužiteljica pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa:

UP/II-502-03/23-01/237, Urbroj: 338-01-06-05-23-03 od 24. svibnja 2023. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Regionalnog ureda Split, Područne službe Šibenik, Klasa: UP/I-502-03/22-02/270, Urbroj: 338-15-02-23-6 od 6. veljače 2023.(dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim se tužiteljici, zaposlenoj kod poslodavca KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1 (Uganuće i nategnuće desnog kuka) vezano za događaj od 26. listopada 2022. ne priznaje se ozljedom na radu te se tužiteljici u svezi s navedenom dijagnozom ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3.Tužiteljica u tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja u bitnom navodi da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te prvenstveno ističe da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, a radi čega je i prvostupanjsko rješenje nezakonito. Ukazuje na načelo saslušanja stranaka i načelo neposrednosti, te ističe da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je došlo i do povrede odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku kojom je normirano što sve mora sadržavati obrazloženje jednog rješenja. Nadalje, u tiskanici prijave ozljede na radu je navedeno da se ozljeda dogodila oko 20 sati u prodajnom prostoru prodavaonice u [adresa] pri čišćenju prodajnog prostora pomoću stroja za pranje poda. Osiguranica je ušla u uzak prostor između frižidera i polica, proklizala i istegnula desno koljeno i kuk,što joj je izazvalo bol u kuku i koljenu, a kasnije je pozvana hitna pomoć koja ju je odvela na snimanje. Ozljeda je okarakterizirana kao lakša,vrsta ozljede su iščašenja,uganuća i istegnuća,a ozlijeđeni dio tijela je kuk i zglobovi kuka. Uzrok nastanka ozljede su ostala neprimijenjena posebna pravila zaštite na radu koja nisu navedena pod oznakama 851 do 860, brojčane oznake 870. Izabrani doktor obiteljske medicine je u izviješću naveo da je tužiteljica zadobila ozljedu šifre dijagnoze bolesti prema MKB-u S73.1, a tužiteljica ne boluje do drugih bolesti koje bi za posljedicu mogle imati ozljedu, kao ni od fizičkih ili psihičkih poteškoća koje bi mogli utjecati na nastanak ozljede po navedenoj dijagnozi. Dakle, nema urođene ni stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje bi mogle imati za posljedicu bolest. Unatoč tome, liječničko povjerenstvo HZZO-a odbilo je priznati ozljedu kao ozljedu na radu, pozivajući se na navodnu “stečenu predispoziciju” zbog ranije ozljede iste noge iz 2010. Tužiteljica osporava takav zaključak jer nije utvrđeno kakva je bila ozljeda iz 2010., niti njezine posljedice, nije razjašnjeno je li u razdoblju do 2022. imala ikakve tegobe, nije dokazano postojanje uzročno-posljedične veze između stare i nove ozljede, liječničko povjerenstvo nije obrazložilo svoje tvrdnje, već ih temelji na pretpostavkama. Naglašava da je do ozljede 2022. došlo uslijed konkretnog događaja na radu (proklizavanje i nagli pokret noge), što odgovara zakonskoj definiciji ozljede na radu, te da je uzrok nezgode i neprimjena mjera zaštite na radu. Dalje ističe da je postupak pred upravnim tijelima bio manjkav: činjenično stanje nije potpuno ni pravilno utvrđeno, odluka nije adekvatno obrazložena, nije joj omogućeno potpuno sudjelovanje u postupku (npr. očitovanje, pregled pred povjerenstvom), povrijeđene su odredbe Zakona o općem upravnom postupku i pravo na pravično suđenje. Posebno kritizira oslanjanje isključivo na nalaz internog liječničkog povjerenstva bez mogućnosti neovisnog vještačenja, što je protivno praksi Ustavnog suda RH i Europskog suda za ljudska prava (načelo “jednakosti oružja”). Smatra da takav pristup stavlja tužiteljicu u neravnopravan položaj jer nije mogla osporiti ključni dokaz.Također ukazuje na pretjerani formalizam u odlučivanju, primjerice u osporavanju dijagnoze zbog razlike u nazivu, iako je šifra dijagnoze ista i jasno potvrđuje vrstu ozljede. Takav formalizam, prema sudskoj praksi, dovodi do nepravilne primjene prava. Zaključno, tužiteljica smatra da ozljeda ima jasnu uzročno-posljedičnu vezu s radom, ne postoji dokazana predispozicija, postupak je proveden nepravilno i uz pogrešnu primjenu prava. Slijedom navedenog, predlaže sudu da poništi osporena rješenja, provede neovisno medicinsko vještačenje (ortoped i specijalist medicine rada) te prizna ozljedu kao ozljedu na radu i odgovarajuća prava iz zdravstvenog osiguranja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno važećim zakonskim propisima. Tuženik se poziva na relevantne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinima ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, te u bitnom iznosi utvrđenja u provedenom upravnom postupku koja su sadržana i u obrazloženju osporenog drugostupanjskog rješenja. Nadalje, suprotno navodima tužbe, rješavanju predmetne upravne stvari tuženik nije pristupio formalistički niti je materijalno pravo primijenjeno mehanički, već su u obzir uzete sve okolnosti konkretnog slučaja. Tako je prilikom stručno-medicinskog vještačenja, liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda primijetilo da je kirurg pogrešno postavio dijagnozu šifre S73.1 kao iščašenje i nategnuće kuka, dok je prema važećoj MKB -10 klasifikaciji pod istom šifrom S73.1 uvrštena dijagnoza Uganuće i nategnuće kuka. Stoga je tijelo vještačenja u razmatranje uzelo obje vrste tjelesnih ozljeda kuka (iščašenje i uganuće) i oslanjajući se na dostavljenu medicinsku dokumentaciju (koja se sastoji od jednog nalaza kirurga, protokol br. 2022004055 od 26.10.2022., Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos, Hitna kirurška služba) zaključilo kako tužiteljici niti jedna vrsta svježe, akutne ozljede kuka nije verficirana na dan štetnog događaja. Kirurg je samo naveo subjektivnu bol u desnoj natkoljenici s prednje strane i palpatornu bolnost desnog kuka, što nisu znakovi uganuća i nategnuća kuka. Istovremeno, kretnje su u tužiteljice bile očuvane, nisu navedeni vidljivi znakovi traume niti je RTG obradom nađen znak svježe koštane lezije. Da je doista došlo do iščašenja kuka, isto bi bilo vrlo bolno i ozlijeđena noga se ne bi mogla pomicati odnosno bila bi okrenuta prema unutra ili van, ovisno o smjeru sile koje je izazvala ozljedu. U vezi dijela tužbe gdje se poziva na odredbu članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti, ističe se kako navedena odredba uređuje institut posljedice priznate ozljede na radu, o kojim pravima se utvrđuje u zasebnom postupku koji se pokreće na zahtjev osigurane osobe ili njenog izabranog doktora i koji nije predmetom ovog postupka. O dijagnozi S73.1 rješavano je ovdje u okviru postavljenog zahtjeva za priznavanjem ozljede na radu, a ne posljedične dijagnoze. Neosnovani su navodi tužiteljice da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da je tijekom cijelog tijeka upravnog postupka mogla iznositi primjedbe te žalbom osporavati činjenice utvrđene u prvostupanjskom postupku. Ujedno tuženik drži kako je činjenično stanje od kojeg ovisi rješavanje ove upravne stvari potpuno i pravilno utvrđeno stručno-medicinskim vještačenjem liječničkog povjerenstva Zavoda, slijedom čega se protivi tužiteljičinom prijedlogu za izvođenje dokaza dodatnim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku specijalisti ortopedu i specijalisti medicine rada. Kako je pobijano rješenje zakonito te je u pravilno provedenom prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom postupku utvrđena prepreka za priznavanje ozljede označene dijagnozom šifre S73.1 kao ozljede na radu u odnosu na njezin medicinski aspekt i uvjete propisane odredbom članka 66. točka 1. Zakona, obzirom da ista dijagnoza kod tužiteljice nije objektivizirana medicinskom obradom, to tuženik predlaže da se donese presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Sud je rješenjem od 1. prosinca 2023. pozvao Konzum plus d.o.o. Zagreb da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu i dostavi odgovor na tužbu .

5.1. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je u bitnom navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Smatra da je tuženik u provedenom upravnom postupku u potpunosti i ispravno utvrđeno činjenično stanje, ispravno primijenjeno materijalno pravo i odredbe Zakona o općem upravnom postupku te je doneseno ispravno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje kojima je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanjem predmetne dijagnoze kao posljedica ozljede na radu od 26. listopada 2022. Dodatno navodi da se u cijelosti pridružuje svim navodima tuženika odgovora na tužbu od 10. kolovoza 2023., koji sadrži detaljnu i iscrpnu argumentaciji vezanu uz sve neosnovane navode iz tužbe. Temeljem navedenog zainteresirana osoba predlaže da Sud donese presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

6. U sporu je održavanjem rasprava 5. travnja 2024. i 17. veljače 2026. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je izveden dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji specijalistu ortopedu dr. med. Danči Tripalo i stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada mr.sc. Milani Varinac-Barač.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice, kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužiteljica je na ročištu za raspravu popisala i zatražila troškove upravnog spora, dok tuženik i zainteresirana osoba nisu zatražili niti popisali troškove upravnog spora.

10. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Među strankama je sporno može li se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1 (Uganuće i nategnuće desnog kuka) priznati ozljedom na radu te je li se tužiteljici u svezi s navedenom dijagnozom mogu priznati sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

13. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23; dalje: Zakon) propisano je da se ozljedom na radu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima; 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

14. Prema odredbi članka 67. Zakona ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i opojnih droga i sl.); 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.); 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno - pravne aktivnosti; 4. atake kronične bolesti; 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

15. Prema odredbi članka 36. Pravilnika o pravima, uvjetima načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15 105/16 40/17.66/17, 109/17 132/17, 119/18, 41/19, 20/20, 39/20 i 2/22; dalje: Pravilnik), ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

16. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

17. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede, bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu i drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

18. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je od strane poslodavca tužiteljice, ovdje zainteresirane osobe, dana 7. studenog 2022. prvostupanjskom tijelu dostavljena Prijava o ozljedi na radu iz koje proizlazi da je tužiteljica zaposlena kao prodavačica u trgovini Konzum u [adresa], gdje je dana 26. listopada 2022. prilikom obavljanja redovnih poslova čišćenja prodajnog prostora doživjela ozljeđivanje – strojem za pranje poda je ušla u uzak prostor između frižidera i polica te je prilikom okretanja stroja proklizala i istegnula desno koljeno i kuk;

- u izvješću izabranog doktroa opće/obiteljske medicine od 2. studenog 2022. koje je sastavni dio prijave stoji dijagnoza prema važećoj MKB-10 klasifikaciji: S73.1.;

- da je prema službenim podacima evidencije osiguranih osoba Zavoda tužiteljica obvezno zdravstveno osigurana kao osoba u radnom odnosu kod zainteresirane osobe, počevši od 01.04.2019.

- priložena je medicinska dokumentacija (nalaz, protokol br. 2022004055 od 26. 10. 2022. Opća veteranska bolnica Hrvatski ponos, Hitna kirurška služba);

- potpisana izjava tužiteljice od 27. listopada 2022., koja navodi kako je dana 26. listopada 2022. u 20.15 sati čistila dućan pomoću stroja i dok je pokušavala okrenuti stroj u uskom prolazu kod regala i frižidera poskliznula se i zaokrenula desnom nogom što je izazvalo bol u kuku i koljenu. Opisuje kako je u tom trenutku naišla djelatnica Tiska i pomogla joj sjesti te su kolegice pozvale hitnu jer od bolova nije mogla nastaviti s poslom. Navela je kako je 2010. također imala ozljedu na radu sa posljedicama, došlo je do prijeloma koji nije bio prepoznat pa se sve zakompliciralo, zbog čega je desna noga oslabljena i bolna;

- da je u provedbi prvostupanjskog postupka zatraženo medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zavoda koje u svom nalazu, mišljenju i ocjeni, KLASA: 83/UP/1-502-03/22-03/270, URBROJ: 338-17-47-22-2 od 19. siječnja 2023., temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, ocijenilo da se ozljeda po dijagnozi S73.1 ne može priznati kao ozljeda na radu jer je kod osiguranice postojala stečena predispozicija za nastanak ozljede (osiguranica opskrbljena ortozom za nožni zglob i stopalo peronealna);

- da je na temelju navedenog nalaza i mišljenja uz obrazloženje kako su s medicinske strane ostvareni negativni uvjeti iz članka 67 . točka 5. Zakona, doneseno osporenog prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu; 19. Postupajući po žalbi sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine", broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17, 34/18 i 63/22) tuženik je pribavio stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost toga može li se tužiteljici dijagnoza S73.1 priznati ozljede na radu, a koje tijelo je donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu KLASA: UP/II -502-03/23- 01/237, URBROJ: 338-01-10-04-23-03 od 21. ožujka 2023.

20. Iz navedenog nalaza, mišljenja i ocjene od 21. ožujka 2023. Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda je temeljem uvida u priloženu dokumentaciju utvrđuje da se dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1/ Uganuće i nategnuće kuka ne može uzročno-posljedično povezati sa mehanizmom nastanka u događaju od 26. listopada 2022. kao ozljeda na radu jer ista nije verificirana u nalazu kirurga od 26. listopada 2022. Naime, pregledom nije objektivizirana tražena dijagnoza. Pritom liječničko povjerenstvo ističe kako kirurg postavlja dijagnozu šifre S73.1 Iščašenje i nategnuće kuka, dok je prema važećoj MKB-10 klasifikaciji pod istom šifrom S73.1 uvrštena dijagnoza Uganuće i nategnuće kuka. Glede toga ističe se kako su u kirurškom nalazu opisane očuvane kretnje kuka što je siguran znak da nije došlo do iščašenja kuka, jer bi isto bilo vrlo bolno i ozlijeđena noga se ne bi mogla pomicati odnosno bila bi okrenuta prema unutra ili van, ovisno o smjeru sile koje je izazvala ozljedu. U predmetnom nalazu kirurg navodi kako su kretnje u zglobu (kuku) očuvane te opisuje samo subjektivnu bol u desnoj natkoljenici s prednje strane i palpatomu bolnost desnog kuka, što nisu znakovi uganuća i nategnuća kuka.

21. Tuženik slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, posebno pritom uvažavajući iznesenu ocjenu liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, utvrđuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužiteljici dijagnoze izražene šifrom prema MKB-10 klasifikaciji S73. 1/ Uganuće i natagnuće kuka kao ozljede na radu vezano za nesretni slučaj koji je nastupio dana 26. listopada 2022. u radnom procesu čiščenja prodajnog prostora poslodavca kada se tužiteljica poskliznula na mokrom podu i zakrenula nogom u desnom kuku. Naime, kako proizlazi iz medicinske dokumentacije (nalaz kirurga koji je pregledao tužiteljcu na dan štetnog događaja, stručno- medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva, kod tužiteljice učinjenom medicinskom obradom nije potvrđena ozljeda u vidu uganuća i nategnuća desnog kuka dg. S73.1 za koju se traži priznavanje ozljedom na radu. Predmetni događaj da se stoga ne može podvesti pod odredbu članka 66. Stavka 1. Zakona jer za to s medicinskog aspekta nema uporišta jer u situaciji kada ozljeda nije ni verificirana nema mejstu preispitivanja možebitne okolnosti preddispozicije zdravstvenog stanja tužiteljice koje bi moglo dovesti od takve, neverificirane ozljede.

22.S obzirom da prema članku 49. ZUS-a Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, Sud je prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku specijalistu ortopedu i stalnom sudskom vještaku medicine rada na okolnosti može li se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1/ Uganuće i nategnuće kuka uzročno-posljedično povezati sa mehanizmom nastanka u događa ju od 26. listopada 2022. i priznati kao ozljeda na radu.

23. Ovo stoga što je provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije br. 48754/11 od 21. siječnja 2014.

24. Naime, kada tužiteljica u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost utvrđenja je li se kod tužiteljice dijagnoza S73.1/ Uganuće i nategnuće kuka uzročno-posljedično povezati sa mehanizmom nastanka u događaju od 26. listopada 2022. i priznati kao ozljeda na radu, a o čemu ovisi mogućnost ostvarenja traženog prava, jedino dokazno sredstvo kojim tužiteljica može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

25. Stalna sudska vještakinja za ortopediju Danči Tripalo, dr. med. je u pisanom nalazu i mišljenju od 20. kolovoza 2024., a zaprimljenog pred ovim sudom 9. rujna 2024., a koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu i koji je dan nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije, svih isprava priloženih spisu predmeta navela da predmetna dijagnoza koja je postavljena tužiteljici na dan ozljede je S73.1 koja se odnosi na iščašenje i nategnuće kuka. Postavio je liječnik specijalist opće kirurgije. Opisom nastanka ozljede se vidi da je pacijentica poskliznula i zaokrenila u desnom kuku i koljenu. Imala je bolove s prednje strane desne natkoljenice. Kliničkim pregledom je ustanovljeno da nema vidljivih znakova traume, da ima bolnost desnog kuka te da su kretnje u desnom kuku očuvane . Na desnom koljenu je primjetna oteklina i da nema izljeva u koljenu. Po težini, tužiteljičina ozljeda bi se kvalificirala kao lakša tjelesna ozljeda jer nije došlo do iščašenja zgloba već samo do nategnuća zgloba kuka i koljena. Zglob kuka se sastoji od gornjeg kraja bedrene kosti i zdjelične kosti koji je okružen mišićima i tetivama u svrhu stabilizacije. Kod promjene položaja tjela i mogućeg pada dolazi do promjene tonusa mišića koji istežu tetive. Nepripremljeno, naglo istezanje tetiva izaziva bolove. Kod opisa načina ozljeđivanja (čiščenje prodajnog prostora strojem za pranje poda kada je ušla u uzak prostor izmedu frižidera i polica te kod okretanja stroja proklizala i istegnula desno kaljeno i kuk) nije sporno da se ozljeda dogodila na radu. Svatko se može u takvoj situaciji poskliznuti i dobiti sličnu ozljedu. Tužiteljica se poskliznula i da bi izbjegla pad na pod, naglo je zaokrenula s nogom te kod takvog trzaja istegnula tetive koje najvećim djelom stabiliziraju zglob kuka i koljena. Prijašnja ozijeda (prijelom desne potkoljenice i pareza peronealnog živca) nisu utjecali na predmetnu ozljedu (istegnuće tetiva zgloba).

26. Na navedeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za ortopediju tužiteljica nije imala prigovora niti primjedbi, a tuženik je u podnesku od 1. listopada 2024. iznio prigovore i primjedbe na isti, dok se zainteresirana osoba u odnosu na isti nije očitovala.

26.1. U podnesku od 1. listopada 2024. tuženik očitujući se na nalaz i mišljenje sudske vještakinje specijalista ortopeda Danči Tripalo od 20. kolovoza 2024. navodi da dostavlja očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 26. rujna 2024., a iz kojeg je vidljivo kako se tuženik u cijelosti protivi zaključku sudske vještakinje glede osnovanosti zahtjeva za priznavanje tužiteljici dijagnoze S73.1/ Uganuće i nategnuće desnog kuka kao ozljede na radu nastale u događaju od 26. listopada 2022. Sukladno mišljenju liječničkog povjerenstva, predmetna dijagnoza nije utvrđena kliničkim pregledom 26. listopada 2022., jer se tog dana tužiteljica požalila samo na bol u desnoj natkoljenici s prednje strane, dok je utvrđeno da su kretnje u desnom kuku očuvane. Takav status ne odgovara dijagnozi S73.1 kod koje bi bilo za očekivati da je kuk bolan i ograničenih kretnji. Nadalje, vještakinja neosnovano odbacuje prijašnje ozljede i zdravstveno stanje tužiteljice navodeći da isto nije utjecalo na predmetnu ozljedu. S tim u svezi ističe se kako je tužiteljica u kritično vrijeme imala oštećen živac, oslabljenu i bolnu desnu nogu, deformaciju nožnog zgloba i pad stopala zbog kojeg je nosila ortrozu. Navedena stanja uvelike utječu na nepravilnost hoda i izravno utječu na strukturnu anatomiju zgloba kuka i okolnog tkiva, a kako je detaljnije obrazloženo u točkama 1., 3. i 4. očitovanja liječničkog povjerenstva. Zaključak je stoga kako su kod tužiteljice postojali brojni drugi faktori koji su mogli dovesti do palpatorne bolnos ti desnog kuka, boli u desnoj natkoljenici i otoka desnog koljena, ali to i dalje ne opisuje dijagnozu istegnuće tetiva zgloba kuka. Sve i kada bi ista bila verificirana kliničkim pregledom 26. listopada 2022., što tuženik osporava, nastala bi na bazi predispozicije zdravstvenog stanja, koja okolnost sukladno odredbi članka 67. točka 5. Zakona isključuje priznavanje iste ozljedom na radu. Slijedom navedenoga, tuženik ostaje pri svom ranijem utvrđenju da u konkretnom slučaju nije zadovoljen medicinski kriter ij iz odredbe članka 66. točke 1. Zakona odnosno ne postoji isključiva i izravna uzročna povezanost između dijagnoze S73.1 i načina nastanka u radnom procesu (prilikom okretanja stroja za pranje podova noga je proklizala).

27. U svezi navedenih prigovora i primjedbi tuženika, ovaj Sud je zatražio pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za ortopediju dr. med. Danči Tripalo koja je u pisanoj dopuni nalazi i mišljenja od 15. rujna 2025., zaprimljenoj pred ovim sudom 16. rujna 2025. navela u odnosu na postajnje uzročno posljedične veze između ozljede i događaja na radu da je dijagnoza S73.1 (uganuće i nategnuće kuka) postavljena istog dana kada je došlo do incidenta na radnom mjestu, od strane specialista opće kirurgije. Mehanizam ozljede poskliznuće i nagli trzaj u području kuka i koljena jasno je kompatibilan s navedenom dijagnozom. Klinički nalaz potvrđuje bolnost kuka i oteklinu koljena, bez znakova izljeva, što je tipično za nategnuće mekih tkiva. S obzirom na opis događaja i neposrednu medicinsku dokumentaciju, vještakinja smatra da postoji jasna uzročno-posljedična veza između radnog incidenta i zadobivene ozljede. Ozljeda se dogodila u kontekstu obavljanja radnih zadataka, u specifičnim uvjetima (uzak prostor, rad s teškom opremom), što dodatno potvrđuje radni karakter ozljede.

27.1. Glede utjecaja ranijih zdravstvenih stanja vještakinja ističe da tužiteljica ima kompleksnu anamnezu, uključujući stariji prijelom potkoljenice, parezu peronealnog živca, protruzije lumbalnih diskova i paraparezu. Međutim, nijedna od tih dijagnoza ne isključuje mogućnost nastanka akutne ozljede kuka i koljena uslijed opisanog incidenta. Smatra važnim naglastiti da prethodne dijagnoze nisu u izravnoj vezi s ozljedom zgloba kuka i koljena nastalom 26.10.2022., niti su utjecale na mehanizam ozljede. Sama činjenica da tužiteljica ima kronične tegobe ne znači da nije mogla zadobiti novu, akutnu ozljedu na radu.

27.2. Nadalje, glede prigovora u pogledu kvalifikacije ozljede vještakinja navodi da prema dostupnoj dokumentaciji i kliničkom nalazu, ozljeda se kvalificira kao lakša tjelesna ozljeda, bez iščašenja zgloba, ali s jasnim znakovima nategnuća mekih tkiva. Takva ozljeda je medicinski relevantna i može izazvati bolove, ograničenja u pokretljivosti te zahtijeva terapijske mjere (mirovanje, oblozi, fiksacija).

27.3. Zaključno na temelju medicinske dokumentacije, kliničkog nalaza i opisa mehanizma ozljede, vještakinja navodi da ostaje kod svog mišljenja da se dijagnoza S73.1 može uzročno-posljedično povezati s događajem na radu od 26.10.2022. Ozljeda se dogodila u kontekstu obavljanja radnih zadataka, a prethodna zdravstvena stanja nisu bila odlučujući faktor u nastanku predmetne ozljede.

28. U pisanom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Milane Varinac- Barač od 28. studenog 2024., a zaprimljenog pred ovim sudom istog dana, a koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu i koji je dan nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije, svih isprava priloženih spisu predmeta, te uvida u vještvo stalne sudske vještakinje za ortopediju Danči Tripalo od 9. rujna 2024. navela da je dijagnoza šifre: S73.1. prema MKB-10 klasifikaciji – Uganuće i istegnuće kuka kod tužiteljice u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem od 26. listopada 2022., te se može priznati ozljedom na radu.

28.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja sudska vještakinja navodi da je svoje mišljenje temeljila na medicinskoj dokumentaciji koja je priložena u ovosudni spis i spis tuženika a posebno na medicinskom vještvu koje je izradila sudska vještakinja za ortopediju dr. Danči Tripalo, koja je sukaldno Pravilnicima o specijalistričkom usavršavanju doktora medicine (Narodne novine br. 100/11, 133/11, 54/12 49/13 133/14 82/15, 116/15 62/16 6/17, 89/17, 91/17, 100/18 i 65/22) nadležna za utvrđivanje etiologije ortopedskih bolesti i ozljeda koštano-zglobnog sustava, uzročno posljedične veze između određenih ortopedskih bolesti i stanja, njihovo liječenje i prognozu. Iz priložene medicinske dokumentacije u ovosudnom spisu te spisu tuženika je razvidno i nesporno da je tužiteljica dana 26.10.2022. zadobila istegnuće i nategnuće tetiva u zglobu desnog kuka i koljena prilikom obavljanja poslova strojnog čišćenja poda na svom radnom mjestu, u prilog čemu govori nalaz specijaliste kururga kojim je istog dana kada je nastao šteni događaj pregledao tužiteljicu i postavio predmetnu dijagnozu. Posebno je od važnosti način na koji je sudska vještakinja ortoped dr. Danči Tripalo detaljno opisala mehanizam nastanka predmetne ozljede sa ortopedskog motrišta te isti nije dovela u uzročno posljedičnu svezu s prethodnim stanjem tužiteljice vezano za ozljedu desne potkoljenice koju je pretrpila 2010. i zbog koje je operirana 2015., a niti je povezala predmetnu ozljedu sa postojanjem degenerativnih promjena slabinske kralježnice kod tužiteljice. Vještak ortoped je nadležan za donošenje ocjene upravo za ovakva pitanja. Iz vještva vještakinje ortopeda može se zaključiti da za nastanak ozljede tužiteljice na dan 26.10.2022. nije bilo predispozicije za nastanak iste kako to tvrdi u svom nalazu i mišljenju tuženik. Sa ovakvim mišljenjem ortopeda sa motrišta specijaliste medicine rada da je u cijelosti suglasna. Obzirom da stanje sa osnova ozljede desne potkoljenice 2010. te degenerativne promjene slabinske kralježnice, prema mišljenju ortopeda ne predstavljaju predisponirajuće stanje za nastanak istegnuća i nategnuća tetiva u desnom kuku i koljenu navedena ozljeda može se priznati ozljedom na radu.

29. Na navedeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada tužiteljica nije imala prigovora niti primjedbi, a tuženik je u podnesku od 10. prosinca 2024. iznio prigovore i primjedbe na isti, dok se zainteresirana osoba iako uredno pozvana, na isti nije očitovala.

29.1. Tuženik u podnesku od 10. prosinca 2024. u odnosu na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicine rada mr.sc. Milane Varinac-Barač od 28. studenog 2024., dostavlja očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 9. prosinca 2024., a iz kojeg je razvidno kako se tuženik u cijelosti protivi zaključku sudske vještakinje glede osnovanosti zahtjeva za priznavanje tužiteljici dijagnoze S73.1/ Uganuće i nategnuće desnog kuka kao ozljede na radu nastale u događaju od 26. listopada 2022. U prvom redu, tuženik prigovara činjenici da je sudska vještakinja medicine rada dr.med. Milana Varinac-Barač svoje vještvo utemeljila u cijelosti na nalazu i mišljenju sudske vještakinje ortopeda, dr.med. Danči Tripalo, umjesto da sukladno pravilima struke sagleda relevantni činjenični supstrat kako proizlazi iz medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice te kao stručnjak iz polja medicine rada da svoje neovisno mišljenje o tome da li je ozljeda dijagnoze S73.1 nastala isključivo pri predmetnom radnom procesu, a s kojim zadatkom je konačnici i angažirana od strane Suda. Pritom tuženik ističe da se radilo o čišćenju radnog prostora strojem za pranje poda kod okretanja kojeg u suženom prostoru je noga proklizala i istegnula se u koljenu i kuku, ali koja dg. S73.1 nije verificirana u inicijalnom kliničkom statusu kada su zabilježene očuvane kretnje u desnom kuku, a što nije svojstveno ozljedi poput istegnuća i nategnuća tetiva zgloba kuka. Teoretski je moguće da zatražena dijagnoza nastane na opisani način, no da bi se ista priznala ozljedom na radu neophodno je da bude i objektivizirana u dokazima spisa odnosno u medicinskoj dokumentaciji, a što ovdje nije slučaj. Tome u prilog govori i činjenica da je tužiteljici nakon inicijalnog pregleda ordinirana (samo) terapija za desno koljeno, s kojim od ranije ima problema, što znači da je sporna dijagnoza S73.1 postavljena tek kao radna, no za istu nije dana preporuka za daljnje liječenje. Dodatno se tuženik protivi mišljenju sudske vještakinje medicine rada u dijelu kojim se ista usuglašava s mišljenjem sudske vještakinje ortopeda, da kod tužiteljice ne bi postojali predisponirajući faktori za nastanak zdravstvenih tegoba vezano za predmetni događaj. Kako je i sama izjavila, tužiteljica ima oštećen živac, desnostranu protruziju diska L5S1 s kompresijom desnog S1 korijena, oslabljenu i bolnu desnu nogu, deformaciju nožnog zgloba i pad stopala, što sve zajedno dovodi do nepravilnosti hoda, zbog kojeg su mogući bolovi u kuku i sklonost istegnuću desne noge prilikom i najmanjeg krivog pokreta. Poremećaj u jednoj od povezanih regija (kuk - donji dio leđa - noge) može uzrokovati poremećaje u drugim regijama, koji faktor nije moguće zanemariti kod razmatranja ozljede na radu, a zbog odredbe članka 67. točka 4. i 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Slijedom navedenoga, tuženik ostaje pri svom utvrđenju da u konkretnom slučaju nije zadovoljen medicinski kriterij iz odredbe članka 66. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju odnosno ne postoji isključiva i izravna uzročna povezanost između dijagnoze S73.1 i opisanog mehanizma nastanka, u prvom redu iz razloga jer takva ozljeda nije potvrđena učinjenom medicinskom obradom tužiteljice, a kod koje su u kritično vrijeme postojali brojni drugi rizični faktori koji su doprinijeli zdravstvenim tegobama u vidu palpatorne boli desnog kuka, boli desne natkoljenice i otoka desnog koljena.

30. U svezi navedenih prigovora i primjedbi tuženika, ovaj Sud je zatražio pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Milani Varinac-Barač koja je u pisanoj dopuni nalazi i mišljenja od 16. rujna 2025., a zaprimljenoj pred ovim Sudom 18. rujna 2025. navela u odnosu na prigovor tuženika kako je svoj nalaz i mišljenje utemeljila u cijelosti na nalazu i mišljenju sudske vještakinje za ortopediju dr.med.Danči Tripalo, te da se je sa njime u cijelosti suglasila, a da nije dala svoje neovisno mišljenje, smatra da isti prigovor ne stoji. Ovo iz razloga jer da je, kako je to navela u obrazloženju mišljenja, uzela u obzir u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, a također i nalaz i mišljenje vještakinje ortopeda koja je sukladno Pravilnicima o specijalističkom usavršavanju doktora medicine nadležna za etilogiju, odnosno nastanak bolesti, ozljeda i utvrđivanje mehanizma njihovog nastanka, kao i utvđivanja povezanosti između određenih bolesti i stanja iz domena ortopedije, kao i za njihovo liječenje i prognozu. Prema tome ne može se kazati da je nalaz temeljila samo na mišljenju vještakinje ortopeda. Sa motrišta specijaliste medicine rada da je dala mišljenje koje je istovjetno sa mišljenjem vještaka ortopeda.

30.1. Nadalje, vještakinja navodi da ne stoji tvrdnja tuženika da je dijagnoza S73.1 samo radna dijagnoza, da je ista navedena u nalazu od 26.10.2022. i ništa ne ukazuje da je samo radna dijagnoza, jer bi da je tako uz dijagnozu Istegnuće i nategnuće kuka (S73.1) stajalo in. obs. (u promatranju), a što nije zabilježeno. To znači da je specijalist kirurg koji je za to nadležan postavio navedenu dijagnozu sukladno doktrini svoje struke. I sam tuženik u prigovoru navodi da je pri navedenom radnom procesu noga tužiteljice proklizala i istegnula se u koljenu i kuku, da bi u kasnijem obrazloženju naveo da navedena ozljeda nije verificirana u inicijalnom kliničkom nalazu pozivajući se samo na slobodne kretnje u kuku, a zanemarujući palpatornu i subjektivnu bolnost. Nadalje se navodi da je predmetna ozljeda teoretski moguća te da nije objektivizirana medicinskom dokumentacijom, što je netočno jer medicinska dokumentacija ukazuje da se radi o navedenoj dijagnozi. Nadalje kao terapija kod istegnuća i uganuća zgloba kuka preporuča se, kao i kod predmetne ozljede koljena, mirovanje i hladni oblozi. Suprotno tvrdnjama tuženika iz podneska, prema podacima iz zdravstvenog kartona tužiteljice razvidno je da je sa osnova predmetne ozljede kuka i nakon 26.10.2022. nastavljeno konzervativno liječenje.

30.2. U odnosu na prijašnje zdravstveno stanje tužiteljice (prijelom desne potkoljenice, pareza peronelanog živca i degenerativne promjene slabinske kralježnice) vještakinja ortoped, u čijoj nadležnosti je to pitanje, izjasnila se da isto, nije utjecalo na predmetnu ozljedu odnosno istegnuće tetiva zgloba kuka, te se navedene bolesti i stanja ne mogu smatrati premorbidnim stanjem koje utječe na nastanak predmetne ozljede, a koje premorbidno stanje bi u konačnic i bilo zapreka za priznavanje predmetne ozljede na radu.

30.3. Naposljetku, sukladno svim do sada iznesenim činjenicama koje je navela u svom očitovanju, sa motrišta specijalista medicine rada, uvažavajući priloženu medicinsku dokumentaciju i vještvo nadležne vještakinje specijalista ortopeda, je mišljenja da je predmetna dijagnoza: isčašenje i nategnuće kuka šifre S73.1 prema MKB-10 klasifikaciji nastala isključivo pri predmetnom radnom procesu.

31. U odnosu na pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za ortopediju dr.med. Danči Tripalo od 15. rujna 2025. i pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Milane Varinac-Baračod 16. rujna 2025., tužitelj i zainteresirana osoba se nisu posebno očitovali, dok se tuženik očitovao podneskom od 2. siječnja 2026.

31.1. U navedenom podnesku tuženik ističe da je u odnosu na dopune nalaza i mišljenja sudksih vještakinja pribavio Očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije od 29. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da se tuženik u cijelosti protivi zaključku sudskih vještakinja glede osnovanosti zahtjeva za priznavanje tužiteljici dijagnoze S73.1/ Uganuće i nategnuće desnog kuka kao ozljede na radu nastale u događaju od 26. listopada 2022.

31.1.1. Sudska vještakinja dr.med. Danči Tripalo navodi da je dijagnoza S73.1 postavljena istog dana kada je tužiteljica pala, koji podatak sam za sebe ne govori ništa o tome da li je ista uzročno povezana s predmetnim mehanizmom nastanka pa bi točnije bilo reći da je tek upisana je u nalaz od 26.10.2022. Vezano za to, vještakinja nadalje navodi da je ozljeda kuka kompatibilna sa poskliznućem i naglim trzajem kuka/koljena. S takvom tvrdnjom tuženik, odnosno liječničko povjerenstvo Zavoda je suglasno, međutim činjenica da određena ozljeda teoretski može nastati na određeni način, pri određenom pokretu, odnosno traumatskom događaju ne znači da je ista doista i nastala. Za to je potrebno da ozljeda bude jasno opisana u kliničkom statusu i/ili rezultatu dijagnostičke obrade, što kod tužiteljice nije slučaj. Tuženik osporava navode vještakinje da „klinički nalaz potvrđuje bolnost kuka i oteklinu koljena, bez znakova izljeva, što je tipično za nategnuće mekih tkiva kuka“, da su u jednom jedinom dostupnom nalazu od 26.10.2022. definirani „jasni znaci nategnuća mekih tkiva“, čime da je ova lakša tjelesna ozljeda potvrđena i u uzročnoj vezi s radnim procesom. Kako stoji u očitovanju liječničkog povjerenstva Direkcije, vještakinja je proturječna samoj sebi jer navodi da se kod nategnuća mekih tkiva zgloba kuka javljaju bolovi i ograničena pokretljivost u kuku, a koji simptomi nisu evidentirani pri prvom pregledu. Naprotiv, u nalazu od 26.10.2022. ne bilježi se niti bol, niti ograničena pokretljivost desnog kuka, niti je takvo što spomenuto u anamnezi gdje se tužiteljica samo žalila na bol u desnoj natkoljenici s prednje strane. Podatak da je desni kuk bolan na dodir, a pri očuvanim kretnjama kuka, nije znak nategnuća kuka. Tužiteljica se nije požalila na bol u području desnog kuka (prepona) niti je nađena ograničena pokretljivost kuka, stoga se ne može uzeti da bi učinjenom medicinskom obradom bila potvrđeno nategnuće kuka. Ozljeda koja nije potvrđena u medicinskoj dokumentaciju ne može se kvalificirati kao ozljeda na radu.

31.1.2. Iz istih iznesenih razloga tuženik osporava navode sudske vještakinje Milane Varinac-Barač koja se usuglasila s nalazom i mišljenjem vještaka ortopeda, iako vještaci nigdje ne pojašnjavaju temeljem kojeg dijela kliničkog statusa tužiteljice zaključuju da je dijagnoza S73.1 objektivizirana, već se pozivaju samo na činjenicu da je kirurg tu dijagnozu upisao na nalaz. Ukoliko se u predmetnim stvarima o ozljedi na radu utvrđuje pukim iščitavanjem dijagnoza navedenih u medicinskoj dokumentaciji, postavlja se pitanje potrebe i svrhovitosti provođenja stručno medicinskog vještačenja. Tome liječničko povjerenstvo dodaje da sudska vještakinja navodi da je uvidom u zdravstveni karton utvrdila da je tužiteljica i nakon 26.10.2022. nastavila konzervativno liječenje kuka, ali nije navela kakvo liječenje je provodila i do kada, u vezi čega se ističe da je prema službenoj evidenciji Zavoda tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad po dijagnozi S73.1 gotovo godinu dana (27.10.2022. -11.10.2023.g.), a liječila se po drugoj dijagnozi (S20), te u spis nije dostavila nikakvu dodatnu medicinsku dokumentaciju o daljnjem liječenju u tom razdoblju.

32. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, po ocijeni ovog Suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nisu pravilni i zakoniti.

33. U pogledu među strankama sporne činjenice može li se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1 (Uganuće i nategnuće desnog kuka) priznati ozljedom na radu vezano uz događaj od 26. listopada 2022. , ovaj Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje Danči Tripalo, dr. med. spec. ortopeda od 20. kolovoza 2024. i nalazu i mišljenju sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Milane Varinac-Barač od 28. studenog 2024., koji su u bitnom u suglasju, kao vjerodostojnim i objektivnim dokazima, koji su sačinjeni po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima . Naime, sudska vještakinja za oropediju dr. med. Danči Tripalo, a u čijoj je nadležnosti sukaldno Pravilniku o specijalističkom usavršavanju doktora medicine etiologija odnosno nastanak bolesti, ozljeda i utvrđivanje mehanizma njihovog nastanka, kao i utvđivanja povezanosti između određenih bolesti i stanja iz domena ortopedije, kao i za njihovo liječenje i prognozu, dakle vještak je uže specijalnosti i koja je u svom nalazu i mišljenju jasno i decidirano izjasnila da prijašnje ozljede tužiteljice u vidu prijeloma desne potkoljenice i pareza peronealnog živca nisu utjecali na predmetnu ozljedu (istegnuće tetive zgloba), ističući da se predmetna ozljeda dogodila u kontekstu obavljanja radnih zadataka i da se ista može uzročno- posljedično povezati s događajem od 26. listopada 2022., dajući za svoja utvrđenja jasne, uvjerljive i logički opravdane razloge, te je i iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. Milane Varinac - Barač od 28. studenog 2024. razvidno da je isti u bitnom u suglasju s nalazom i mišljenjem sudske vještakinje za ortopediju dr. med. Danči Tripalo, te su prema ocjeni ovog suda u istom izneseni medicinsko objektivni razlozi i kriteriji prema kojima je sudska vještakinja za medicinu rada utvrdila da je dijagnoza šifre: S73.1 prema MKB- 10 klasifikaciji – Uganuće i istegnuće kuka kod tužiteljice u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem od 26. listopada 2022.

34. Sud smatra da su predmetni Nalazi i mišljenja stalne sudske vještakinje za ortopediju i stalne sudske vještakinje za medicinu rada u dostatnoj mjeri u suglasju sa raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja priliježe spisu predmeta, te da ista sadrže valjano i dostatno obrazloženo očitovanje odnosno da su istim dani valjani i obrazloženi razlozi za dano mišljenje da se predmeta dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji S73.1 može uzročno posljedično povezati s događajem od 26. listopada 2022. Dodatno su sudske vještakinje za otropediju Danči Tripalo u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 15. rujna 2025., te sudska vještakinja za medicine rada Milana Varinac-Barač u pisanoj dopuni od 16. rujna 2025. obrazložile i potkrijepile svoja utvrđenja sadržana u pisanim nalazima i mišljenjenjima očitujući se u svezi svih prigovora i primjedbi tuženika iznesenih u tijeku spora, te otklanjajući iste uz valjano i razložno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

35. Tuženik je i nadalje prigovorao pisanim dopunama nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja za ortopediju i stalne sudske vještakinje za medicinu rada ustrajući u svojim prigovorima, međutim tuženik nije predlagao izvođenje daljnjih dokaza koji bi doveli u sumnju istinitost i pravilnost pribavljenih pisanih nalaza i mišljenja sudskih vještakinja i pisanih dopuna odnosno provođenje novog vještačenja po specijalistu ortopedu i specijalistu medicine rada.

36. Kod ovakvog stanja stvari, a cijeneći nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za ortopediju i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada pribavljenih tijekom ovog spora, vjerodostojnim i objektivnim dokazima, iz kojih nedvojbeno proizlazi da se predmeta dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji S73.1 može uzročno posljedično povezati s događajem od 26. listopada 2022., to prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju naprijed citirani nalazi i mišljenja pribavljeni tijekom upravnog postupka na kojima su utemeljena osporena rješenja su u suprotnosti s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu, pa stoga po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

30. Na temelju utvrđenog, Sud cijeni kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužiteljici dijagnozu šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S73.1 (Uganuće i nategnuće desnog kuka) priznati ozljedom na radu te tužiteljici u svezi s navedenom dijagnozom priznati i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu , a kako je i odlučeno u izreci presude.

33. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu od 5. travnja 2024. i 17. veljače 2026., te sastav dva obrazložena podneska od 24. rujna 2024. i 11. prosinca 2024. u zatraženom iznosu od 250 bodova za svaku radnju odnosno ukupno 1250 bodova odnosno u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi ukupno 3.125,00 eura (Tbr. 27. u svezi Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23). Na navedeni iznos je potrebno dodati i troškove vještačenja u iznosu od 801,61 eura, a što ukupno iznosi 3.926,61 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

34. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u preostalom dijelu i to popisani trošak sastava podneska od 15. lipnja 2023. obzirom da podnesak s navedenim datumom ne prileži spisu predmeta, te trošak sastava podneska od 17. veljače 2026. obzirom da isti ne predstavlja obrazloženi podnesak jer se istim dostavlja dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 18. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi,

- u spis.