REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1182/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FĆ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. FĆ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 52. Pp-18887/2022 od dana 16. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026. ,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okr. FĆ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okr. FĆ je bespredmetna.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okr. FĆ je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,56 eura.

2.Okr. FĆ je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvate i pobijana presuda ukine.

4.Žalba je bespredmetna.

5.Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.

6.Naime, u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice FĆ koji zapisnik je sastavljen u prethodnom postupku.

7.Međutim, u konkretnom slučaju, prema ocijeni ovog suda, pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenice FĆ (list 7 spisa) koji je sastavljen u prethodnom postupku od strane tužitelja, predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz sadržaja navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenice FĆ u prethodnom postupku, koji su policijski službenici ispitali u svojstvu osumnjičenice i sastavljen zapisnik, no međutim zapisnik nije sastavljen sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom čl. 171. i čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno nije pravilno upozorena na branitelja. Okrivljenica se tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi čl. 172. st. 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanje o navedenom pravo ubilježeno u zapisnik. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u prethodnom postupku, razvidno je da je osumnjičenica nije upozorena na pravo na branitelja, niti je njezino očitovanje o njezinom pravu ubilježeno u zapisnik.

8.U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.

9.Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

10.Stoga će prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, u ponovljenom postupku donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kao nezakonitog dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

11.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ( četiri ) otpravka: za spis, okrivljenicu, i ovlaštenom tužitelju.