Pp-1939/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice US zbog prekršaja čl. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina te posebnim mjerama zaštite od požara na području Općine Konjščina kažnjivo po čl. 36. citirane Odluke, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Općine Konjščina, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-320-01/24-01/51, Urbroj:

2140-16-3/7-25-6 od 2. srpnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 18. ožujka 2026.

presudio je

I/ Okrivljenica: US, rođ. U, kći L, rođena **.**.1937. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

kriva  je

što:

do dana 2. srpnja 2025. kao posjednica poljoprivrednog zemljišta upisanog u posjedovni list broj 1539 k. o. [katastarska općina], nije uklonila višegodišnje visoko i nisko raslinje, drveće i grmlje sa nekretnine označene kao dio k. č. br. [katastarska čestica] Cmroče oranica od 2877 m2, a kako joj je to naloženo Rješenjem poljoprivrednog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Konjščina KLASA: UP/I-320-01/24-01/51, URBROJ: 2140-16-

3/7-24-4 od 21. studenoga 2024.

dakle, nije obrađivala poljoprivredno zemljište primjenjujući agrotehničke mjere, a sukladno Odluci o agrotehničkim mjerama, mjerama uređenja i održavanja poljoprivrednih rudina te posebnim mjerama od zaštite od požara na području Općine Konjščina

čime je počinila prekršaj iz čl. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama uređenja i održavanja poljoprivrednih rudina te posebnim mjerama zaštite od požara na području Općine Konjščina kažnjivo po čl. 36. iste Odluke pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ -a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 100,00 € , na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općina Konjščina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenice, proveo dokaze ispitivanjem svjedokinje LS, pročitavši Zapisnik o očevidu od 19.6.2024. na listu 25 i 26 spisa te izvršivši uvid u zračnu snimku i izvod iz katastarskog plana na listu 27 i 28 spisa, pročitavši Zapisnik o obavljenom očevidu od 2.7.2025. na listu 6 spisa, izvršivši uvid u prijepis posjedovnog lista na listu 7 i 8 spisa, izvršivši uvid u fotografiju na listu 9 spisa, pročitavši Rješenje Općine Konjščina od 21.11.2024. na listu 12 i 13 spisa, pročitavši Rješenje o nasljeđivanju na listu 18 do 20 spisa te na kraju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 36 i 37 spisa.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja te u bitnome navodi da do prekršaja nije došlo propustom ili nepažnjom, već isključivo zbog toga što u trenutku zaprimanja obavijesti o obvezi provođenja agrotehničkih mjera, nije bilo jasno na koji je način predmetna katastarska čestica podijeljena, niti po kojoj osnovi su utvrđene granice i obveze koje se odnose na konkretni dio zemljišta. Ističe da je pravodobno podnesen prigovor protiv Prekršajnog naloga nadležnom tijelu te joj je rečeno da se odgađa izvršenje naloga dok postupak po istome ne bude okončan i dok ne dobije novo rješenje. Također je u tijeku i postupak po zahtjevu za prenamjenu predmetnog zemljišta za dio k. č. br. [katastarska čestica] po kojem još nije zaprimljena odluka nadležnog tijela. Na kraju navodi da u konkretnom slučaju nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obaveza niti nepoštivanje propisa, te navodi da izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti s obzirom na njezino slabo materijalno stanje.

3. LS svjedoči da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena kao poljoprivredni redar u Općini Konjščina i sjeća se kada je dana 2.7.2025. vršila očevid u naselju Bočadir na kčbr [katastarska čestica] po službenoj dužnosti te je tada utvrdila da dio čestice kojeg je posjednica ovdje okrivljenica nije bio obrađen i priveden poljoprivrednoj svrsi. Naime, samo je jedna trećina te oranice bila izmalčirana i očišćena i to od strane vlasnika susjedne nekretnine dok je preostali dio te iste čestice obrastao drvećem i visokim raslinjem. Pojašnjava da je situacija s tom nekretninom naročito vidljiva na fotografiji iz katastarskog operata tj zračne snimke. Kako je od 1.10.2025. promijenila posao, ne zna što se dalje događa s tom česticom, ali može reći da je najprije izdala opomenu okrivljenici, a potom joj je produljila rok u kojoj je trebala predmetnu česticu očistiti, međutim, zna da okrivljenica nije to učinila jer je izvršila ponovnu kontrolu dana 2.7.2025. Također pojašnjava da je u 2024. godini i to 19.6.2024. izvršila prvi očevid, nakon čega je odaslala obavijest okrivljenici te joj je isto tako Rješenjem od 21.11.2024. naložila ukloniti visoko raslinje i grmlje s predmetne nekretnine, a što se ona nije učinila ni do 2.7.2025.

4. Na temelju provedenih dokaza, pomnom analizom svih dokaza i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

4.1. Nesporno je tijekom postupka da je predmetna nekretnina u posjedovnom listu broj 1539 k. o. [katastarska općina] upisana na ime ovdje okrivljenice te isto tako neprijeporno da je ovlaštena osoba tužitelja dana 2. srpnja 2025. utvrdila da nekretnina koja je predmet ovog postupka nije očišćena od raslinja, drveća i grmlja te nije privedena svojoj namjeni. Iz spisa je razvidno da je okrivljenica zatražila produljenje roka za izvršenje rješenja kojim joj je naloženo predmetnu nekretninu privesti njezinoj svrsi, pa ta činjenica ukazuje da je okrivljenica neprijeporno vlasnica i posjednica te nekretnine. Nadalje, iz iskaza svjedokinje LS, čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru jer je o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno, u svemu proizlazi da okrivljenica predmetnu nekretninu nije očistila od visokog raslinja, grmlja i drveća, a što je vidljivo iz fotografija koje se nalaze u spisu tako da nema nikakve dvojbe već je prekršaja okrivljenice u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 PZ-a, izrečenu kaznu ublažio. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljenici cijenio dosadašnju neosuđivanost i visoku životnu dob, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Mišljenje je suda da će se i ovom znatnom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista djelovati kako na okrivljenicu, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ubuduće ne čine. s obzirom na naprijed navedene činjenice. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno duljini i težini ovog postupka te imovinskim prilika okrivljenice.

U Zlataru, 18. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Općina Konjščina, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-320-01/24-01/51, Urbroj: 2140-16-3/7-25-6

2. US, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis