Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-220/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ zbog prekršaja iz članka 95.st.1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko- kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/25-2/21372, Ur.broj: 511-13-08-25- 1 od dana 22. travnja 2025.god., dana 18. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Što je dana 22. travnja 2025. godine u 12,46 sati u Vodicama, Lasan Ante Kabalera kbr. 39 nije u propisanom roku od 5 (pet) dana obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Odnosno radnik IJ, drž. Kosova ima radnu dozvolu (Obrt pekara Elena) do 25.04.2025., a predmetni je odjavljen na Mirovinskom sa danom 06.09.2024.

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 95.st. 1. Zakona o strancima, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251.st. 1.toč. 1. u svezi sa st. 3. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/25- 2/21372Ur.broj: 511-13-08-25-3 od 03. veljače 2026. pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ČJ podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da moli s obzirom da se radi o prvom prekršaju i da nikada nije bio kažnjavan po toj osnovi, a kroz poslovanje da je ishodovao veliki broj dozvola za boravak i rad stranaca, te je uvijek prijavio nadležnoj policijskoj postaji odjave, ovim putem da moli da mu se umanji dosuđena kazna ili ako je moguće da mu se izrekne opomena.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. Dok je u čl. 251.st. 1. toč. 1. u svezi sa st. 3. istog Zakona propisano da se kažnjava fizička osoba poslodavac koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

7. Međutim, iz optužnog prijedloga nije razvidno kad je prestao ugovor o radu ili kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika, kada nastupa rok od 5 radnih dana unutar kojeg je poslodavac dužan obavijestiti policijsku postaju ili upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta.

8. Dakle, to je bitno zakonsko obilježje djela, datum prestanka ugovora o radu od kojeg teče rok od 5 radnih dana za obavijest policijskoj postaji ili upravi, te je istekom 5 radnih dana vrijeme počinjenja prekršaja prvi naredni dan, a što u konkretnom slučaju nije navedeno.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeniku AJ optužuje i za koje je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisanu u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj,

11. Stoga je, na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenika osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 18. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AJ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis