Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-535/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GD, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: klasa: 211-07/24-4/94518 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 08.11.2024., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: GD, kći G i F, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, jedno dijete, SSS, po zanimanju šivač, zaposlena na Calzedonia, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju

k r i v a j e

I. što je dana 29. srpnja 2024. u 18,40 sati u mjestu Brezje Dravsko, općina Cestica, na križanju ulica Rimska ulica, Varaždinska ulica kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], desnom stranom kolnika Varaždinske ulice u Brezju Dravskom iz smjera istoka prema zapadu. Dolaskom do raskrižja sa Rimskom ulicom započela je radnju vozilom skretanja u lijevo, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom je prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iza nje u istom smjeru upravljao FD, a tom je prilikom vršio radnju vozila pretjecanja na raskrižju gore navedenog vozila, a da se također nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Od siline udara došlo je do zanošenja osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevu stranu van kolnika gdje je prednjim dijelom udario u betonski šaht i betonski most. U prometnoj nesreći vozači GD i FD zadobili su lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin broj: klasa: 211-07/24-4/94518 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 08.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GD, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenica je u obrani u cijelosti ostala kod navoda prigovora te istakla da nije kriva za nezgodu, jer se prije skretanja u lijevo kretala u koloni vozila brzinom 45 km/h, a u skretanju 20 km/h, a svi su se u koloni sporo kretali. Nije mogla vidjeti vozilo drugog sudionika nezgode, jer je došlo iz zavoja velikom brzinom te pretjecalo kolonu vozila. Njeno je vozilo nakon kontakta odbačeno na glavnu cestu rekla bi 50 metara od mjesta kontakta na lijevu prometnu traku. Ona je prednjim dijelom gotovo već bila na parkiralištu kada je drugi sudionik nezgode udario u njeno vozilo na način kako je to opisano u optužnom aktu.

4. Tijekom postupka saslušan je svjedok FD, provedeno je suočenje okrivljenice i svjedoka, pročitan je prigovor okrivljenice od 15.11.2024., izvješće o poduzetom od 01.08.2024., zapisnik o očevidu od 28.10.2024., situacijski plan, fotodokumentacija očevida, prijava OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova od 28.10.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.

5. Svjedok FD naveo je da se predmetne zgode kretao iz pravca [adresa] prema Republici Sloveniji, kretao se Varaždinskom ulicom u Brezju Dravskom kada je ispred sebe ugledao vozilo okrivljenice kako se istom ulicom kreće sporo, zbog čega je odlučio krenuti u pretjecanje njenog vozila, te kada je već bio paralelan s njenim vozilom, ona je jednostavno napravila radnju trzaja vozilom u lijevo te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarilo u prednji desni bočni dio njegovog vozila, s time da kad je shvatio da će doći do kontakta naglo je prikočio i volanom okrenuo ulijevo da izbjegne kontakt, a tada je završio izvan kolnika u betonskom mostu i šahtu. Cesta iz smjera kojim je dolazio je potpuno ravna. Promet nije bio gust, na cesti su gledajući iz njihovog pravca kretanja bili jedina vozila koja su se kretala cestom. On je svoju kaznu odmah platio, a osiguranje im je priznalo štetu pola pola, iako mu uopće nije jasno zašto je i on kriv za nezgodu.

5.1. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka FD, svjedok je naveo da nisu točni navodi okrivljenice da bi se predmetne zgode kretali u koloni vozila koju bi on pretjecao, niti je imao veliku brzinu, a kad je već bio u radnji pretjecanja okrivljenica je naglo započela s radnjom skretanja ulijevo. Odmah nakon sudara se zaustavio u betonskom šahtu i mostu. Okrivljenica je navela da nisu točni navodi svjedoka da nije bila kolona vozila, ispred nje se kretalo jedno vozilo marke Golf, a ispred tog vozila šleper i to punih 5 kilometara što je bio i razlog sporijeg kretanja, ona je lijevi pokazivač smjera uključila 50 metara prije nezgode i isti je morao biti dobro vidljiv. Okrivljenica je ispravila ranije navode, te priznala točnost navoda svjedoka da je dionica na kojoj je došlo do nezgode iz pravca njihovog kretanja prema mjestu nezgode, ravna. Da je ona udarila u vozilo svjedoka tada bi bila odbačena udesno, a ne bi nastavila kretanje po lijevoj traci duže od 50 metara. Na posebno pitanje okrivljenica je odgovorila da prije poduzimanja radnje nije vidjela vozilo okrivljenika, jer inače ne bi išla u radnju skretanja. Oboje su ostali kod svojih navoda i protive se suprotnim navodima.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem provedenog dokaznog postupka, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio.

7. Odredbom čl.43 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st.2. istog članka cit. Zakona, propisano je da se prije započinjanja radnji iz st.1 toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja s time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba počinitelj će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7.1. Okrivljenica se tereti da je predmetne zgode vozilom poduzela radnju u prometu na cesti, a da se prethodno nije uvjerila da istu može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, zbog čega je u postupku prvenstveno trebalo utvrditi tko je od sudionika nezgode prvi započeo s poduzimanjem radnje u prometu, okrivljenica ili drugi sudionik nezgode.

7.2. Okrivljenica poriče počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da nije mogla vidjeti vozilo drugog sudionika nezgode, jer je došlo iz zavoja velikom brzinom te je pretjecalo kolonu vozila, koje navode u postupku mijenja te navodi da je dionica ceste na mjestu nezgode te iz pravca dolaska drugog sudionika nezgode ravna, ali da ga prije nezgode nije vidjela, a da je 50 metara prije skretanja dala lijevi pokazivač smjera. Iz tragova zanošenja desnih kotača vozila drugog sudionika nezgode, vidljiva na skici mjesta nezgode te oštećenja na vozilima, vidljiva na fotografijama foto elaborata, utvrđeno je da su na oba vozila oštećeni prednji bočni dijelovi iz čega se zaključuje da su vozila u trenutku nezgode bila paralelna, s time da je vozilo drugog sudionika nezgode, s obzirom na tragove zanošenja, bio na za oba sudionika nezgode, lijevom prometnom traku. Sud je snimke i fotografije foto elaborata, u koje je izvršio uvid, ocijenio vjerodostojnima, jer su izrađene od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, vidljive činjenice korespondiraju s činjenicama koje je u postupku iznosio drugi sudionik nezgode, čiji je iskaz ocijenjen vjerodostojnim, jer se o činjenicama izjasnio decidirano djelovao je iskreno, uvjerljivo i objektivno. Iz navedenih tragova i oštećenja na vozilima proizlazi da je drugi sudionik nezgode već bio u fazi pretjecanja i paralelan s vozilom okrivljenice, kada je ona krenula u skretanje u lijevo. U prilog navedenom ide i činjenica da je okrivljenica mijenjala obranu, u početku navodeći da nije mogla ranije uočiti vozilo drugog sudionika nezgode, jer je došlo iz zavoja velikom brzinom pretječući kolonu vozila dok se kasnije ispravila navodeći da je dionica na tom dijelu ceste ravna te da prije nezgode nije vidjela vozilo drugog sudionika nezgode, iz čega Sud zaključuje da okrivljenica prije skretanja u lijevo nije obavila sve potrebne provjere u lijevom bočnom ogledalu i te okretom glave preko ramena, jer bi u protivnom morala uočiti vozilo drugog sudionika nezgode kako je već pretječe. Stoga je obrana okrivljenice u dijelu u kojem poriče točnost optužnog prijedloga ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7.3. U postupku je okrivljenica isticala da je lijevi pokazivač smjera uključila 50 metara prije nezgode, međutim sama ta činjenica i da je dokazana ne bi je oslobodila odgovornosti, jer davanje pokazivača smjera predstavlja samo obavijest drugim sudionicima u prometu o namjeri poduzimanja radnje u prometu, ali ne i pravo na poduzimanje radnje bez da se vozač prethodno uvjeri da li namjeravanu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila citiranu materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.

9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, raniju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, slabo imovno stanje, jer okrivljenica prima malu plaću, zbog čega joj je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Čakovcu, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenica,

Tužitelj,

Za spis,

Za izvršenje.