Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-33/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Eroru, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Eror u Osijeku, protiv tuženika Ukop d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63D, OIB: 00509601366, zastupani po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Guljaš & Lamza u Osijeku, radi utvrđenja, zabrane i naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika parničnih stranaka, javno objavljene 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je prema tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao povjerljivoj osobi unutar tuženika UKOP d.o.o. iz Osijeka, Vinkovačka cesta 63d, OIB: 00509601366, poduzeta osveta na način da se istoga degradira i izolira od strane radnoga kolektiva tuženika te je na taj način nanesena i šteta ugledu tužitelja.

Zabranjuje se poduzimanje i ponavljanje osvete u vidu degradiranja, izoliranja i nanošenja štete tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao povjerljivoj osobi unutar tuženika UKOP d.o.o. iz Osijeka, Vinkovačka cesta 63d, OIB: 00509601366 te se nalaže tuženiku ukloniti sve posljedice do sada poduzete osvete prema tužitelju, a sve pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku UKOP d.o.o. iz Osijeka, Vinkovačka cesta 63d, OIB: 00509601366 isplatiti tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.000,00 EUR na ime pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od 03.travnja 2023. godine, pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od presuđenja pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Ukop d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63D, OIB: 00509601366, naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura), roku od 8 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev tuženika Ukop d.o.o., za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a (stodvadesetpeteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on zaposlenik tuženika od 2010. godine, te je unazad nekoliko godina internom odlukom poslodavca imenovan za povjerljivu osobu sukladno odredbama Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Tužitelj je 11. kolovoza u urudžbeni tuženika na ruke direktora, urudžbirao prijavu nepravilnosti koju je tužitelj kao povjerljiva osoba zaprimio od strane nekoliko radnika, a iz kojih prijava je bilo razvidno da su radnici tuženika ĐG, AG i JG **.**.2021. po nalogu rukovoditelja službe tuženika ČG za vrijeme radnog vremena obavljali poslove u privatne svrhe za radnika tuženika BG (nosili pločice u stan BG jer isti renovira kupatilo). Također, radnici ĐG, AG, MG i TG su tužitelju kao povjerljivoj osobi prijavili da su 30.travnja 2021., po nalogu rukovoditelja službe ČG, za vrijeme radnog vremena na adresi prebivališta radnika HG, skupljali grane od drveća. Naime, radnici su navedene prijave podnijeli tužitelju tijekom mjeseca svibnja 2021. Iz predmetnih izjava proizlazi kako je rukovoditelj službe ČG naknadno govorio navedenim radnicima kako je čuo da su ga prijavili, a što zasigurno nije bilo ugodno za čuti radnicima koji se u organizaciji tuženika nalaze hijerarhijski ispod spomenutog rukovoditelja službe. Nakon što je tužitelj, kao povjerljiva osoba, preispitao prijave koje je zaprimio od strane gore navedenih radnika te nakon što je iste prezentirao tadašnjem direktoru tuženika, za tužitelja počinju problemi unutar radnog kolektiva. Tužitelju je u to vrijeme bio nadređen upravo rukovoditelj službe ČG, dok je tužitelj bio nadređen radnicima koji su obavljali radno mjesto vratara. Nakon što je tužitelj u kolovozu 2021. krenuo izvršavati svoje zakonske obveze sukladno odredbama Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, tada ga nadređeni mu ČG počinje ignorirati i prestao je na bilo kakav način surađivati tužiteljem, a što mu je dakako bila zakonska obveza, te je isti direktno komunicirao s vratarima kojima je nadređen bio upravo tužitelj i koji je do tada uvijek komunicirao s vratarima i prenosio im informacije koje je dobio od njemu nadređenog ČG. Naime, tužitelj radi raspored vratara i odgovoran je za njihovo pravilno obavljanje posla, a što je nemoguće ukoliko isti ne zna njihov raspored, odnosno ukoliko netko drugi direktno s njima komunicira i zadaje im radne zadatke, bez znanja tužitelja. Nakon podnošenja predmetne prijave direktoru tuženika, tužitelj je prestao dobivati radne zadatke od njemu nadređenih osoba i gotovo nitko unutar radnog kolektiva tuženika više ne komunicira s tužiteljem na temu svakodnevnih radnih zadataka. Očigledno je kako je tužitelj degradiran i izoliran od strane nadređenih mu kolega, a s kojima po opisu svoga posla jednostavno mora biti u svakodnevnoj komunikaciji i s kojima je u obvezi surađivati, a sve nakon što je poduzeo određene korake sukladno svojim zakonskim obvezama kao povjerljiva osoba. Naime, tužitelj je i predsjednik radničkog vijeća unutar tuženika, kao i član nadzornog odbora kao predstavnik radnika. 14. veljače 2023. je održana izvanredna sjednica radničkog vijeća, te je jednoglasno donesena odluka o usvajanju prijedloga za održavanjem izvanredne sjednice nadzornog odbora sa predloženim dnevnim redom. Dakle, zakonska obveza tuženika je u tom slučaju bila sazvati sjednicu nadzornog odbora. Dva dana nakon, 16. veljače 2023. tužitelj je pozvan na razgovor kod direktora tuženika te mu je u nazočnosti zamjenice direktora gospođe ŽG prigovoreno zbog čega je tražio novu sjednicu nadzornog odbora te da nema potrebe da se ista održi jer je rad tuženika sasvim transparentan. Također, tužitelju je od strane direktora rečeno kako je dobio političku naredbu da ga „se stisne“. Sve navedeno potvrđuje tezu tužitelja kako su za istoga krenuli ozbiljni problemi unutar tuženika nakon kolovoza 2021. godine, odnosno nakon što je samo izvršavao svoje zakonske obveze kao povjerljiva osoba. Tužitelj od kolovoza 2021. godine pa sve do dana danas biva potpuno degradiran i ignoriran od svih ljudi unutar radnog kolektiva s kojima je do tog trenutka imao normalan svakodnevan odnos. Štoviše, tužitelja je navedena situacija toliko pogodila da je isti zatražio i liječničku pomoć na odjelu za psihijatriju, a posljedice takvog postupanja djelatnika i uprave tuženika ga dana danas pogađaju. S tužiteljem unutar radnog kolektiva nitko ne komunicira te isti doslovno ništa ne radi unutar samoga tuženika, međutim ne iz razloga jer ne želi raditi, već iz razloga što mu se ne daju radni zadaci niti itko s njim ima bilo kakav vid komunikacije. Štoviše, tada nadređeni tužitelju, ČG, je upravo rekao svim radnicima kojima je tužitelj bio nadređen, kako isti ne moraju više odgovarati za ništa tužitelju već će sve radne zadatke direktno dogovarati s R. Takvim postupanjem je tužitelju od strane tuženika nanesena neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima, a koju štetu je tuženik dužan naknaditi sukladno članku 1100. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je 21. prosinca 2022. poslao dopis tuženiku putem punomoćnika te mu iznio navedenu problematiku i ukazao istome da prestane s osvetom prema tužitelju. Tuženik je odgovorio punomoćniku tužitelja te naveo kako je dopis tužitelja neosnovan i naveo kako se radi o zahtjevu tužitelja za zaštitu dostojanstva radnika odnosno za zaštitu od diskriminacije. Naime, takvo stajalište tuženika nije točno jer ovdje nije riječ o diskriminaciji koja je regulirana Zakonom o suzbijanju diskriminacije, već je u ovome slučaju riječ o zahtjevu tužitelja da se utvrdi da je prema istome počinjena osveta na način kako se navodi, da se zabrani svako takvo daljnje postupanje i uklone posljedice istoga te da se tužitelju nadoknadi šteta, a sve sukladno odredbama Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Tužitelj je pokušao prvotno dopisom tuženiku riješiti predmetnu situaciju (iako nije bio u nikakvoj obvezi slati bilo kakav dopis prije utuženja), a s obzirom da problem nije riješen, primoran je bio podnijeti tužbu. Tužitelj se poziva na članak 9. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, članak 9. stavak 2. i članak 11. navedenog Zakona. S obzirom da osveta tuženika prema tužitelju traje i dan danas, a počevši od trenutka kada je kao povjerljiva osoba započeo s izvršavanjem svojih zakonskih obveza po prijavama radnika, tužitelj sukladno članku 29. u vezi članka 11., 9. i članka 6. točke 9. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, kao i sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima kojima je reguliran institut naknade štete, predlaže sudu donijeti presudu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, kao i visinu i osnovu. Nesporni su navodi tužitelja iz točke 1. i 2. tužbe. U postupku koji je poslodavac proveo nastavno na tužiteljevu Prijavu nepravilnosti – radnik BG pisano je izjavio kako je upravo tužitelja pitao mogu li mu radnici pomoći prenijeti pločice te kako je upravo tužitelj dao taj nalog radnicima, a ne ČG. U navedenom postupku – radnici JG, AG, ĐG (pločice), dana 23.8.2021.

– dali su izjave kako su 29.4.2021. izbivali s posla 15-20 minuta kako bi odnijeli BG pločice obzirom da je taj dan padala kiša te nisu mogli raditi svoje redovne poslove na groblju. Također isti su izjavili kako se ne sjećaju tko im je rekao da odu obaviti taj posao. Radnici MG, AG i ĐG izjavili su da su 30.4.21. zamoljeni od radnika HG da ako mogu, usput kad se budu vraćali s groblja pokupe granje uz cestu. Radnik TG je izjavio da ga je to zamolio sam radnik HG. O rezultatima i utvrđenjima postupka po tužiteljevoj Prijavi nepravilnosti, poslodavac je tada tužitelja obavijestio dopisom-obrazloženjem od 31.8.2021. godine. S obzirom na navode iz prijave, svi imenovani u prijavi usmeno su opomenuti na kršenje obveza iz radnog odnosa te su putem oglasne ploče svi ostali obaviješteni (podsjećeni) da je za vrijeme radnog vremena zabranjeno obavljati poslove u privatne svrhe. Nadalje, nepravilnosti navedene u tužiteljevoj Prijavi nepravilnosti od 11.8.2021. nisu nepravilnosti sukladno Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, a na kojega se tužitelj poziva. Tako su sukladno čl. 6. st. 1. istog zakona nepravilnosti: radnje ili propusti koji su protupravni i odnose se na područje primjene i propise navedene u članku 4. tog Zakona ili su u suprotnosti s ciljem ili svrhom tih propisa. Navedeni zakon jasno, u članku 4. određuje svoje isključivo područje primjene. Predmetne „nepravilnosti“ ne spadaju ni u jednu zakonsku kategoriju područja primjene, niti se u samim izjavama pa i Prijavi tužitelja navodi da su „nepravilnosti“ protupravne. S obzirom na navedeno, Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ne primjenjuje se na tužiteljevu Prijavu „nepravilnosti“. Štoviše, u konkretnom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno uvjeti za zaštitu prijavitelja iz članka 12. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, a koji moraju biti ispunjeni kumulativno da bi tužitelj uživao zaštitu iz toga zakona. S obzirom na izjavu BG, tužitelj je u trenutku podnošenja prijave znao da prijavljene informacije nisu istinite – je je upravo on dao nalog radnicima a ne ČG, te uz to, iste informacije nisu obuhvaćene područjem primjene zakona. Sa svim navedenim tužitelj je bio upoznat i po okončanju postupka provedenog po njegovoj Prijavi nepravilnosti (Dopisom-obrazloženjem od 31.8.2021.). Slijedom navedenog, tuženik ističe nedostatak aktivne legitimacije tužitelja. S obzirom na sam sadržaj Dopisa povjerljive osobe tuženik je navedeni dopis pravilno kvalificirao kao zahtjev za zaštitu dostojanstva/od diskriminacije. Sukladno Zakonu o suzbijanju diskriminacije, članku 2. diskriminacija je stavljanje u nepovoljniji položaj, dok je sukladno članku 3. uznemiravanje svako neželjeno ponašanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva osobe a uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. S obzirom na gore navedeno, oduzimanje posla (ne davanje radnih zadataka) te degradiranje i ignoriranje, sasvim opravdano navode tužitelja iz Dopisa povjerljive osobe i tužbe može se sadržajno kvalificirati kao Zahtjev za zaštitu od diskriminacije, odnosno zaštitu dostojanstva. Nastavno na tužiteljev Dopis povjerljive osobe, tuženik je proveo postupak te nije utvrdio povredu dostojanstva niti diskriminaciju tužitelja - što je konstatirano Odlukom od 2. siječnja 2023. godine KLASA: 114-06/23-01/11, URBROJ: 2158-62-01-23-01. Nadalje, tužiteljevi navodi kako mu nadređeni ne daju radne zadatke nakon podnošenja Prijave nisu osnovani. Naime, ČG – Rukovoditelj službe tehničkih poslova, groblja i krematorija očitovao se 29.12.2022. na navode tužitelja iz Dopisa povjerljive osobe te istaknuo kako komunicira s tužiteljem, kako mu daje radne zadatke te mu je u predmetnom razdoblju dostavio više od 300 elektroničkih poruka upravo s nalozima za izvršavanje radnih zadataka (poslodavcu dostavlja radne naloge upućene tužitelju). Dalje, u svom očitovanju navodi kako tužitelj samostalno izrađuje raspored vratara te da u predmetnom razdoblju on kao rukovoditelj službe nije sačinio niti jedan raspored vratara te da niti ne zna raspored vratara, a sve to iz razloga što tužitelj dokumente koje sačini (raspored i organizaciju rada vratara te nivelaciju radnog vremena) predaje izravno vratarima, ali ne i njemu kao rukovoditelju, što je tužitelj obvezan. Nakon podnošenja prijave tužitelj radi iste radne zadatke kao i prije podnošenja prijave. Nakon 1.9.2022. godine došlo je do promjene sistematizacije kod tuženika te je od tada neposredno nadređeni tužitelju Voditelj odjela tehničkih poslova DG (koje mjesto je do tada bilo upražnjeno). DG također se 29.12.2022. očitovao na navode tužitelja iz Dopisa povjerljive osobe te istaknuo da tužitelju daje radne zadatke u okviru poslova njegova radnog mjesta, te da ih tužitelj i odradi. Naposljetku navodi i kako uredno s komunicira s tužiteljem te da nema problema s njim u komunikaciji. Nastavno na navode tužitelja kako je ČG izravno komunicirao s vratarima, tuženik ističe kako sukladno Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 30.12.2020 – koji je bio u primjeni u 2021. godini, Rukovoditelju službe tehničkih poslova, groblja i krematorija odgovorni su vratari (str.33. i 45.) te rukovoditelj rukovodi odgovara i za njihov rad (kao i za tužiteljev) te nema ništa sporno i sukladno je pravilniku da rukovoditelj s istima i komunicira. Isto tako tužitelj je i prije podnošenja predmetne Prijave 11.8.2021., kao i danas, kod tuženika zaposlen na istom radnom mjestu „referent tehničkih poslova“ temeljem njegova Ugovora o radu od 1.7.2014., s istim i nepromijenjenim materijalnim pravima, obvezama i opisom poslova, slijedom čega je potpuno razvidno kako tužitelj nije degradiran. Navod tužitelja kako u prilog njegovoj tezi o problemima nakon podnošenja prijave govori i činjenica da je Radničko vijeće usvojilo njegov prijedlog za održavanjem izvanredne sjednice Nadzornog odbora tuženika sa predloženim dnevnim redom, a da tuženik, čija je to zakonska obveza, nije sazvao izvanrednu sjednicu s tim dnevnim redom – u potpunosti je neosnovan i pogrešan, a i bespredmetan u ovom sporu. Tuženik ne saziva sjednice Nadzornog odbora tuženika nego to čini predsjednik samog Nadzornog odbora. Isto tako prijedlog za sazivanjem sjednice ne daje Radničko vijeće, nego član Nadzornog odbora predsjedniku Nadzornog odbora može predložiti, uz navođenje razloga i svrhe, održavanje sjednice Nadzornog odbora – a predsjednik ne mora taj prijedlog prihvatiti

– sve sukladno članku 265. Zakona o trgovačkim društvima. Dakle, suprotno tužbenim navodima, tuženik nema zakonsku obvezu sazvati sjednicu Nadzornog odbora, niti prijedlog može doći od Radničkoga vijeća kao tijela. Sukladno stavku 2. istog članka Zakona o trgovačkim društvima tužitelj je kao član Nadzornog odbora imao mogućnost sazvati sjednicu ukoliko bi predsjednik, no njegov prijedlog odbio (ali opet uz navođenje razloga i svrhe) - što nije učinio. Isto tako, od Radničkog vijeća predloženi dnevni red odnosi se na materiju koja nije u nadležnosti Nadzornog odbora i općenito je neodređen te nije određen razlog i svrha predlaganja sazivanja. Naime, Nadzorni odbor ne upravlja društvom, nego samo nadzire vođenje poslova društva, a nadležnost je propisana člankom 253. Zakona o trgovačkim društvima, kao i člankom 30. Društvenog ugovora tuženika. Također, tuženik ovim putem ističe kako nisu točni i istiniti navodi tužitelja kako je direktor tuženika rekao tužitelju da je dobio „političku naredbu da ga se stisne“. Također tužitelju nije jasno kako ovaj konfabulirani događaj dovodi u vezu s predmetom ovog spora, pogotovo ukoliko se u obzir uzme činjenica kako tadašnji direktor tuženika nije bio direktor tuženika u vrijeme podnošenja Prijave nepravilnosti. Naime, tužitelj nije degradiran niti mu je promijenjeno mjesto rada obzirom da radi na istom radnom mjestu „referenta tehničkih poslova“ u sjedištu Poslodavca. Tužitelju nije smanjena plaća niti promijenjeno radno vrijeme. Na tužitelja nije izvršena prisila, zastrašivanje ili uznemiravanje niti tužitelj navodi u tužbi koji događaj bi predstavljao isto. Nadalje, tužitelj nije izoliran, diskriminiran niti nepravedno tretiran obzirom da se iz svih dostavljenih naloga vidljivo kako se s tužiteljem ophodi na uobičajeni profesionalan način. Sve i da tužitelj dokazuje da mu je nastala kakva konkretna šteta (npr. u vidu poremećaja, bolesti, duševnih boli, straha… čl. 1100. ZOO na koji se tužitelj poziva), sam subjektivni doživljaj tužitelja da je bio izložen uznemiravanju i mobingu, mora imati objektivizirane pokazatelje te nije dovoljno da se tužitelj temeljem svog subjektivnog osjećaja osjetio uznemiravanim, kao što nije dovoljno da bi tuženik tužitelju bio odgovoran za štetu, što jasno proizlazi i iz presude ŽSZG Gž R-862/2020-2. S obzirom na sve navedeno, tuženik ističe kako se u konkretnom predmetu ne primjenjuje Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i kako tužitelj ne uživa zaštitu sukladno tom zakonu. Kako ne postoji tuženikova odgovornost u konkretnom predmetu, te kako nisu osnovani tužbeni navodi (odnosno navodi iz Dopisa povjerljive osobe), niti bi se radilo o osveti sukladno Zakonu o zaštiti prijavitelja nepravilnosti te kako sve i da je došlo do u tužbi (i Dopisu) navedene povrede, težina iste i okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade. Sukladno svemu navedenome, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška u roku od 8 dana.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupni spis, te pročitao svu materijalnu dokumentaciju i to prijava nepravilnosti (stranica 6 spisa i stranica 11 spisa), izjave (stranice 7-10 spisa, stranice 17-20 spisa, stranica 37 spisa, stranice 40- 46 spisa, stranica 56 spisa), zapisnik sa 12. (izvanredne) sjednice Radničkog vijeća UKOP d.o.o. Osijek (stranice 12-13 spisa), sudski registar – podaci o poslovnom subjektu (stranice 14-16 spisa), specijalistički nalaz (stranice 21-22 spisa), dopis tužitelja od 23.5.2022. (stranica 23 spisa), dopis povjerljive osobe od 21.12.2022. (stranice 24-25 spisa), odluka tuženika od 2.1.2023. (stranice 26-27 spisa), obrazloženje prijava nepravilnosti (stranice 38-39 spisa), dopis – daljnje postupanje po prijavi nepravilnosti (stranica 47 spisa), društveni ugovor tuženika od 8.6.2022. (stranice 48-49 spisa), očitovanje na predmet dopis povjerljive osobe od 29.12.2022. (stranice 50-51 spisa, stranice 54-55 spisa), odluka tuženika od 2.1.2023. (stranice 52- 53 spisa), službena bilješka o prikupljanju dokaza (stranica 57 spisa), obračun isplaćene plaće (stranice 58-67 spisa), shema sistematizacije (stranica 69 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (stranice 70-72 spisa), e-korespondencija s tužiteljem, računi (stranice 102-206 spisa), specifikacija dostavnica-računa INA kartice (stranice 207-214 spisa), putni nalog uz izvješće puta (stranice 215-2167 spisa), računi (stranice 218-220 spisa, stranica 373 spisa), obavijest Predsjednika Hrvatskog Sabora od 10.3.2022. (stranica 221 spisa), dopis Vlade Republike Hrvatske od 9.3.2022. (stranica 222 spisa), konačni prijedlog Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (stranice 223-224 spisa), izvješće o privremenim nesposobnostima/spriječenostima za rad (stranice 225-226 spisa), evidencije (stranice 227-229 spisa, stranice 336-367 spisa), putni radni listovi (stranice 230-345 spisa, stranice 374-415 spisa), povijest pregleda (stranice 368-371 spisa), građevinski dnevnik (stranice 416-495 spisa), odluka o korištenju godišnjeg odmora uz dostavnicu (stranice 515-516 spisa), zahtjev rukovoditelja – voditelja za korištenje prava na godišnji odmor (stranica 517 spisa). Saslušani su svjedoci DG, LG, ĆG, NG, KG, FG, ČG, EG, OG, IG, ŠG i tužitelj RG.

3.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 4. srpnja 2025., odbijeni su dokazni prijedlozi punomoćnika tuženika za saslušanjem svjedoka MG, TG, AG i VG. Naime, predmet ovog spora nije činjenica jesu li ti radnici nešto učinili za vrijeme radnog vremena (nosili pločice, odnosno skupljali grane), te da je zbog toga podnio prijavu tužitelj, već da je tužitelju nakon što je podnio prijavu počinjena kakva osveta, a o tome nisu predloženi navedeni svjedoci, pa ovaj sud smatra kako njihovo saslušanje nije od utjecaja na rješavanje ovog spora.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužitelj RG je u svom iskazu naveo kako je on zaposlen kod tuženika od 2.11.2010., a njegovo prvo radno mjesto je bilo administrator, ali je 2011. godine bio voditelj tehničke službe, a iste te godine ČG postaje rukovoditelj. To mjesto rukovoditelja je novo tada radno mjesto, a potom su ga 27.6.2014. tadašnji direktor ZG i ČG pozvali na način da ga obavijeste da ih politika pritišće za njegov otkaz ugovora o radu, pa su ga zbog toga 30.6.2014. prebacili na radno mjesto referenta tehničke službe i od tada je on na tom radnom mjestu, s time da ističe kako je on još od 2011. godine, pa i nakon što je postao referent, obavljao sve poslove koji se tiču tog radnog mjesta, s time da je samo od 2014. godine te poslove obavljao s manjom plaćom, međutim on je sve jednako radio. Tako je bilo sve do 2019. godine nakon što je imenovan za povjerljivu osobu, tada su se počele izmjenjivati njegove radne obveze za njegovo radno mjesto, sve je to počelo već 6 mjeseci prije nego je imenovan povjerljivom osobom, pa je tako dobivao sve manje i manje radnih obaveza i radnih zadataka i već tada su mu dolazili radnici, te govorili što oni moraju od radnih zadataka izvršavati, da im je to ČG rekao, pa su mu se zbog svega toga radnici znali smijati. Ističe kako je 2019. godine sve manje i manje poslao imao, odnosno radnih obaveza, a u odnosu na sve njegove mailove iz spisa, oni se ne odnose na radne zadatke, već su to uglavnom samo obavijesti i oni su slani tek pred kraj radnog vremena, odnosno u vremenskom razdoblju između 13,00 i 14,00 sati. Iskazuje kako sjedi cijeli dan sam u uredu, međutim nema radnih zadataka, pa je tako nedavno po povratku s bolovanja došao na posao, gdje mu do 7,10 sati nitko ništa nije govorio, te je tada zvao ČG, koji se nije javio, a nakon toga ga je u 7,30 sati zvao DG koji tog dana nije niti bio na poslu i to sve da mu da radni zadatak da odveze automobil u Skriptu, na što su mu isti rekli da nije ni morao dolaziti budući da već sve imaju. Ističe nadalje da je njegovo radno mjesto, odnosno trenutne radne obaveze su da ako želi obići radnike on to i može, a odnose se uglavnom na registraciju vozila, vodi evidenciju, ali bi to trebao raditi voditelj tehničke službe - DG, s time da je unutar godinu dana donijeta odluka od strane tuženika da on treba raditi tu evidenciju, a ne voditelj tehničke službe. Mala razlika je između opisa radnog mjesta CG, ČG i njega. Navodi kako je on nakon što je zaprimio prijavu kao povjerljiva osoba, istu napisao budući da mu je to bila dužnost, međutim nakon što je ista urudžbirana i dostavljena nakon par dana u rad pravnici tuženika UG, ona je isti dan odmah te radnike poslala kod ČG, pa je time povrijeđena tajnost postupka. Iskazuje kako tada ČG nije bio na godišnjem odmoru, a praksa kod tuženika je da od 27.7. dva rukovoditelja i direktor odu na godišnji odmor i nikada nikome ne kažu da idu na godišnji odmor, te dok su oni na godišnjem odmoru, on bi osobno operativno vodio cijelu firmu, međutim to je bilo samo u tom razdoblju, a vraćali bi se 15.8. s godišnjeg odmora. U odnosu na kuhinju, vjerojatno je i pisao zahtjeve, međutim istu je uprava odobrila nabavi kuhinje. Iskazuje kako je on bio predstavnik radničkog vijeća u dva navrata, a bio je i član nadzornog odbora kao predstavnik radnika kod tuženika, na obje funkcije je smijenjen na način da su mu prijetili i politički i otkazom, uznemiravali mu obitelj i to tako da im se obraćao predsjednici sindikata, te je zato 23.12.2023. podnio ostavku na obje funkcije. Ističe kako mu je raniji direktor tuženika GG prijetio otkazom, dao mu usmenu opomenu pred otkaz ugovora o radu, a sve zbog tih prijava kao povjerljiva osoba, s time da je tada podnio tu jednu prijavu, a radnici su mu davali, odnosno podnosili prijave i nakon toga, pa mu čak i danas prilaze. Iskazuje kako je o svemu tome navedenom obavijestio i dostavio pučkoj pravobraniteljici budući da je to njegova zakonska obaveza. Ističe kako se u prosincu 2022. godine obratio dopisom za pomoć predsjedniku sindikata SG i tražio razgovor, te je tražio povratak u stanje kao prije, odnosno koje je bilo 2019. i 2018. godine, na što je na sastanku bio on sam osobno s direktorom GG i ČG, s čime se direktor složio, potom je ČG napustio prostoriju, a on je još ostao razgovarati s direktorom, te je to bilo tako svega 10 dana i sve se opet vratilo na staro. Nadalje, navodi kako mu je zbog svega toga povrijeđen ugled, on je zbog svega toga postao i glavna šala, govore mu da je uhljeb, da ništa ne radi, zbog svega toga je potražio i psihološku pomoć u Našicama jer ga je sramota ovdje tražiti, pa je zbog toga tamo otišao, a također zbog svega toga već tri godine ne spava dobro. Ističe kako je on osobno izoliran, sjedi sam, rijetko s kime komunicira, malo s ljudima, odnosno radnicima iz nabave i to je to. Nema komunikaciju s drugim radnicima, a također ČG je govorio drugima da njega oni ne moraju slušati i zato im nije niti pokušavao davati radne zadatke. U odnosu na PG i RĐ (list 360-361 spisa), ističe kako se radi o radnicima koji su zaduženi za košnju, njima su zaduženi predradnici, a na papirima su navedeni on i ČG, međutim on im ništa nije zadavao od radnih zadataka, to su radili predradnici jer se radi o košnji. Ističe kako postoji kod tuženika i drugih referenata koji su zaposleni u nabavi, klesariji, financijama i slično, ali više se svi oni bave administrativnim poslovima, nije problem kao kod njega što je on bio voditelj. Ovo je morao potpisati kako ne bi dobio otkaz ugovora o radu. Njemu je do kolovoza 2021. godine nadređeni bio ČG, a tužitelj je imao 33 podređena radnika, većinom je s njima komunicirao, međutim nakon podnesene prijave, ČG je rekao svima da ga više ne slušaju, to mu je poznato jer su mu rekli to drugi radnici i to je rekao pred garažom, to svi znaju. Tada su ti radnici poslušali ČG, on osobno više nije imao s njima kontakt iz tog razloga. Iskazuje nadalje kako nakon podnijete prijave njegovi odnosi s ČG nisu dobri, odnosno oni su nikakvi, a prije toga su bili dobri. Iskazuje kako je do podnošenja prijave 90% radnih zadataka išlo preko njega, a znalo se samo kada bi ČG nekada davao radne zadatke drugim radnicima, međutim to je bilo rjeđe. Njegov posao prije nego je podnio ovu prijavu je bio da bi imao 20 grobara, stalno se nešto događalo i sve je on to radio, a nakon podnijete prijave, ništa to više nije radio, trenutno samo sjedi, s time da je formalno poslije sistematizacije njegovo radno mjesto jednako kao i ranije. Navodi kako mu je danas nadređeni CG, a CG ČG, s time da je i privatno dobar s CG. Ističe kako DG njemu osobno ne daje iste zadatke kao što je to prije radio ČG. Ističe kako zbog svega toga i dan danas ima nelagodu i stres, a u odnosu na druženja koja tuženik organizira i koja se odnose na fišijadu i čobanijadu, on na iste ne ide, zadnji puta je išao kad mu je direktor Đ rekao da dođe, pa je zato i otišao. Njegov opis radnog mjesta je veliki, ne može točno sve znati, on je na listu veličine A4 papira. U odnosu na opis radnog mjesta za ČG, ne zna napamet opis posla njegovog radnog mjesta, međutim čitao je i vidio da su ranije bili slični, a i sada su slični opisi posla, nema tu širine da njih trojica budu na tehničkim službama, odnosno tu ima posla za jednu osobu. U odnosu na njegovo radno mjesto i opis posla, radi se o istim ovlastima, a u pravilu se radi o tome da on kontrolira spremačice, druge radnike koji rade košnju i slično, a u odnosu da li on to može samostalno raditi, ide u kontrole, razgovara s predradnicima i slično. U odnosu na događaj tj. podnijetu prijavu od 11.8.2021., navodi kako je tajnost postupka tu bila povrijeđena, budući da su odjednom svi radnici počeli ići na razgovor kod pravnice UG, a potom ih je ona sve slala kod ČG i to se sve događalo otprilike 7 do 10 dana nakon podnijete prijave. Nadalje odgovara kako je ranije obavijestio potrebe za kuhinju, a u odnosu na ČG ističe kako je on u to vrijeme bio na godišnjem odmoru ili slobodnim danima, ne zna kada je to bilo, s time da je o potrebi nove kuhinje bilo za očekivati da će dobiti jer su ju svi dobili, osim tehničke službe, a oni su to zadnji dobili, on je osobno ispunjavao zahtjevnice. Navodi nadalje kako su svi navedeni svjedoci u ovom postupku njemu osobno rekli da oni više ne komuniciraju s njim i to misli na svjedoke KG, LG, čistačicu FG, to je sve bilo u razdoblju oko te prijave, u kolovozu 2021. godine. U odnosu na pučkog pravobranitelja, ističe kako je kao povjerljiva osoba sve slao njemu, poznato mu je da su nakon toga bile neke inspekcije, to mu je poznato jer ga je o tome obavijestio pučki pravobranitelj, a u odnosu na podnesenu prijavu iz kolovoza 2021. godine, to je isto slao pučkom pravobranitelju. Iskazuje da je on u odnosu na svoje radne zadatke dao iste i to koji su se odnosili na košnju, pa ako bi palo neko drvo - bageristima i slično. Ističe kako se organizirao rad radnika na način da su se mailovima slali samo papiri, moguće je da je tu bio nalog da se organizira nekakav rad radnika, međutim to je bilo možda jednom, a to bi i napravio. U odnosu na organizaciju rada radnika vezano uz košnju, prije je sudjelovao u organizaciji tog rada, sada ne. Također, on osobno dolazi svaki dan raditi, međutim u pravilu nema posla, odnosno isti se promijenio.

6. Svjedok DG je iskazao kako poznaje tužitelja i to s radnog mjesta, te se s istim druži privatno, odnosno izvan poslan. Navodi kako je on zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelja tehničkih poslova, a iznad sebe je rukovoditelj ČG i on je njemu nadređen. U odnosu na tužitelja, ističe kako je on osobno nadređen tužitelju, a radi se o radnom mjestu na koje je on stupio 1.9.2022., koje radno mjesto je prije toga bilo upražnjeno, a to radno mjesto je stajalo dugo upražnjeno i ono je bilo otvoreno jer bi uglavnom to direktor zadržavao radno mjesto za sebe, a nakon što bi mu istekla ta funkcija da se može vratiti na to radno mjesto, međutim to se nije događalo. Navodi nadalje kako je on nadređen osobno tužitelju, te mu stoga i on osobno daje radne zadatke, a radno mjesto tužitelja je referent tehničkih poslova i on između ostaloga vodi brigu o odvozu otpada i sve druge administrativne zadatke koje mu on osobno zadaje. Ističe kako tužitelj uredno izvršava te radne zadatke budući da oni rade zajedno, pa tako tužitelj ide na teren obilaziti što su radnici napravili, nije izopćen, sa svime je upoznat i imaju zajedno dobru suradnju. Ističe kako se radno mjesto tužitelja nije mijenjalo otkada je on preuzeo tu funkciju, i on je prije njega bio referent tehničkih poslova. Ističe kako sve ovo govori samo s razdobljem od 1.9.2022. budući da nije upoznat s razdobljem koje je bilo prije toga. Često komunicira s tužiteljem, oni ne sjede zajedno, ali stalno komuniciraju, budući da su si dobri, a radne zadatke mu zadaje usmeno, nema potrebe iste davati putem maila ili na drugi način jer su u dobrim odnosima, a tužitelj sve zadatke odrađuje bez problema. Radne zadatke zadaje na način da on osobno ode kod svog nadređenog, odnosno rukovoditelja, kada mu tada taj priopći što se taj dan radi i on pravi raspored, a o istome je uvijek izviješten i tužitelj, te tužitelj nije isključen iz nikakve komunikacije. U odnosu na druge radnike, ističe kako pretpostavlja da on komunicira s istima, pa tako i tužitelj pravi raspored portirima, a u odnosu na edukaciju, ističe kako tužitelj ide na osposobljavanje, nedavno je bio na jednoj edukaciji vezano uz zaštitu na radu. U odnosu na suradnju tužitelja s drugim kolegama, ističe kako je on sasvim dobar, poznato mu je da je bio u nekakvom problemu s rukovoditeljem, međutim to je bilo sve prije nego je on došao na to radno mjesto. Iskazuje kako oboje komuniciraju izravno s portirima, odnosno vratarima. U odnosu na druženja, ističe da i tužitelj bude prisutan kad budu zajednička druženja koja se organiziraju kod tuženika, a odnose se na Uskršnje, odnosno Božićne domjenke i slično. Nadalje, navodi kako MG, TG i AG nisu degradirani, čak dapače, a u odnosu na ĐG i ĐĐ, oni više nisu u radnom odnosu kod tuženika. Njemu je nadređeni rukovoditelj osoba po imenu ČG, a ističe kako je tužitelju, dok on nije preuzeo, odnosno došao na svoje radno mjesto, nadređeni bio ČG, a to je osoba s kojom je tužitelj imao problema. Iskazuje kako je on osobno davao radne zadatke radnicima, a tužitelja je slao da ih obilazi i daje im naputke kako da što odrade i o tome ga je sve tužitelj osobno i izvijestio da je tako i učinjeno. Također ističe kako se to sve odnosi na razdoblje nakon što je on došao na ovo radno mjestu, pa mu nije niti poznato što je prije tužitelja radio, budući da je njegovo prijašnje radno mjesto bilo vozač, a kod tuženika je zaposleno preko 100 ljudi, pa ni nije mogao biti s istim upoznat.

6.1. Navedeni iskaz svjedoka CG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, s time da treba naglasiti kako isti zapravo nema saznanja o događajima prije rujna 2022., a budući da ranije nije radio na tom radnom mjestu, odnosno tek je postao voditelj tehničke službe u rujnu 2022.

7. Svjedok LG je iskazao kako je on osobno u mirovini, te trenutno radi kao zaštitar na četiri sata, a do mirovine je radio kod tuženika. Ističe kako je u mirovinu otišao prije otprilike tri godine, a u odnosu na njegovo radno mjesto predradnika u tehničkoj službi, ističe kako je njemu nadređeni bio tužitelj zajedno s ČG. Iskazuje kako je pred svima ČG rekao kako od danas više tužitelja neće oni slušati, a to je bilo par godina prije nego što je otišao u mirovinu. Iskazuje kako je tužitelj otkada se zaposlio bio njegov nadređeni, imali su uvijek normalnu komunikaciju, pa i nakon tog trenutka, međutim otada im tužitelj osobno više nije davao radne zadatke, a to je sve bilo jer je pred svima to rekao ČG, gdje je bilo prisutno više njih predradnika, to je čuo i tužitelj. Također ističe kako se ne sjeća je li tužitelj osobno probao davati radne zadatke. Prije nego što je to osobno rekao ČG, radne zadatke je znao zadavati osobno i ČG budući da je on prvi naređeni i to bi bilo u situaciji kada bi svi imali sastanak, pa bi pred svima ČG davao radne zadatke, a ukoliko ne bi dolazili na sastanke, tada bi im radne zadatke u pravilu zadavao tužitelj. U odnosu na kolektivna druženja, ističe kako on osobno nikada nije sudjelovao na istima, a napominje kako je ČG pred svima rekao da tužitelj ne zadaje radne zadatke njima. U odnosu na CG, ističe kako nikada nije on osobno rekao da radne zadatke njima ne zadaje tužitelj, a DG mu je pred odlazak u mirovinu, možda mjesec do dva dana, zadavao radne zadatke.

7.1. Navedeni iskaz svjedoka LG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, s time da u dijelu u kojem govori kako je pred svima ČG rekao da tužitelj ne zadaje zadatke svjedok nije točno iskazao (zbog proteka vremena) na što se to odnosilo i u kojem razdoblju je to bilo.

8. Svjedok ĆG je iskazao kako je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu referenta za pravne poslove. Poznato mu je što je to povjerljiva osoba jer je on zamjenik povjerljive osobe, misli od 2019. ili 2020. godine, odnosno otkada je Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti stupio na snagu. Ističe nadalje kako nije bilo prijava po tom Zakonu, osim prijave koja se dogodila misli u kolovozu 2021. godine i to na način da su neki radnici, za koje se sada ne može sjetiti koji su to, prijavili nepravilnosti i to ne za nešto što je bilo prije 5 mjeseci prije podnošenja same prijave, a u odnosu na sam postupak, odnosno prijavu, ističe kako se s njime osobno nije konzultirao tužitelj, a poznato mu je da je kasnije vođen postupak po toj prijavi. Taj postupak je vodila njegova kolegica, također pravnica, te je ta prijava bila bez obilježja koji su navedeni u samom Zakonu, a završila je na način da su radnici za koje je podnijeta prijava bila usmena opomena, od strane tuženika. U kolovozu 2021. godine direktor tuženika je bio GG. Ističe nadalje kako je nadređeni tužitelju bio ČG, koji je rukovoditelj tehničke službe, a u odnosu na sistematizaciju radnih mjesta, ista je rađena 2022. godine, te je 1. rujna stupila na snagu, pa je tom sistematizacijom DG postao voditelj i nadređeni tužitelju, a to radno mjesto je bilo i ranije predviđeno. Ističe kako se nakon sistematizacije tužitelju nije ništa mijenjalo, pa tako niti njegovo radno mjesto, plaća, odnosno koeficijent. Iskazuje kako tužitelju nije bio ograničen pristup edukacijama. U odnosu na tužitelja, osobno kako ga on privatno poznaje, međutim nemaju slične poslove, pa mu nije poznato u odnosu na radne zadatke i ljude s kojima komunicira. Ističe kako je osobno vidio da je tužitelj dolazio s radnicima, vidio je nesmetanu suradnju između istih i to kada bi dolazio u upravu gdje je njegovo radno mjesto. Iskazuje kako on osobno nije primijetio razliku u odnosu na radno mjesto tužitelja koje se odnosi na prije ili poslije prijave, odnosno sve je bilo jednako, pa tako tužitelj ima svoj ured i to cijelo vrijeme. U odnosu na radnike koji su bili po toj prijave iz kolovoza prijavljeni, nije se ništa promijenilo, a pri tome misli na radnika TG.

8.1. Navedeni iskaz svjedoka ĆG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan.

9. Svjedok NG je iskazao kako je on u mirovini 2,5 godine, a prije toga je radio, odnosno bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu tehničke službe, te tužitelja osobno poznaje s radnog mjesta, a bio mu je i nadređeni, te mu osobno davao radne zadatke dok je na to imao pravo. Ističe kako je jednom prilikom ČG pred svima rekao „od danas više RG ne izdaje naređenja za poslove, već DG“. Također iskazuje kako već 3-6 mjeseci prije nego je to rekao ČG pred svima, isti tužitelju nije davao poslove, pa iako je bio njihov nadređeni, nije im niti davao radne zadatke, pa je na taj način isti provodio i po osam sati na poslu, a da nije imao posla, odnosno bio je na svom radnom mjestu, ali nije radio. Iskazuje kako je ČG ovo rekao pred svima, odnosno bilo je tamo više ljudi koji su tada bili prisutni u toj smjeni, a tom prilikom nije bio prisutan tužitelj. Iskazuje kako je u pravilu njemu osobno radne zadatke zadavao tužitelj, a samo ukoliko ga ne bi bilo, tada bi preko predradnika LG ili AĐ dobivali radne zadatke. On ne zna razlog zašto je ČG rekao pred svima da tužitelj više ne daje radne zadatke njima, a iskazuje kako je on osobno u mirovini od siječnja 2023. godine. Navodi kako on osobno nije potpisao izjavu da mu je rečeno od strane ČG da mu ne zadaje radne zadatke tužitelj. DG je nakon što je rečeno da im on zadaje radne zadatke, on osobno zadavao radne zadatke, sve je bilo na jednak način tj. kao i ranije što je to radio tužitelj, samo što radne zadatke nakon toga nije zadavao tužitelj, već DG. Iskazuje kako on nije u zavadi s tužiteljem, surađivali su, međutim on ima svoje rute i nisu imali isto radno mjesto, pa mu zbog toga nije poznata suradnja s tužiteljem kakva je bila na radnom mjestu, s obzirom na različito radno mjesto. Iskazuje kako je i prije nego što je rečeno da tužitelj više ne zadaje njima radne zadatke, radne zadatke znao zadavati i ČG, budući da je on svima njima nadređeni. Navodi kako je on znao dolaziti na fišijade, čobanijade i slično, a na istima je bio prisutan i tužitelj.

9.1. Navedeni iskaz svjedoka JĐ sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, osim u dijelu opisa poslova koje je radio tužitelj, budući da isti nema saznanja koje poslove tužitelj radi kod tuženika, osim u odnosu na poslove koji se tiču zadavanja radnih zadataka.

10. Svjedok KG je iskazao kako je on zaposlen kod tuženika unazad 32 godine na radnom mjestu radnika tehničke službe. Tužitelja poznaje s radnog mjesta, te im je isti zadavao radne zadatke, odnosno bio mu je nadređeni, a to je sve bilo do unazad tri godine kada je njemu rečeno budući da taj dan nije bio na poslu, da to tužitelj više neće raditi. Nije mu poznat razlog zašto je tako, o tome ga je obavijestio gosp. LG i nakon toga tužitelj nikada nije davao njemu osobne radne zadatke, a sve je to razlog jer je navodno „skinut“ s tog radnog mjesta. Iskazuje kako je i prije toga, a i sada nakon toga, uredno komunicirao, a i danas uredno komunicira s tužiteljem. Koliko dugo mu je tužitelj bio nadređeni, naveo je kako je to trajalo dosta dugo, ne može reći koliko, ali da mu je bio nadređeni kroz duže vremensko razdoblje. U odnosu na što tužitelj danas radi, iskazuje kako on navodno radi obračune za plaću i portirima daje smjenu, ali njemu više ne daje nikakve upute, odnosno radne zadatke. Unazad tri godine mu je nadređeni DG, koji osobno nikada nije rekao da njemu tužitelj ne može davati radne zadatke. Navodi nadalje kako je i ČG znao i prije, a i sada davati radne zadatke njima osobno, budući da je on svima nadređeni. Ističe kako normalno pričaju, imaju normalnu komunikaciju s tužiteljem, a osobno je bio rijetko prisutan na druženjima, a kada i bi bio prisutan, tamo bi bio i tužitelj.

10.1. Navedeni iskaz svjedoka KG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan.

11. Svjedokinja FG je iskazala kako je ona zaposlena kod tuženika na radnom mjestu spremačice i to unazad 17 godina. Tužitelja poznaje s radnog mjesta, te je isti njoj bio nadređeni do 11.8.2021., a to joj je poznato jer je nju osobno ČG toga dana u 14,30 sati pozvao i rekao kako joj tužitelj više ne može davati radne zadatke, odnosno upute, pa tako i odlučiti tko će ju pustiti za vrijeme radnog vremena s radnog mjesta ukoliko nešto mora privatno obavljati i slično. Iskazuje kako ona nije pitala razlog zbog čega je to tako, budući da je ČG nadređen i njoj, ali i tužitelju, a nakon toga njoj osobno tužitelj nije zadavao nikakve radne zadatke, a prije toga joj je uredno zadavao radne zadatke i to je sve bilo od 2011. godine pa do tog dana kada je ona osobno obaviještena od strane ČG o tome. Iskazuje kako je tužitelj bio šef, uredno je s njime komunicirala i to misli i na razdoblje prije nego što je bio nadređeni, ali i na razdoblje poslije toga. ČG kada je nju pozvao je rekao kako od sada ne može njoj tužitelj davati radne zadatke, a u slučaju da to i učini, mora njega nazvati i obavijestiti ga. Navodi kako se ona prebacila prije malo više od dvije godine u Retfalu budući da su se sve spremačice rotirale, pa ne zna što je točno s tužiteljem, odnosno kakvo je njegovo radno mjesto sada. Njoj je DG bio nadređeni možda mjesec-dva dana nakon što je bila prebačena u Retfalu, a to je bilo 1.1.2023. kada je prebačena u Retfalu, te joj on nikada nije rekao da ne odgovara tužitelju. U odnosu na njezin radni dan, ističe kako ona održava i čisti groblja, pa tako ovisno o rasporedu gdje je taj dan sahrana, tako ona to groblje i održava, a može biti na više različitih lokacija i o tome sve saznaje iz rasporeda gdje će koja sahrana biti. Iskazuje kako je upravitelj groblja ČĐ. Ističe kako CG nije viđala, a u odnosu na komunikaciju s ČG, s njim je znala komunicirati na način da joj je isti izravno znao davati radne zadatke, a to je bilo i prije i nakon što je isti obavijestio da joj nadređeni više nije tužitelj.

11.1. Navedeni iskaz svjedokinje FG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, osim u odnosu na datum kada je njoj osobno ČG rekao, budući da tako ne proizlazi iz dokumentacije u spisu, ali i navoda svjedoka ČG koji je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru (list 515-516 spisa).

12. Svjedok ČG je iskazao kako je on zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja tehničke službe, groblja i krematorija od 2002. godine, pa i danas. Poznaje tužitelja otkada se isti zaposlio, međutim ne može točno reći kada se tužitelj zaposlio kod tuženika, misli prije otprilike 10ak godina. Nadalje navodi kako je tužiteljevo radno mjesto referent tehničke službe i to otkada je on zaposlen, uvijek je na istom radnom mjestu, pa tako i danas. Ističe kako je on osobno nadređena osoba RG, a u odnosu na hijerarhiju unutar tuženika, iznad njega postoji pomoćnica direktora i sam direktor, koji su njemu nadređeni. Navodi kako je voditelj tehničke službe DG i to od 1.9.2022. i ta je osoba nadređena RG, odnosno tužitelju, a u odnosu na njega, on je nadređena osoba CG. Ističe kako radno mjesto voditelja tehničke službe prije toga nije bilo, odnosno ono je bilo predviđeno u sistematizaciji, ali koliko je njemu poznato, nitko nikada nije radio na tom radnom mjestu. Ističe nadalje kako su u opis radnog mjesta voditelja tehničke službe dijelom podudara s mjestom referenta tehničke službe, a on je osobno rukovoditelj svega, pa tako i ne samo tehničke službe, već i groblja i krematorija. U odnosu na tužitelja, u opisu njegovog radnog mjesta je vozni park, održavanje motornih vozila, obračun plaća, odnosno vođenje evidencije radnog vremena za radnike, preostala dokumentacija, pregled groblja i slično. Iskazuje kako se o tehničkoj službi radi o službi na osnovu koje se vrši uplata grobne naknade i tehnička služba je odgovorna za održavanje groblja. Ističe kako on osobno može davati i daje radne zadatke direktno zaposlenicima, međutim često nema potrebe za to jer je u pravilu svaki dan isti, a za sve poslove, pa tako i tehničkoj službi, je njegova odgovornost, pa tako je on uvijek zadavao radne zadatke i to ili direktno ili je to radio tužitelj, a od 1.9. voditelj DG. Navodi kako se od 1.9.2022. promijenilo jedino to da je on osobno komunicirao s voditeljem tehničke službe, a ne direktno s tužiteljem i to jer je tako postavljeno u hijerarhiji, pa je zbog toga na taj način promijenjen način zadavanja radnih zadataka kada bi to bilo potrebno. Također iskazuje kako je prije nego je DG stupio na ovo radno mjesto, on također znao tužitelju govoriti osobno koje radne zadatke trebaju izvršavati pojedini radnici, ali također je i sam osobno radnicima davao radne zadatke, a sve kada je bilo potrebe za tim. Ističe kako nikada osobno nije rekao da tužitelj ne može davati radne zadatke drugim radnicima, a u odnosu na sastanke s radnicima, bilo je uobičajeno da on vodi sastanke s radnicima tehničke službe, a to je bilo rijetko, u pravilu jednom svaka dva do tri mjeseca, odnosno kada je bilo potrebe za tim, pa tako ističe da on poznaje i LG, međutim on nikada nije rekao da tužitelj ne može zadavati radne zadatke njima, odnosno preostalim radnicima, već je to sve bilo na jednom sastanku zbog DG kada je napomenuo da je u hijerarhiji DG iznad njega, pa je on osobno upoznao radnike s radnim mjestom na koje je stupio DG. U odnosu na FG, ističe kako ju poznaje, ona je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu spremačice. Ističe kako istu nikada nije zvao u svoj ured, da je jučer čuo što je ista iskazala na ročištu pred ovim sudom, pa je zato pomislio kako je on u to vrijeme obično na godišnjem odmoru i tada je pronađena odluka iz koje je vidljivo kako je on bio na godišnjem odmoru, te se na posao vratio 16.8.2021. Nadalje, navodi kako postoji e-mail poruka od 27.8.2021. kojom se obraćao tužitelju s uputama, pa i s traženjem da ga se obavijesti što se sve dogodilo za vrijeme korištenja njegovog godišnjeg odmora. U odnosu na FG, nju nikada nije zvao da bi s njom pričao, ona je u to vrijeme spremala urede uprave, pa nije niti bilo potrebe da on njoj daje ikakve radne zadatke, a napominje kako prema njemu nije bilo potrebno da se ikakvi radni zadaci govore FG, odnosno drugim spremačicama, budući da je npr. kod FG bilo da ona sprema urede uprave i to je sve radila 2-3 godine prije ovog događaja koji se dogodio u kolovozu 2021. godine, a i sve do 2023. godine kada je ista prebačena na groblje u Retfali. Navodi nadalje kako mu je poznato da je tužitelj povjerljiva osoba, a to mu je poznato jer mu je to osobno rekao tužitelj. U odnosu na postupanje tužitelja kao povjerljive osobe, ističe kako je 2021. godine čuo da je nešto bilo, međutim misli da je za to saznao 10ak dana poslije njegovog povratka s godišnjeg odmora, odnosno krajem kolovoza 2021. godine. Ističe kako je zadnji saznao za podnesenu prijavu, a osobno ga je tek prvi puta obavijestio i s time upoznao direktor tuženika – GG, pa je zbog svega toga dao izjavu, rađena je i istraga, a sve je završilo na način da su radnici upozoreni usmeno, a on osobno nije imao nikakve veze s time. Naglašava kako je bio šokiran kad je čuo za tu prijavu, a prije podnošenja te prijave, otprilike 6 mjeseci, on je osobno upozorio LG i JĐ da se to ne radi, odnosno na način da je LG nosio cigle, a NG je kosio vikendicu i to sve za tužitelja. U odnosu na njihovu komunikaciju, odnosno između njega i tužitelja, ona je bila dobra, pa je tako jednom prilikom tužitelj imao medicinski problem gdje ga je on zbog toga kući posjetio, bili su u dobrim odnosima, a nakon što je saznao za prijavu, pitao je osobno tužitelja u čemu je problem, na što mu je on samo odgovorio „imam svoje razloge“. Nadalje, nakon te prijave, oni više nisu toliko komunicirali, ali mu je i dalje zadavao radne zadatke kao i prije. Jednom prilikom mu je došao pripomoći u svezi excel tablica, a taj se problem događao više puta, pa tako i kada je kao voditelj došao na svoje radno mjesto DG, kojom prilikom je on također pomogao tužitelju i voditelju CG. Ističe kako je i prije podnošenja same prijave, a i nakon toga, on osobno zadavao radne zadatke tužitelju putem maila i za sve postoji dokumentacija u spisu, a nakon što je DG zaposlen kao voditelj tehničke službe, tada se putem maila obraćao njemu i to je bio uobičajeni način komunikacije kod tuženika. Iskazuje kako je nakon podnesene prijave bio osobno prisutan jednom sastanku na kojem su došli on i tužitelj zajedno kod direktora GG, vezano baš uz tu prijavu, gdje je tužitelj između ostalog pitao direktora je li on njegov zamjenik, na što mu je direktor GG odgovorio na način da mu je rekao kako on nije njegov zamjenik, već da je njegovo radno mjesto referent tehničke službe, a nakon toga je on osobno izašao iz te prostorije, te su u njoj ostali direktor i tužitelj, pa ne zna što je dalje bilo. Ističe također kako je nakon prijave išao dopis, odnosno odluka direktora, koja se odnosila na sve zaposlenike da se ne mogu radna sredstva koristiti u privatne svrhe. On je osobno davao različite radne zadatke tužitelju i to od manje zadataka na groblju, pa do većih zadataka, bila je velika razlika u tome. U odnosu na druge radnike, ističe kako je upraviteljima i voditeljima groblja također mailom ili usmeno davao radne zadatke, a radnicima koji nisu imali računala je mogao radne zadatke zadavati jedino usmeno. Koliko je njemu poznato, tužitelj komunicira s ostalim radnicima, a to mu je poznato jer i voditelj DG mu je govorio kako svaki dan komunicira s tužiteljem. Iskazuje kako on osobno nikada nikome nije rekao da ne komunicira s tužiteljem, nikada nije dao uputu za tužitelja da se s njim ne komunicira, odnosno da drugi s njim ne komuniciraju, jedina razlika se dogodila da se zaposlio DG na mjesto voditelja tehničke službe. Ističe kako je nakon što je saznao da je podnijeta prijava, pazio na tužitelja kako se prema njemu on osobno ponaša kako ga ne bi uvrijedio, nije politički angažiran kao tužitelj, a prije tog događaja su oni zajedno znali piti kavu. Iskazuje kako tužitelj nije izoliran ili isključen, on ima svoj ured, takva postoje svega tri radnika kod tuženika, imao je vozilo dok nije došao DG, a ima i slobodu. U odnosu na vozilo, ističe kako sada tužitelj i DG dijele zajedno to vozilo. Iskazuje kako su se znala organizirati druženja kod tuženika, pa tako i sadašnji direktor, a i raniji direktor, su znali organizirati druženja na koja je i on dolazio, ne svaki puta, a poznato mu je da je na istima bio i tužitelj. Iskazuje kako nakon podnesene prijave ništa nije ukinuto tužitelju u odnosu na njegova radna prava, odnosno plaću, on osobno ima manju plaću, a tužitelj jednaku. Tužitelj je dobio novo računalo, a on nije. Iskazuje kako je jednom prilikom nakon podnošenja prijave tužitelj kupio kuhinju i frižider za radnike koji su u tehničkoj službi, a on nije niti bio upoznat s time, već je samo saznao za to kada je vidio račun koji on osobno mora potpisati, pa se tada raspitao o čemu se tu radi, na što mu je odgovoreno od strane nabave da je to tužitelj htio, na što mu on nije prigovorio, a sve je to kupljeno bez zahtjevnice. Ističe kako je dolaskom DG promijenjena hijerarhija. U odnosu na tužitelja ističe kako je on sve radio, od evidencija putnih naloga, građevinskih dnevnika, a to je isto i nakon dolaska DG radio. Navodi kako se nakon podnošenja tužbe, odnosno nakon što je DG postao voditelj, znalo dogoditi da on preskoči DG i kaže osobno tužitelju za nekakav radni zadatak koji je trebao proslijediti za druge radnike, dok u odnosu na tužitelja, njemu osobno on nakon što je DG imenovan za voditelja, nije zadavao radne zadatke koje bi on osobno trebao izvršavati. U odnosu na usavršavanje i stručno osposobljavanje, tužitelj je nekada ranije bio prisutan na istima. Ističe kako postoji trag u mailovima da su zadaci davani i za druge radnike na jednak način, a u odnosu na smanjenje plaće, ističe da koliko je njemu to poznato, tužitelju je plaća ista, a one se odnose na referenta tehničke službe. Od dolaska CG kao voditelja tehničke službe, tužitelj je i dalje nadređen istim radnicima, a u odnosu na preskakanje nekada CG, pa i tužitelja, ističe kako bi to bilo uglavnom zbog toga ukoliko bi on kada bi bio na terenu nešto vidio, pa ne bi imalo smisla vraćati se u upravu da bi to govorio CG, pa da onda on dalje to prosljeđuje, pa bi on osobno sam dao radni zadatak radniku. Ističe da otkada je CG voditelj tehničke službe, on osobno nema nikakvu komunikaciju s tužiteljem.

12.1. Navedeni iskaz svjedoka ČG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, a i detaljno je iskazivao.

13. Svjedok EG je iskazao kako je on zaposlen u tehničkoj službi kod tuženika i to za stalno od 2009. godine, a ranije je i povremeno radio od 2005. godine. Ovdje prisutnog tužitelja poznaje s posla, odnosno kao radnog kolegu. Ističe kako je on od 2017. godine do misli 2022. godine bio na radnom mjestu vratara, a koje radno mjesto, odnosno njegov naziv se mijenjao, a od 2022. godine je u tehničkoj službi i na tom radnom mjestu je i danas. Za vrijeme dok je obavljao poslove radnog mjesta vratara, iskazuje kako je i surađivao s tužiteljem na način da se njemu osobno javljao u slučaju potrebe za korištenja godišnjeg odmora, ukoliko bi bio odsutan toga dana s posla ili nekog drugog razloga i slično. Nadalje, navodi kako mu tužitelj nije imao razloga za davati radne zadatke jer se radi o takvom radnom mjestu, međutim tužitelj je donosio i raspored smjena i to bi donosio u pravilu jednom mjesečno, a također ga je uglavnom tada znao obilaziti. On osobno nije čuo da je ČG rekao radnicima da ne slušaju upute tužitelja, a također nije čuo i ne bavi se onime što netko priča, kao i da ne sluša priče drugih radnika, je li to ČG rekao drugim radnicima. Ističe da do 2022. godine kada je primljen na radno mjesto vratara u radnom mjestu tužitelja prema njemu za svo to vrijeme se isto nije promijenilo. Ističe kako i danas viđa tužitelja na poslu, a nije mu poznato što točno tužitelj radi, a da je on osobno uglavnom na terenu. U odnosu na komunikaciju s tužiteljem, iskazuje kako on normalno s njim komunicira kada se sretnu, te može samo pretpostaviti da i s drugima komunicira, a ne može reći je li tužitelj isključen iz kolektiva. Njemu direktno je bio nadređen tužitelj, s time da je istome nadređen ČG, kao šef tehničke službe. Ističe kako je prva osoba iznad njega tužitelj, a i ČG mu je znao zadavati radne zadatke direktno, ali rijetko i uglavnom kada tužitelj nije bio na svom radnom mjestu. On je bio u tehničkoj službi do 2017. godine, nakon toga se prebacio na ovo radnom mjesto vratara do 2022. godine, a poslije se opet vratio u tehničku službu, te iskazuje kako ga je dok se nije vratio u tehničku službu, obilazio i zadavao mu radne zadatke.

13.1. Navedeni iskaz svjedoka EG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan.

14. Svjedok OG je iskazao kako je on zaposlen kod tuženika od 2018. godine u odjelu tehničkih poslova, a trenutno je premješten na radno mjesto u krematoriju (kremator). Ovdje prisutnog tužitelja poznaje s posla, odnosno kao radnog kolegu. Ističe kako je tužitelj njemu nadređena osoba, a isti mu je zadavao radne zadatke, ali se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti u kojem to razdoblju bilo, te od listopada 2025. godine nije na tom radnom mjestu, a prije toga radne zadatke mu je davao DG ili ČG, i tako je sve bilo otkada je DG postao voditelj, a ne zna točno kada je to bilo, samo zna da je to otprilike bilo prije par godina. Ističe kako prije nego što je DG postao voditelj, radne zadatke su mu zadavali ČG i tužitelj, s time da je većinom sva komunikacija bila preko predradnika i u pravilu sve ide i uvijek je išlo preko predradnika, ali se znalo događati da je on osobno zadavao zadatke. On osobno nije čuo da je ČG rekao radnicima da ne slušaju upute tužitelja niti da je itko rekao da je ČG to izjavio. Navodi kako osobno viđa tužitelja na poslu, ali mu nije poznato što on radi budući da nema niti vremena da bi gleda što tko radi jer ima dosta svog posla, a iskazuje da se u radnom odnosu do njegovog prelaska u krematorij s tužiteljem ostao je isti kao i prije, a i danas s njim komunicira. Također mu nije poznato da je tužitelj na bilo koji način isključen iz komunikacije s drugim radnicima. Također, posebno napominje kako je tužitelj ove godine radio i inventuru, a koja je jednom godišnje. On je od 2018. godine zaposlen na radnom mjestu radnika u tehničkoj službi, s time da su ga svugdje znali izmjestiti, odnosno tamo gdje je bilo potrebe, ali je njegovo radno mjesto bilo radnik tehničke službe. Ističe kako mu je poznato koliko je 2021. godine bilo njegovih radnih kolega i nabraja ih njih šest, te iskazuje kako je svakodnevno s njima komunicirao, uglavnom su to bili predradnici, međutim njegov posao je težak i pričao je koliko je to bilo moguće u sklopu radnog mjesta i to je uglavnom znalo biti nekada i kroz šalu. Nadalje, navodi kako su njemu osobno nadređeni DG i ČG, a prvi nadređeni mu je predradnik, a iznad njega je DG budući da je on postao voditelj, a nije mu poznato što je tada tužitelj radio u vrijeme kada je DG postao voditelj. Prije dolaska DG, tužitelj mu je davao radne zadatke jer prije nije bilo tog radnog mjesta voditelja tehničke službe. U vezi obilaženja na njegovo radno mjesto gdje bi se on nalazio i to u razdoblju od 2018.-2021. godine, naveo je kako ga je tužitelj obilazio, ne zna točno godinu, zna da je to bilo često, ali ne može reći je li to bilo svaki dan. Tužitelj je prestao obilaziti njega kao radnika u vrijeme kada je DG postao voditelj, te je on preuzeo to radno mjesto.

14.1. Navedeni iskaz svjedoka OG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan.

15. Svjedok IG je iskazao kako je on zaposlen kod tuženika na radnom mjestu predradnika u tehničkoj službi i to od listopada, odnosno studenog 2021. godine, s time da je od ožujka 2021. godine bio radnik, a kasnije je postao predradnik. Ovdje prisutnog tužitelja poznaje s posla, odnosno kao radnog kolegu. Ističe kako je tužitelj bio produžena ruka gosp. ČG, dok nije otišao na bolovanje, a u međuvremenu je DG postao voditelj, a ČG je iznad DG. Također, iskazuje da je od 2021. godine tužitelj osobno davao upute, uglavnom bi ih ČG davao, međutim znalo se događati da radne zadatke daje i tužitelj i to kada bi ČG bio na radnom mjestu, a uvijek bi ga u odsutnosti ČG zamjenjivao tužitelj. Tako je on surađivao i s tužiteljem, davao mu je radne zadatke i to se znalo događati da mu te radne zadatke daju oboje i to kako ČG, tako i tužitelj. Nadalje, iskazuje kako je tužitelj radio obračun goriva, pa su često zbog toga surađivali, a budući da je taj obračun morao biti usklađen od strane njih oboje. Misli kako je tužitelj bio njemu nadređeni do 2024. godine, a dok se nije dogodila tužitelju ozljeda na radu i bolovanje. Također navodi kako je DG jednako tako nadređeni kao voditelj i on mu je također davao radne zadatke, a misli da je to bilo od 2023 .godine kada mu je DG zadavao radne zadatke i preuzeo je na sebe tu obavezu i od tada DG i ČG su se popunjavali. Iskazuje kako je i dalje obračune goriva radio s tužiteljem. Ističe kako ukoliko ne bi bilo na radnom mjestu DG i ČG, tada bi tužitelj zadavao radne zadatke. On osobno nije čuo da je ČG rekao radnicima da ne slušaju upute tužitelja niti da je itko rekao da je ČG to izjavio. Navodi kako osobno viđa tužitelja da obavlja poslove sada na svom radnom mjestu, a također i danas s njime surađuje i viđa se s tužiteljem, pa tako zajedno i dalje rade obračun goriva. Iskazuje kako se od 2021. godine u radnom odnosu između njega i tužitelja nije ništa promijenilo, a isti bi i davao upute te bi on osobno slušao upute od strane tužitelja vezano uz radne zadatke. Ističe kako je tužitelj davao zadatke radnicima do odlaska na bolovanje. Iskazuje kako tužitelj komunicira s drugim radnicima na radnom mjestu, a nije mu poznato da je isti isključen iz komunikacije s drugim radnicima. On je tužitelja često, svaki dan, viđao na poslu i komunicirao s njim, pa tako u odnosu na zadatke koje isti radi, navodi kako se dogodilo da je on osobno jednom prilikom u Josipovcu vidio smeće, obavijestio je o tome tužitelja da ga se ukloni tj. odnese. Također su svaki dan nošeni na dnevnoj bazi plaća, putni nalozi na potpis tužitelju i slično. Ističe kako u bilo kojem trenutku mogu DG, ČG i tužitelj zadavati radnicima radne zadatke. Svaki dan komunicira s istim, pa tako u vezi goriva se često moraju viđati i surađivati na način da bi on napravio obračun pa bi to potpisao tužitelj ili obrnuto i tako bi on morao čekati njega ili obrnuto, a putni nalozi su se morali potpisati. Iskazuje kako je bilo razdoblja kada bi i tužitelj davao zadatke, ali i ČG i takvi zadaci tj. upute se moraju slušati. Ističe kako je ČG kada bi bio na bolovanju ili godišnjem odmoru, tada bi tužitelj došao na raspored i davao radne zadatke. Tužitelj je također komunicirao i s upravom groblja i to je morao raditi svaki dan. Ističe kako tužitelj vodi plaće, a u odnosu na listu tko je došao na posao, istu radi drugi kolega, a ne on, i poznato mu je kako se redovno ta lista kopira u tri primjerka, ali mu nije poznato gdje što zapne, odnosno zašto on ne dobije primjerak te liste.

15.1. Navedeni iskaz svjedoka IG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan.

16. Svjedokinja ŠG je iskazala kako je ona zaposlena kod tuženika od 3.10.2022. i to trenutno na radnom mjestu rukovoditelja službe financija i nabave. Ovdje prisutnog tužitelja poznaje s posla. Ističe kako je njegovo radno mjesto referent tehničke službe, a nije joj poznato oko organiziranja rada i uputa koje tužitelj daje drugima, budući da je ona iz drugog odjela, s time da ista uredno komunicira s tužiteljem, a viđa da i drugi s njim uredno komuniciraju. Ona osobno trenutno ne surađuje s tužiteljem, ali je jedno vrijeme jako kratko kada je bila mijenjala kolegicu koja radi na obračunu plaća i poznato joj je da je s njom tužitelj surađivao, pa je također njoj osobno za to vrijeme što su kratko surađivali, tužitelj nosio evidencijske liste o radnom vremenu.

16.1. Navedeni iskaz svjedokinje ŠG sud je u cijelosti prihvatio, kao istinit i logičan, međutim ista nema neposrednih saznanja o ovome predmetu.

17. Iz prijave nepravilnosti od 11. kolovoza 2021. (stranica 6 spisa) proizlazi kako je tužitelj podnio prijavu nepravilnosti direktoru tuženika, a ista se odnosi na ČG, a na način da su radnici, po nalogu rukovoditelja službe ČG, za vrijeme radnog vremena, nosili pločice u stan BG, odnosno kod radnika HG su skupljali grane od drveća.

18. Iz prijave nepravilnosti od 20. svibnja 2022. (stranica 11 spisa) proizlazi kako je podnio prijavu MG protiv rukovoditelja ČG u kojoj navodi kako mu je 18. svibnja 2022., za vrijeme dok je radio na porti, prišao rukovoditelj ČG, kojom prilikom ga je pitao ima li problema, te je isti naveo kako je čuo da ga je MG prijavio, na što mu je ovaj odgovorio kako mu je u više navrata rekao da je radio 12 dana, na što mu je ČG rekao kako to mora sam riješiti za plaću, a sada tvrdi da to nije istina, pa kako je to rekao pred svjedocima, bio je zabrinut za svoje radno mjesto.

19. Iz izjave podnositelja BĐ, AG i ĐG (stranica 7 spisa) proizlazi kako su 29.4.2021. za vrijeme radnog vremena išli na adresu [adresa]. kat u stan BG jer isti renovira svoju kupaonicu, a pri tim radovima su bili prisutni naprijed navedeni podnositelji.

20. Iz izjave podnositelja MG, TG, AG i ĐG (stranica 8 spisa) proizlazi kako su 30.4.2021. za vrijeme radnog vremena išli u [adresa] kod HG, pomoćnika direktora, po grane od drveća, a pri tim radovima su bili prisutni naprijed navedeni podnositelji.

21. Iz izjave ĐG (stranica 9 spisa) proizlazi kako su išli u trgovinu Viva po pločice, po sanitarni materijal službenim vozilom, te su isti materijal tijekom radnog vremena istovarili kod šefa voditelja nabave BG na 4. kat. S njim su bili JG i AG. Nosili su oko 3 sata, bilo je naporno i nije bilo korektno.

22. Iz izjave ĐG (stranica 10 spisa) proizlazi kako su s predradnikom MĐ išli s kolegama za vrijeme radnog vremena skupljati grane i stabla s lišćem i to JG, AG i on. Nakon određenog vremena su morali ići na razgovore i potpisivanje izjave, što su oni kao sezonci već smatrali da je prijetnja pred otkaz. Uplašili su se i naravno potpisali. Od tog trenutka su se osjećali povrijeđeno jer povratak za posao niti ponudu oni nisu dobili od firme Ukop. Smatra da je to razlog zašto nisu dobili daljnji posao.

23. Iz izjave JĐ (stranica 17 spisa) proizlazi kako je isti izjavio da je rukovoditelj ČG njemu naglašavao više puta da referent RG nije više njihov šef i da ne moraju izvršavati njegove naredbe. To se događalo 2021. i 2022. godine, iako je prethodnih godina obnašao dužnosti šefa.

24. Iz izjave FG (stranica 18 spisa) proizlazi kako je navela da ju je rukovoditelj ČG pozvao u ured i rekao da RG koji je njegov zamjenik, pustiti osim njega i direktora, iako je do sada RG, konkretno obavljao sve radne zadatke.

25. Iz izjave LG (stranica 19 spisa) proizlazi kako je izjavio da je rukovoditelj ČG u više navrata naglasio da referent RG nije više njihov šef i da ne izvršava njegove naredbe, iako je to činio 10 godina.

26. Iz izjave KG (stranica 20 spisa) proizlazi kako je on obaviješten od strane predradnika LG da im RG, referent, više nije šef.

27. Iz izjave BG (stranica 37 i 41 spisa) proizlazi kako je naveo da je on 29.4.2021. zamolio kolegu RG da mu dečki iz tehničke službe pomognu ubaciti pločice koje je koristio za renoviranje kupatila. Kolega RG je rekao da nema problema i da se javi predradniku MĐ da se dogovore. Tog dana je padala kiša, pa su dečki u odlasku s groblja naišli do njegovog stana te mu pomogli ubaciti pločice. Dečkima se zahvalio i počastio ih pićem.

28. Iz izjave ČG (stranica 40 spisa) proizlazi kako se ne sjeća točno datuma, ali se sjeća da mu je kolega TĐ nedavno rekao da treba pomoć MĐ oko rezanja nekih grana. Kad je pitao kolegu na kojem groblju, odgovorio mu je privatno. U 20 godina koliko radi u tvrtki Ukop d.o.o. nikada nije dao nalog radniku da radi nešto što mu nije u opisu posla ili privatno za bilo kolega, pa tako ni ovaj put. Obzirom da je opće poznato da u tvrtki da je MĐ vrlo vješt u rušenju stabala, često ga kolete zamole da im pomogne oko rušenja stabala ili rezanja grana, a što on radi izvan svog radnog vremena. Obično vikendom i koliko mu je poznato, kolegijalno, bez ikakve naplate. Stoga je rekao MĐ da ga traži HG te da ga nazove. Sve do prijave, potpuno mu je bilo nepoznato je li ga MĐ nazvao, kao i je li mu rezao grane i kada. O prijavi za kolegu BG i pločice ne zna baš ništa i prvi put je za to čuo u prijavi.

29. Iz izjave ĐG (stranica 42 spisa) proizlazi kako je on išao nositi pločice s kolegama kod HĐ, a kasnije su bili pomoći grane nositi, s kolegama, uz odobrenje TG.

30. Iz izjave BĐ (stranica 43 spisa) proizlazi kako su on i dvojica kolega išli pomagati ŽĐ odnijeti pločice jer je bio kišni dan i nisu imali što za raditi, a on ih je zamolio, pa su oni otišli pomoći. Posao je trajao 15-20 minuta.

31. Iz izjave AG (stranica 44 spisa) proizlazi kako je on na zamolbu predradnika MĐ s par radnih kolega otišao pokupiti odsječeno granje ispred kuće HG. Također je otišao pomoći kolegi BG s još dvoje kolega odnijeti pločice u stan cca 15 minuta. Naveo je kako se doista ne sjeća tko ga je to zamolio.

32. Iz izjave MĐ (stranica 45 spisa) proizlazi kako ga je HG zamolio ako može da mu odveze granje, a koje je on s dečkima i odvezao. Pomogli su kolegi, kao što su i uvijek pomagali jedni drugima. Također ga je ŽĐ zamolio ako može da mu se pomogne odnijeti pločice, što je on odobrio pošto je padala kiša i dečki su se vraćali sa smeća, pa su mu pomogli.

33. Iz izjave MG (stranica 46 spisa) proizlazi kako je on 30.4.2021. zajedno s ĐG, AG i MĐ išao pokupiti odrezano granje ispred kuće HG. Predradnik MĐ ih je zamolio jesu li voljni pokupiti granje kad su već usput tu prolazili kombijem, na što su oni pristali.

34. Iz izjave CG (stranica 56 spisa) proizlazi kako je on zaposlen na radnom mjestu voditelja Odjela tehničkih poslova, temeljem odluke o privremenom premještaju radnika od 1.9.2022., te je isti naveo da je 29.12.2022. dobio pismeno od gosp. ĆG koji se odnosi na dopis povjerljive osobe RG, zastupanog po odvjetnicima Željku Eroru i Nikoli Eroru u Osijeku. RG je zaposlen na radnom mjestu referenta Odjela tehničkih poslova, a on kako je to već rekao, radi na radnom mjestu voditelja Odjela tehničkih poslova od 1.9.2022. Otkako je preuzeo navedeno radno mjesto može reći da nema nikakvih problema u komunikaciji i suradnji sa RG. Isto tako može navesti da mu zadaje poslove u okviru njegovog radnog mjesta, te imenovani odradi zadane zadatke od njegove strane. Napominjem da u dopisu za navedeno vremensko razdoblje prije 1.9.2022. ne može komentirati jer ne zna za bilo kakve navedene događaje jer je on radio u Odjelu pogrebnih usluga. Drugo nešto nema za izjaviti.

35. Iz zapisnika sa 12. (izvanredne) sjednice Radničkog vijeća UKOP d.o.o. Osijek (stranice 12-13 spisa) proizlazi kako je 14. veljače 2023. na sjednici radničkog vijeća tuženika sudjelovao kao predsjednik tužitelj, te je njegov prijedlog za sazivanje izvanredne sjednice Nadzornog odbora, na njegovu inicijativu, jednoglasno usvojen, s predloženim dnevnim redom.

36. Iz sudskog registra – podaci o poslovnom subjektu (stranice 14-16 spisa) proizlazi kako je na dan 3. travnja 2023. kao član nadzornog odbora upisan tužitelj.

37. Iz specijalističkog nalaza (stranice 21-22 spisa) proizlazi kako je 3. rujna 2021. i 14. rujna 2021. tužitelj bio u odjelu za psihijatriju u Općoj županijskoj bolnici Našice gdje mu je postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres.

38. Iz dopisa tužitelja od 23.5.2022. (stranica 23 spisa) proizlazi kako isti navodi da je 25. ožujka 2022. održan sastanak na kojemu su sudjelovali radnici ČG, SG, MG, EG, DĐ, LĐ na kojemu je odlučeno da će radnik MG raditi na poslovima vratara, što tužitelj nije znao niti je obavješten od strane nadređenog ČG, a o tome je morao biti upoznat jer je upravo on nadređena osoba vratarima, pa je time i promijenjen raspored rada vratara. Isti je također radio u tehničkoj službi do 8. travnja 2022. iako je potpisao novi ugovor za radno mjesto vratara od 1. travnja 2022. pa je tako MG radio 11 dana uzastopno, a da nije dobio nikakvo privremeno rješenje od strane poslodavca da radi u tehničkoj službi, pa je time, budući da je radniku u tehničkoj službi veća plaća, oštećen za sovju plaću u trajanju od 11 dana. Zbog navedenog zaključuje kako je radnik MG u nepovoljnijem položaju zbog prethodne prijave prema radniku ČG.

39. Iz dopisa povjerljive osobe od 21.12.2022. (stranice 24-25 spisa) proizlazi kako tužitelj podnosi tuženiku zahtjev za prestankom degradiranja, izoliranja i svakim drugim oblikom izbjegavanja radnika te da mu se daju radni zadaci sukladno njegovim obvezama i ovlastima.

40. Iz odluke tuženika od 2.1.2023. (stranice 26-27 i 52-53 spisa) proizlazi kako je tuženik donio odluku na način da nije utvrđena povreda dostojanstva niti diskriminacija radnika, ovdje tužitelja.

41. Iz obrazloženja prijava nepravilnosti od 31. kolovoza 2021. (stranice 38-39 spisa) proizlazi kako je tužitelj naveo da je 11. kolovoza 2021. podnio tuženiku prijavu nepravilnosti koju je tuženik ispitao i utvrdio da nije došlo do povreda Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, međutim isti navodi kako se prijava odnosi na ČG, ali iz izjava radnika u tom postupku nije razvidno da im je isti naredio obavljanje poslova.

42. Iz dopisa – daljnje postupanje po prijavi nepravilnosti od 24. rujna 2021. (stranica 47 spisa) proizlazi kako je tuženik donio odluku da ne može postupati po prijavi jer nije pokrenut postupak temeljem internih akata društva, a i po istoj nije utvrđena odgovornost svih navedenih u prijavi uključujući i tužitelja, prijavitelja, te kako ne bi došlo do daljnjeg kršenja pravila tuženika odlučeno je još jednom radnike (i rukovoditelja) pismeno upozoriti te su svih pozvani i svima im je dana usmena opomena i još jedno upozorenje.

43. Iz društvenog ugovora tuženika od 8.6.2022. (stranice 48-49 spisa) proizlazi kako nadzorni odbor ima pet članova, od toga je jedan predstavnik radnika i nadležnost mu je nadziranje poslova vođenja društva i slično.

44. Iz očitovanja na predmet dopis povjerljive osobe od 29.12.2022. (stranice 50-51 spisa, stranice 54-55 spisa) proizlazi kako se ČG očitovao na način da radnici nisu podnijeli prijavu nepravilnosti, već da je tužitelj od njih samoinicijativno zatražio da samo navedu gdje su bili i što su radili, a u navedenim izjavama radnika niti jedan ne spominje ČG kao nalogodavca za sporni događaj, potom navodi kako tužitelj njemu ne dostavlja raspored i organizaciju rada vrata, a što bi morao, dok on osobno u predmetnom razdoblju nije niti jednom radio raspored vratara, već je sve to odradio tužitelj, a isti zna čak i lažirati tuđe potpise. Također navodi kako nije prestao zadavati radne zadatke tužitelju, dok napominje kako je 1. rujna 2022. došlo do sistematizacije u tvrtki, te je od tada neposredni nadređeni tužitelju voditelj odjela tehničke službe.

45. Iz službene bilješke o prikupljanju dokaza (stranica 57 spisa) proizlazi kako je utvrđeno da je u postupku zaštite dostojanstva i zaštite od diskriminacije tužitelja prikupljeno očitovanje od ČG, uz dostavu izjava radnika BG i radnih naloga, te izjava CG.

46. Iz obračuna isplaćene plaće (stranice 58-67 spisa) proizlazi kolika je plaća za pojedine mjesece za tužitelja u razdoblju od 2021. do 2023. godine.

47. Iz sheme sistematizacije (stranica 69 spisa) proizlazi kako je kod tuženika ustrojena služba tehničkih poslova, groblja i krematorija čiji je rukovoditelj ČG, dok je voditelj tehničkih poslova DG, a postoji i radno mjesto referent zaštite na radu i referent tehničkih poslova (inače radno mjesto tužitelja).

48. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme (stranice 70-72 spisa) proizlazi kako je tužitelj 9. lipnja 2014. sklopio ugovor o radu s tuženikom i to na radnom mjestu referenta tehničkih poslova.

49. Iz e-korespondencije s tužiteljem (koji su dostavljeni kao prilog uz odgovor na tužbu) proizlazi kako su od 22. siječnja 2021. do 30. kolovoza 2022. od strane ČG slane e-mail poruke, sa radnim zadatcima, upućenima tužitelju.

50. Iz računa (stranice 102-206 spisa) proizlazi kako je tužitelj u razdoblju 2023.-2024. godine potpisivao, kao naručitelj, narudžbenice.

51. Iz računa (stranice 218-220 spisa, stranica 373 spisa) proizlazi kako je plaćen račun koji se odnosi na noćenje s doručkom (list 218 spisa), a da je druge račune potpisao tužitelj.

52. Iz specifikacije dostavnice-računa INA kartice (stranice 207-214 spisa) proizlazi kako je u razdoblju od kolovoza 2022. do travnja 2023. tužitelj na prodajnim mjestima INA točio gorivo (za službena vozila).

53. Iz putnog naloga uz izvješće puta (stranice 215-217 spisa) proizlazi kako je tužitelj išao na službeni put 2. ožujka 2022., a koje je troškove puta snosio tuženik.

54. Iz izvješća o privremenim nesposobnostima/spriječenostima za rad (stranice 225- 226 spisa) proizlazi kako je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad, zbog ozljede na radu.

55. Iz evidencije (stranice 227-229 spisa, stranice 336-367 spisa) proizlazi kako je istu kontrolirao tužitelj.

56. Iz putnih radnih listova (stranice 230-335 spisa, stranice 374-415 spisa) proizlazi kako je u razdoblju od kolovoza 2022. do studenog 2023. tužitelj odobravao korištenje službenih vozila.

57. Iz građevinskog dnevnika (stranice 416-495 spisa) proizlazi kako je od rujna 2022. do kolovoza 2023. isti potpisivao i vodio tužitelj.

58. Iz odluke o korištenju godišnjeg odmora uz dostavnicu (stranice 515-517 spisa) proizlazi kako će ČG u razdoblju od 26. srpnja 2021. do 13. kolovoza 2021. koristiti, ukupno 14 dana, godišnjeg odmora, za koje korištenje godišnjeg odmora je podnio zahtjev ČG, za isto razdoblje.

59. Iz ovakvog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu: ZPP) i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

60. U ovom postupku je sud utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika, na neodređeno vrijeme, od 2. studenog 2010.

- da je isti bio na radnom mjestu voditelja tehničke službe od 2011. do 1.7.2014.

- da je tužitelj od 1.7.2014., pa nadalje zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu referenta tehničkih poslova

- da je tužitelj, kao povjerljiva osoba, podnio prijavu nepravilnosti tuženiku 11. kolovoza 2021.

- da je sadržaj te prijave nepravilnosti bio da su, za vrijeme radnog vremena, radnici tuženika **.**.2021. ĐG, AG i ĆĐ, po nalogu rukovoditelja službe ČG, nosili pločice na 6. kat u stan radnika BG, te da su radnici tuženika **.**.2021. ĐG, AG, MG i TG, po nalogu rukovoditelja službe ČG, kod radnika HG skupljali grane od drveća

- da je tuženik zaprimio navedenu prijavu i proveo postupak, te utvrdio kako po Zakonu o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 17/2019.) nije došlo do povrede toga zakona, a da je o svim drugim utvrđenim propustima obavijestio rukovoditelje, kako bi se iste izbjegle ubuduće

- da je kod tuženika radno mjesto voditelj tehničke službe bilo upražnjeno od 1. srpnja 2014. do 1. rujna 2022., na koje radno mjesto je stupio DG, a da je prije 1. srpnja 2014. na tom radnom mjestu bio ranije zaposlen tužitelj

- da je tužitelj 21. prosinca 2022. dostavio dopis tuženiku, a u kojem navodi kako je nakon podnošenja prijava ČG prestao njemu zadavati radne zadatke i da gotovo nitko, unutar radno kolektiva, s njim ne komunicira

- da je tužitelj bio predstavnik radničkog vijeća, u dva mandata, te član nadzornog odbora (kao predstavnik radnika), na koje funkcije je dao ostavku 23. prosinca 2023.

61. Nije sporno da je tužitelj 11. kolovoza 2021. podnio tuženiku prijavu nepravilnosti protiv ČG, te da je tuženik po istoj proveo postupak.

62. Sporno je je li nakon podnošenja prijave nepravilnosti od strane tužitelja prema tuženiku došlo do osvete od strane tuženika prema tužitelju, odnosno degradacije istoga te na koji način, kao i ima li temeljem istoga tužitelj pravo na naknadu neimovinske štete.

63. Člankom 6. stavkom 1. točkom 9. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22. – dalje u tekstu: ZZPN) propisano je kako je osveta svaka izravna ili neizravna radnja ili propust u radnom okruženju potaknuta unutarnjim ili vanjskim prijavljivanjem ili javnim razotkrivanjem, a uzrokuje ili može uzrokovati neopravdanu štetu prijavitelju. Člankom 9. stavkom 1. ZZPN propisano je da se poslodavac ne smije osvećivati, pokušavati osvećivati ili prijetiti osvetom prijavitelju nepravilnosti, povezanim osobama te povjerljivoj osobi i njezinu zamjeniku zbog prijavljivanja nepravilnosti odnosno javnog razotkrivanja. Člankom 11. stavkom 1., 3. i 4. ZZPN propisano je kako prijavitelj nepravilnosti ima pravo na: 1. zaštitu identiteta i povjerljivosti, 2. sudsku zaštitu, 3. naknadu štete, 4. primarnu besplatnu pravnu pomoć u skladu sa zakonom kojim se uređuje pravo na besplatnu pravnu pomoć, 5. emocionalnu podršku i 6. drugu zaštitu predviđenu u postupcima propisanim ovim Zakonom, dok je stavkom 3. istoga članka ZZPN-a propisano kako povezana osoba ima pravo na zaštitu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ako učini vjerojatnim da je prema njoj počinjena ili pokušana osveta, ili joj se prijetilo osvetom zbog povezanosti s prijaviteljem nepravilnosti, a stavkom 4. je propisano da povjerljiva osoba te njezin zamjenik imaju pravo na zaštitu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ako učine vjerojatnim da je prema njima počinjena ili pokušana osveta, ili im se prijetilo osvetom zbog zaprimanja prijave o nepravilnosti odnosno postupanja po zaprimljenoj prijavi.

64. Predmet ovog spora je utvrđenje da nakon što je tužitelj, kao povjerljiva osoba, preispitao prijave koje je zaprimio od radnika tuženika iste prezentirao direktoru tuženika (zakonskom zastupniku) za istoga su počeli problemi unutar radnog kolektiva, pa mu je zbog navedenog poduzeta osveta, kao povjerljivoj osobi na način da ga se derogira i izolira od radnog kolektiva tuženika, te mu je zbog toga nanesena i šteta.

65. Tijekom ovog postupka sud je utvrdio kako je tužitelj 2011. bio zaposlen na radnom mjestu voditelja tehničke službe, a 2014. je potpisao novi ugovor o radu s radnim mjestom referenta tehničke službe. Sukladno tadašnjoj sistematizaciji (a koja je i danas u odnosu na predmetnu službu i radna mjesta na snazi kod tuženika), voditelj tehničke službe je nadređena osoba referentu tehničke službe. Međutim kod tuženika, od 2014. nije bila zaposlena osoba na radnom mjestu voditelja tehničke službe sve do rujna 2022., odnosno u tom razdoblju to radno mjesto je bilo upražnjeno.

65.1. Za vrijeme dok je radno mjesto voditelja tehničke službe bilo upražnjeno tužitelj je zapravo uz svoje radno mjesto (referenta tehničke službe) obavljao i poslove voditelja tehničke službe, pa je zbog svega toga, surađivao često i sa ČG, inače rukovoditelja tehničke službe.

66.2. Nadalje je tužitelj iskazao kako je zapravo do 6 mjeseci prije nego je imenovan povjerljivom osobom 2019. godine počele izmjenjivati njegove obveze u odnosu za njegovo radno mjesto i već su mu tada radnici dolazili i govorili što oni moraju od radnih zadataka izvršiti (da im je takve radne zadatke zadavao ČG). Također iz iskaza ČG sud je utvrdio kako je on nadređena osoba i za tužitelja, ali i u odnosu na sve druge zaposlenike kod tuženika koji su zaposleni u tehničkoj službi, groblju i krematoriju.

66. Radi utvrđenja je li prema tužitelju poduzeta osveta, zbog podnijete prijave u kolovozu 2021. sud je saslušao predložene svjedoke i to ČG, CG, LG, ĆG, NG, KG, FG, EG, OG, IG i ŠG.

66.1. Pa je tako iz iskaza navedenih svjedoka sud utvrdio kako je zapravo tužitelj do dolaska na radno mjesto koje je ranije bilo upražnjeno, CG, isti bio nadređen zajedno sa ČG, međutim dolaskom na upražnjeno radno mjesto CG, a koji je po sistematizaciji tuženika, nadređeno tužitelju, a CG je nadređen ČG promijenila se struktura pri zadavanju radnih zadataka, pa tako radne zadatke, od dolaska CG na upražnjeno radno mjesto voditelja tehničkih poslova, u pravilu zadaju DG i ČG (kao rukovoditelj tehničke službe). I sam tužitelj je u svome iskazu danim pred ovim sudom 29. listopada 2025. naveo kako je mala razlika u opisu radnog mjesta CG i njega, a da je tužitelj prije dolaska CG na novo radno mjesto (voditelja tehničke službe) on osobno te poslove obavljao.

66.2. U odnosu na navod svjedokinje FG da joj je ČG rekao 11. kolovoza 2021. kako radne zadatke ne može davati više njoj tužitelj, valja istaknuti kako sud smatra da datum koji je ista navela nije točan. Naime iz iskaza svjedoka ČG, a i iz dostavljene dokumentacije (list 515-516 spisa) proizlazi kako je **.**.2021. ČG tada koristio godišnji odmor i nije bio na svome radnom mjestu, pa nije niti mogao istoj toga dana reći kako joj tužitelj ne može zadavati radne zadatke, sud je mišljenja kako se to radilo o kolovozu 2022., a ne o kolovozu 2021., a to sve iz razloga jer je na drugo radno mjesto došao DG, kao voditelj tehničke službe.

66.3. Jednako tako, u odnosu na navod tužitelja da je ČG iskazao pred radnicima da više ne slušaju upute, za istaknuti je kako je sud utvrdio kako su zapravo to bile upute prije nego li je DG postao voditelj tehničke službe. Pa je tako LG iskazao da je ČG rekao radnicima kako više tužitelja neće slušati, a to je bilo par godina prije nego što je otišao u mirovinu, dok je svjedok NG iskazao kako je ČG pred svima rekao „od danas više RG ne izdaje naređenja za poslove, već DG“, a također i svjedok KG je iskazao kako mu je tužitelj bio nadređeni do unazad tri godine kada je njemu rečeno kako to tužitelj više neće raditi, ali nije mu poznat razlog zašto, a da je to bilo upravo zbog dolaska CG i u vrijeme prije nego će isti započeti na tom radnom mjestu raditi, kao voditelj tehničke službe sud je utvrdio i na način da je saslušao svjedoka ČG koji je iskazao kako nikada nije rekao da tužitelj ne može zadavati zadatke, već da je u hijerahiji DG iznad njega, pa da očito moraju slušati upute sada CG, gdje je za zaključiti i moguće kako su radnici došli do zaključka kako im tužitelj više nije nadređena osoba (što očito nije rečeno), već da im je nadređeni, osim tužitelja i ČG, sada i DG. Kako toga radnog mjesta ranije nije bilo, jasno je kako je tu došlo do pogrešne interpretacije kod dijela radnika, međutim sud zaključuje kako ČG nije išao za tim da isključi iz procesa rada tužitelja, već dapače, da upozna radnike sa DG i njegovom funkcijom, koja se, očito, podudara i s radnim mjestom tužitelja. Jednako tako sud je utvrdio kako je to sve bilo prije nego je DG započeo sa svojim radom na novom radnom mjestu, kao voditelj tehničke službe, u rujnu 2022. (dakle moguće da su ti razgovori s drugim radnicima bili i u kolovozu, ali 2022.). Iz svega toga sud zaključuje kako navod tužitelja da je on isključen s rada nema veze s prijavom koju je on podnio skoro godinu dana ranije (kolovoz 2021.), već ima veze sa stupanjem na novo radno mjesto CG.

66.4. Iz svega toga sud zaključuje kako pogrešno stajalište ima tužitelj da on ne dobiva radne zadatke od strane ČG zbog prijave koju je podnio u kolovozu 2021., budući da zapravo je samo došlo do promjene u smislu da je na novom radnom mjestu počeo raditi DG, a koji također daje radne zadatke i u nadređenom je položaju, po sistematizaciji tuženika, u odnosu na tužitelja.

67. Tužitelj je u svome iskazu i naveo kako on zapravo ne dobiva radne zadatke i da zbog toga nema puno radnih zadataka, međutim sud napominje kako je očito da je DG došao na radno mjesto koje je po sistematizaciji iznad radnog mjesta tužitelja, da se tužiteljevo radno mjesto nije mijenjalo, već da zapravo dva radna mjesta (njegovo i od CG) se podudara u određenim poslovima i zadatcima, pa očito kako je dio poslova pao na CG, dok je očito kako se tužitelj više brine o voznom parku, evidenciji putnih naloga i slično. Međutim to nikako ne znači da tužitelj nema radne zadatke, ali i također da on više nije nadređen u odnosu na druge radnike, pa je tako i sam iskazao da u vrijeme godišnjih odmora on operativno vodi cijelu firmu, a također tužitelj i rukovodi vratarima, pa je tako i svjedok EG iskazao kako je on bio vratar kod tuženika do 2022. surađivao je s tužiteljem, a nakon 2022., od kada je u tehničkoj službi, javljao se i tužitelju, u slučaju potrebe da mora koristiti godišnji odmor ili nekog drugog razloga.

68. Stoga je sud mišljenja kako zapravo tužitelj ovom tužbom želi na neki način stupiti na radno mjesto CG, a na kojem radnom mjestu je bio (kako je to sam iskazao pred ovim sudom) do 2014. Pa tako sud smatra da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o osveti zbog podnijete prijave nepravilnosti, već zapravo zbog toga što tužitelj je ranije bio na radnom mjestu voditelja tehničke službe do 2014., da bi to radno mjesto bilo upražnjeno do dolaska CG, odnosno rujna 2022. , pa tužitelj zapravo nije na radnom mjestu na kojemu bi želio biti, a djelomično je, kroz godine, obavljao i takav posao (voditelja tehničke službe) u razdoblju u kojemu je to radno mjesto bilo upražnjeno (od 2014. do 2022.).

69. Da nije pravilan zaključak tužitelja da je isti degradiran od kada je podnio prijavu nepravilnosti, kao povjerljiva osoba, sud utvrđuje i iz njegovog iskaza gdje je iskazao kako je on osobno obavljao i poslove voditelj tehničke službe ali sve do 2019., dok se predmetna prijava nepravilnosti dogodila u kolovozu 2021., a on je osobno od 2019. imao sve manje i manje posla, pa je za zaključiti kako sama prijava nepravilnosti nema utjecaja na događaje koji su se dogodili tužitelju na njegovom radnom mjestu (u odnosu na manje radnih zadataka i slično), već u odnosu na organizaciju samog tuženika, a koja je u skladu sa sistematizacijom radnih mjesta.

70. Također treba ukazati kako je člankom 4. stavkom 1. ZZPN propisano kako se ovim Zakonom propisuje se zaštita osoba koje prijavljuju nepravilnosti: a) koje su obuhvaćene područjem primjene akata Europske unije navedenih u dijelu I. Priloga ovom Zakonu koji se odnose na sljedeća područja: javnu nabavu, financijske usluge, proizvode i tržišta te sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma, sigurnost i sukladnost proizvoda, sigurnost prometa, zaštitu okoliša, zaštitu od zračenja i nuklearnu sigurnost, sigurnost hrane i hrane za životinje, zdravlje i dobrobit životinja, javno zdravlje, zaštitu potrošača i zaštitu privatnosti i osobnih podataka te sigurnost mrežnih i informacijskih sustava, te b) koje utječu na financijske interese Europske unije kako je navedeno u članku 325. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i dodatno utvrđeno u relevantnim mjerama Europske unije, pa i c) koje se odnose na unutarnje tržište, kako je navedeno u članku 26. stavku 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, uključujući povrede pravila Europske unije o tržišnom natjecanju i državnim potporama, kao i povrede koje se odnose na unutarnje tržište u odnosu na radnje kojima se krše pravila o porezu na dobit ili aranžmane čija je svrha ostvariti poreznu prednost koja je u suprotnosti s ciljem ili svrhom primjenjivog zakonodavstva o porezu na dobit kao i d) koje se odnose na druge odredbe nacionalnog prava ako se takvim kršenjem ugrožava i javni interes, a člankom 6. ZZPN je propisana definicija nepravilnost i to na način da su to radnje ili propusti koji su protupravni i odnose se na područje primjene i propise navedene u članku 4. ovoga Zakona, ili su u suprotnosti s ciljem ili svrhom tih propisa.

70.1. Sud je nadalje uvidom u prijavu nepravilnosti od strane tužitelja od 11. kolovoza 2021. (list 6 spisa) utvrdio kako ista ne spada u područje primjene ovoga zakona, pa stoga niti nije bilo prijave nepravilnosti, kako to u svome članku 6. ZZPN definira zakon, a to iz razloga jer se takva prijava ne odnosi na područje primjene i propise navedene u članku 4. ZZPN.

70.2. Naime, u konkretnom slučaju radilo se o prijavi tužitelja i postupanju radnika, suprotno internim aktima poslodavca, a ne u području primjene ZZPN. Navedenu prijavu je uredno tuženik ispitao, tražio je očitovanje od ČG (osoba koja je navedena u prijavi), a nakon što je isto očitovanje zaprimio odlučio je prijavi. Iz svega je također zaključeno kako ČG nije niti znao za postupanje radnika kojima je bio nadređen u odnosu na nošenje pločica, odnosno nošenje grana, dok u odnosu na nošenje grana s istim je bio upoznat međutim nije dao nalog da se taj posao i odradi, već je mislio kako će se to napraviti izvan radnog vremena. Stoga je nakon postupanja po takvoj prijavi nepravilnosti od strane tužitelja, osim usmenih opomena za sve radnike, nije bilo daljnjih radnji od strane tuženika.

70.3. Međutim kako je tužitelj u tužbi naveo da je kao prijavitelj nepravilnosti prijavio tuženiku nepravilnosti, sukladno ZZPN, to ovaj sud smatra kako tužitelj, kao prijavitelj nepravilnosti, ima pravo na zaštitu sukladno ZZPN, bez obzira što njegova prijava nije obuhvaćala područje primjene ZZPN, a to sve iz razloga jer tužitelj smatra da je nakon prijave nepravilnosti, kao povjerljiva osoba, prema njemu poduzeta osveta.

71. Da tužitelj na svome radnom mjestu obavlja radne zadatke tuženik je (na kome je teret dokaza) dostavio u spis obilnu dokumentaciju, pa je tako vidljivo kako je tužitelj izdavao različite račune, vodio evidenciju odvoza otpada, evidenciju o radnom vremenu, vodio putne radne listove (list 102-495 spisa), te mu se također plaća nije mijenjala (list 58-67 spisa).

72. Isto tako, sud je mišljenja kako je tužitelj samoinicijativno prestao biti član nadzornog odbora, kao predstavnik radnika, kod tuženika i na mjesto predstavnika radničkog vijeća, na način da je podnio ostavku, a navod da je to napravio jer mu je raniji direktor prijetio tužitelj ničim nije dokazao, s time da nije niti naveo kako je ostavke dao zbog prijetnji u odnosu na njega kao povjerljivu osobu ili iz kojih drugih razloga. Isto tako bio je i predstavnik u dva mandata u nadzornom odboru, za napomenuti je kako se ta funkcija bira svakih 5 godina, pa i nije realno da isti bude član nadzornog odbora u razdoblju duljem od 10 godina, kao predstavnik radnika, već se radi o promjenjivoj funkciji.

73. Kako je tužitelj naveo da je degradiran i ignoriran od strane svih ljudi unutar kolektiva, sud je saslušao na tu okolnost predložene svjedoke, te utvrdio kako je tužitelj uredno pozivan na zajednička druženja, kada bi ista organizirao tuženik, a znao je biti i prisutan na istima. Također i svjedokinja FG, ali i svjedoci OG i IG, te EG, svi su iskazali kako uredno komuniciraju s tužiteljem, a čak je i sam tužitelj izjavio kako je i u dobrim odnosima sa DG.

74. Stoga ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije poduzeta kakva osveta prema tužitelju da je zbog prijava nepravilnosti koji je činio tuženiku, prema njemu poduzeta zbog toga kakva osveta, već upravo suprotno, da isti ničim nije degradiran, izoliran i slično.

75. Navod tužitelja da se boji za svoj posao, pa da ga je tako politika pritiskala 2014. na otkaz ugovora o radu, ovaj sud smatra nedokazanim i nelogičnim. Naime, tužitelj je od 2011., pa nadalje zaposlenik tuženika, iz ničega se ne da zaključiti da će istom biti otkazan ugovor o radu, a jedino što je u postupku naveo tužitelj je kako je dobio usmenu opomenu pred otkaz ugovora o radu, s time da niti o tome nema dokaza, (budući da se radi o usmenoj, a ne o pismenoj opomeni pred otkaz).

76. U odnosu na kasnije prijave MG (list 11 spisa), za istaknuti je kako ona nije predmet ove tužbe, međutim ovaj sud ju je svakako cijenio, međutim u konkretnom slučaju nije se radilo o prijavi nepravilnosti, budući da istu nije niti podnio tuženiku tužitelj, već je održan sastanak u svezi iste (list 23 spisa) na kojemu su sudjelovali radnici, te prijavitelj nepravilnosti, odnosno tužitelj, MG i ČG, gdje je navedeno kako je tužitelj morao biti upoznati s činjenicom da MG radi na poslovima vratara, budući da je on osobno nadređena osoba vratarima i radi njihov raspored.

76.1. U odnosu na medicinsku dokumentaciju koja je dostavljena u spisu (list 21-22 spisa) sud zapravo utvrđuje kako je iz iste vidljivo da je tužitelj naveo da je pod opterećenjem na radnom mjestu, smatra da je šikaniran i podcijenjen, ne dobiva adekvatne poslove, a predsjednik je radničkog vijeća i povjerenik za nepravilnosti. Iz toga se ne može zaključiti na što je točno mislio tužitelj, odnosno u vremenu od kada se tako osjeća, budući da je u svome iskazu pred ovim sudom naveo kako je njemu sve to počelo 6 mjeseci prije nego je imenovan povjerljivom osobom pa je tako dobivao sve manje i manje radnih zadataka, a imenovan je povjerljivom osobom 2019. Stoga sud ne može utvrditi na koje se vrijeme odnosi navod iz medicinske dokumentacije u spisu, pa je za zaključiti kako se to sve zapravo radi o vremenu i prije nego je tužitelj imenovan povjerljivom osobom.

77. Da je ČG zadavo radne zadatke proizlazi i iz e-mail poruka koje su priložene uz odgovor tuženika na tužbu, gdje je vidljivo kako je NĐ i prije prijave nepravilnosti podnijete od strane tužitelja, ali i nakon nje isti dobivao radne zadatke, a jednako proizlazi i iz iskaza ČG. Ovaj sud je zapravo uvjerenja kako tužitelj ima manje posla budući da se popunilo ranije upražnjeno radno mjesto (voditelja tehničke službe), pa u takvoj situaciji sud nije našao elemenata da je tužitelj kao povjerljiva osoba degradiran i izolirana, već zapravo on je i dalje prisutan u cijelom kolektivu, ide na razna događanja i druženja (s napomenom kako je tužitelj do nedavno bio i na bolovanju zbog pretrpljene ozljede na radu), jedino što mu se promijenilo što isti nema toliku komunikaciju, kao i ranije, sa svojim nadređenim ČG, budući da je sada popunjeno i ranije upražnjeno radno mjesto voditelja tehničke službe. Jasno je kako u takvoj situaciji DG preuzima dio poslova zadavanja radnih zadataka, a to čini, kao što je i uvijek i ranije činio rukovoditelj ČG, dok radnici ionako većinu poslova rade samostalno (budući da su tako i iskazivali na ročištima održanim pred ovim sudom) pa im se očito ni ne zadaju toliko često radni zadatci, te u takvoj situaciji tužitelj, iako ima mogućnosti im zadavati radne zadatke, pa je tako svjedok IG i iskazao kako mu tužitelj i osobno zadaje radne zadatke, on s njim blisko surađuje, a i svjedok EG je također jednako iskazao.

77.1. Dakle, u konkretnoj situaciji se kod tužitelja zapravo radi o smanjenju opsega njegovih poslova i to prvenstveno onih koji se odnose na voditelja tehničke službe, a i sam je iskazao na ročištu održanim pred ovim sudom 29. listopada 2025. kako je on osobno i obavljao poslove voditelja tehničke službe iz razloga jer je radno mjesto bilo upražnjeno.

78. Stoga ovaj sud utvrđuje, slijedom svega gore navedenoga, kako je radno okruženje iz članka 6. stavka 1. točke 5. ZZPN takvo bilo kod tužitelja da se ne može govoriti o doživljaju osvete, ako prijave te nepravilnosti, budući da se u konkretnom slučaju radi o zaposlenju CG preko godinu dana nakon podnijete prijave, a sam tužitelj je iskazao i kako je njegovo smanjenje radnih obaveza počelo i prije nego li je imenovan za povjerljivu osobu, a što je svakako i par godina prije nego li je prijavio kakvu nepravilnost. Tako se u konkretnom slučaju ne radi o osveti iz članka 6. stavka 1. točke 9. ZZPN i to sve iz razloga jer ista nije potaknuta unutarnjim ili vanjskim prijavljivanjem. Isto tako u članku 9. stavku 1. ZZPN je propisano kako poslodavac se ne smije osvećivati…prijavitelju nepravilnosti, dok se u konkretnom slučaju iz niti jednog dokaza u spisu ne može utvrditi da se tu radi o poslodavcu, nekim njegovim internim odlukama ili aktima da mu se nečim osvećuje (za napomenuti je kako je sistematizacija radnih mjesta postojala i ranije, samo je radno mjesto voditelja tehničke službe bilo upražnjeno), ČG nije osoba koja zastupa tuženika (već je to zakonski zastupnik, a to nije rukovoditelj ČG), dok u odnosu na druge osobe ovaj sud niti nije utvrdio kako imaju lošu komunikaciju s tužiteljem ili da su donijete kakve odluke od strane tuženika na način da bi mu promijenio njegovu radnu ulogu i slično. Stoga ovaj sud nije utvrdio da je podnijet kakav postupak osvete iz članka 9. stavka 2. ZZPN od strane poslodavca (ovdje tuženika). Na ovakav način sud je utvrdio kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da je prema njemu počinjena ili pokušana osveta od strane poslodavca (tuženika), odnosno da mu se prijetilo osvetom zbog zaprimanja prijave nepravilnosti i postupanja prema njoj iz članka 11. stavka 4. ZZPN.

79. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je odlučio kao u točci I. izreke ove presude i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

80. Tužitelj je 21. prosinca 2022. poslao dopis tuženiku (list 24-25 spisa) u kojem je naveo kako se prema njemu od podnošenja prijave nepravilnosti postupa suprotno odredbama ZZPN tuženik je istu ispitao i tretirao da se radi o zahtjevu za zaštitu od diskriminacije. Po mišljenju ovoga suda takav zaključak tuženika je bio pogrešan, međutim istu je ispitao i dostavio poduzeo radnje, gdje se ČG očitovao na način da smatra kako mu zadaje radne zadatke (prilog e-mail poruka iz odgovora na tužbu), te da isti nije degradiran, jer se nalazi na istom radnom mjestu, a da je ovo sve nastalo jer se na drugo radno mjesto zaposlio DG, koji je neposredno nadređen tužitelju, po sistematizaciji tuženika.

81. Tuženik je uspio u sporu u cijelosti, pa mu pripada naknada troška postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

82. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, naloženo je tužitelju naknaditi trošak tuženiku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa), sukladno vrijednosti predmeta spora, i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 17.7.2025. u visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te za zastupanje na ročištima od 4.7.2025., 28.10.2025., 29.10.2025. i 4.2.2026. za svako u visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 9. točci 1. Tarife, odnosno ukupno 600 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.500,00 eura. Sukladno naprijed navedenom, odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.

83. Tuženik je djelomično odbijen za naknadu troškova ovog postupka za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 eura, budući da na isto nije pristupio, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

84. Tužitelj je u cijelosti odbijen za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.625,00 eura, budući da je isti u cijelosti izgubio parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP.

85. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

Osijek, 18. ožujka 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika