REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1978/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vici Mandariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi otkaza, nakon glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Vice Mandarića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Filkovića, odvjetnika, 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473 od 10.8.2022. kojom je tužiteljici ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan Ugovor o radu nije dopuštena i da tužiteljici nije prestao radni odnos.

2. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. Trg bana Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473 da tužiteljicu ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na rad na radno mjesto specijalistica za prodaju, razine starija specijalistica za prodaju u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a ako radno mjesto pod tim nazivom ne bude postojalo u vrijeme vraćanja na rad, da je vrati na drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi, kvalifikacijama koje posjeduje, sposobnostima i iskustvu.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR sa zateznim kamatama od pravomoćnosti presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 18.3.2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 10.8.2022., koju joj je uručio dana 26. kolovoza 2022., te da je tužiteljica protiv iste podnijela zahtjev za zaštitu prava dana 9. rujna 2022. na koji tuženik nije odgovorio. Tužiteljica ističe da predmetna Odluka o otkazu nije dopuštena i zakonita. Navodi kako je prije otkaza podnijela tuženiku 22.3.2022. Zahtjev za zaštitu dostojanstva u kojem je opisano kontinuirano uznemiravanje i zlostavljanje tužiteljice na radnom mjestu od strane g. JŠ (direktno nadređenog), g. OŠ (iz tima) i gđe Tamare Kolege (direktorice; nadređene g. JŠ). Dana 30.3.2022. punomoćniku tužiteljice je od strane povjerenika za zaštitu dostojanstva gđe KŠ putem e-maila dostavljen Zapisnik o provedenom postupku ispitivanja pritužbe za zaštitu dostojanstva podnesene od strane tužiteljice. Nakon toga, tužiteljica je do 8. srpnja 2022. bila privremeno odsutna zbog bolovanja. Od dana 11. srpnja 2022. do 23. kolovoza 2022. tužiteljica je koristila godišnji odmor. Po povratku s godišnjeg odmora, direktorica Kolega nije javila tužiteljici da je njeno radno mjesto ukinuto, niti da bi tužiteljici trebala biti uručena Odluka o otkazu. Štoviše, tužiteljica nije primila nikakve radne zadatke, te je na taj način nastavljeno isključivanje i mobing od strane direktorice Kolega. Na inicijativu tužiteljice, dana 26. kolovoza 2022. održan je sastanak kod tužitelja na kojem je tužiteljica tražila da joj se omogući rad bez zlostavljanja na radnom mjestu i bez kontakta s radnicima koji su provodili mobing. Na tom sastanku je tužiteljici uručen otkaz od gđe KŠ uz prisustvo gospođe Tamare Kolega i gospođe TŠ. Posao koji je tužiteljica obavljala od ožujka 2020. po kompleksnosti odgovara srednjoj stručnoj spremi , a pri tom je tužiteljica magistar znanosti. Kolegice koje su s tužiteljicom radile navedeni posao radile su ili u poslovnicama ili tajničke poslove, a što potvrđuje da se nije radilo poslovima koji su odgovarali stručnoj spremi tužiteljice. Tuženik je imao obvezu i mogućnost zaštiti tužiteljicu te joj omogućiti nastavak rada u sklopu tuženika na radnom mjestu na kojem ne bi bila izložena mobingu, tuženik zapošljava preko 3.500 radnika, a u ovom slučaju se odlučio za nedopušteni otkaz ugovora o radu samohranoj majci troje djece umjesto da joj pruži zaštitu unutar sustava nakon ozbiljnih navoda o mobingu koji je tuženik dokumentirano potvrdio zapisnikom i drugim dokumentima. Predmetni otkaz je posljedica pritužbe tužiteljice na postupanje direktorice Tamara Kolega, g. JŠ i g. OŠ podnošenjem Zahtjeva za zaštitu dostojanstva sukladno Pravilniku o radu tuženika. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi iz čl. 117. st. 2. Zakona o radu, predmetni otkaz je neopravdan i nedopušten jer je posljedica Zahtjeva za zaštitu dostojanstva. Predmetni otkaz nije poslovno uvjetovani. Navodna reorganizacija unutar mikro-razine je provedena isključivo radi stvaranja preduvjeta za predmetnu Odluku o otkazu. Prema Ugovoru o radu, tužiteljica je obavljala poslove zanimanja Specijalistica za prodaju, razine Starija specijalistica za prodaju. Teško je povjerovati da tuženiku nisu potrebni stručnjaci za prodaju, te da baš u mikro- organizacijskoj jedinici u kojoj je radila tužiteljica nije potrebno to radno mjesto. Takvom sistematizacijom poslodavac se dovodi u mogućnost da u bilo kojem trenutku može bilo kojem radniku otkazati ugovor o radu bez valjanih razloga i bez primjene socijalnih kriterija. Tuženik zapošljava preko 3.500 ljudi, pa stoga zvuči nevjerojatno usmeno obrazloženje predstavnika tuženika kako nema niti jedno drugo odgovarajuće mjesto za tužiteljicu unutar najveće banke u Republici Hrvatskoj. Tim više što tuženik neprestano zapošljava nove radnike za radna mjesta koja odgovaraju stručnoj spremi tužiteljice. Posebno valja naglasiti da tuženik uopće nije uzeo o obzir socijalne kriterije, a oni su presudni u ovom predmetu, jer je tužiteljica samohrana majka troje djece koja se redovno školuju. Nadalje, predmetna Odluka o otkazu uopće nije obrazložena, jer je navedeno obrazloženje do te mjere uopćeno i paušalno da se može koristiti za bilo koji otkaz unutar bilo kojeg poslovnog subjekta. Nadalje, iz obrazloženja je razvidno da uopće nisu primijenjeni socijalni kriteriji, niti se iz obrazloženja može iščitati koje je kriterije poslodavac uzimao u obzir prilikom donošenja predmetne Odluke o otkazu koja je nedopuštena i protivna Zakonu o radu. Nakon što je uručen predmetna Odluka o otkazu, tužiteljica se obratila predsjedniku uprave Zagrebačke banke d.d. s molbom da se postupi po njenom zahtjevu za zaštitu prava. Odgovor predsjednika uprave tuženika na molbu da se nađe drugo mjesto unutar tuženika te da se tužiteljica zaštiti glasi kako slijedi: "Dobra večer ZŠ. Ne znam koliko je Messenger adekvatan kanal za ovu komunikaciju, ali evo, odgovorit ću, a ti ako želiš slobodno zatraži i sastanak uživo. Naime, pogledao sam nedavno činjenice vezano za "tvoj slučaj"". Ocjene uz radne uspješnosti zadnjih 7-8 godina. Procjene različitih nadređenih rukovoditelja. Tvoje prigovore na vlastiti status, reakcije na cijelu situaciju i zelje za radnim mjestom u drugim dijelovima banke vezanim za preferencije u opisu radnog mjesta itd … Lagao bih kad bih ti rekao da, nakon toliko kumuliranog različitog pogleda između tebe i poslodavca predstavljenog u različitim nadređenim rukovoditeljima, ima objektivnog prostora za traženje iznova drugačijeg radnog mjesta. Čini se da je rastanak optimalna varijanta za obje strane. Kad se pak pogleda ponuđeni kompenzacijski paket mišljenja sam da je on potpuno fer. Kad ga se poredi u kontekstu koliko fiksnih plaća to iznosi, to je adekvatan prijedlog u odnosu na druge slučajeve u banci. Zbilja mi je zao da evo 20 godina nakon Z ovo bude tema s tobom u toj ulozi i situaciji, a sa mnom u ovoj ulozi. Ipak, kad sam pogledao sve činjenice zadnjih nekoliko godina, nisam vidio prostora da bih sugerirao neku kvalitetniju ponudu od strane poslodavca. Niti u smislu radnog mjesta niti u smislu kompenzacijskog paketa. Pozdrav Ivan". Pisani odgovor predsjednika uprave je jasno i nesporno potvrdio da je predmetni otkaz osobno uvjetovan, te da je otkaz posljedica prigovora na vlastiti status i reakcije na cijelu situaciju.

2. Stoga predlaže Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 10.8.2022. utvrditi nedopuštenom, te naložiti tuženiku vraćanje tužiteljice na rad, sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, te ističe da je temeljem ugovora o radu sklopljenog s tuženikom tužiteljica je kod tuženika obavljala poslove zanimanja Specijalistica za prodaju, razine Starija specijalistica za prodaju. Poslodavac je 28. srpnja 2022. donio Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama kojom je, između ostalog, ukinuto i radno mjesto Stariji specijalist za prodaju, na kojem je tužiteljica radila. Navedeni organizacijski razlozi uvjetovani su prestankom poslovne potrebe za samostalnom razinom tog zanimanja te su ti poslovi raspoređeni na ostale razine pripadajućeg zanimanja i to Specijalistu za prodaju te Vodećem specijalistu za prodaju. Zbog navedenog je prestala potreba za radom tužiteljice. Prije otkazivanja tužiteljici provedeno je savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom u ulozi radničkoj vijeća. Budući da je tužiteljica jedini radnik na radnom mjestu Stariji specijalist za prodaju to uspoređivanje kriterija za socijalni odabir nije u konkretnom slučaju odlučno. Stoga je navedeni prigovor tužiteljice u tužbi neosnovan. Iz navedenog slijedi da je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje tužiteljici te je provedena procedura prije otkazivanja u skladu sa zakonom pa je otkaz tužiteljici u cijelosti zakonit. Potpuno su neosnovani i neprimjereni navodi tužbe prema kojoj bi ..."samo izuzetno naivna osoba mogla povjerovati da se u ovom slučaju ne radi o osobno uvjetovanom otkazu koji se nemušto prikazuje kao poslovno uvjetovani otkaz."Razlozi za otkaz potpuno su jasno navedeni te su u odnosu na razloge otkaza dostavljeni i odgovarajući dokazi. Pokušaj tužiteljice da navedenom otkazu da bilo kakav drugi karakter neosnovani su i predstavljaju pokušaj skretanja pažnje na neke situacije koje sa samim otkazivanjem tužiteljici nemaju bilo kakve veze. Tužiteljica je podnijela poslodavcu zahtjev za zaštitu dostojanstva i o tome je rješavano u postupku koji je zakonom za to propisan. Navedeni je postupak završen donošenjem odluke tuženika od 30. ožujka 2022. te je navedena odluka dostavljena tužiteljici. Tužiteljica u odnosu na provedeni postupak radi zaštite dostojanstva i u odnosu na konačnu odluku donesenu u tom postupku nije pokretala bilo kakav postupak. Stoga se ni u ovom postupku ne može raspravljati o tom pitanju jer se isto može raspravljati samo kao o glavnom pitanju, a ne i kao prethodnom pitanje. Očito je i cilj tužiteljice da kao razlog otkaza prikaže neke sasvim druge razloge, a ne one koji su navedeni u otkazu ugovora o radu. Zbog navedenog sve te navode i spekulacije tužiteljice u pogledu navodno "nekih drugih razloga za otkaz" tuženik ne želi niti komentirati. S obzirom na sve navedeno predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o radu, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 10.8.2022., Zahtjev za zaštitu prava, Zapisnik o provedenom postupku ispitivanja pritužbe za zaštitu dostojanstva od 30.3.2022., Zahtjev za zaštitu dostojanstva, preslike povratnice, odluku o privremenoj mjeri, Kodeks profesionalnog postupanja, Pravilnik o radu, poruku Ivana Vlaho, Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 28.7.2022., dopis Glavnom sindikalnom povjereniku, sudsku praksu, izvadak iz sudskog registra, saslušani su svjedoci Tamara Kolega i JŠ, te je saslušanja tužiteljica.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanje svjedoka VŠ i DŠ, za dostavom podataka o svim izmjenama sistematizacija i dostavom pročišćenog teksta sistematizacije te dokumentacije o svim ocjenama tužiteljice uključujući popratne materijale i očitovanja, popisa novozaposlenih radnika od 10.8.2022. do utuženja i prijava novih radnika na HZZO i HZMO, obzirom su ti dokazni prijedlozi ocijenjeni nepotrebnima za postupak, kao je već i temeljem provedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

6. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je protiv Odluke o otkazu koju je tužiteljica zaprimila 26.8.2022., ista podnijela zahtjev za zaštitu prava 9.9.2022. na koji se tuženik nije očitovao, a kako je tužba podnesena sudu 7.10.2022., to je tužiteljica sudsku zaštitu zatražila u zakonom propisanim rokovima iz čl. 133. Zakona o radu (dalje:ZR).

8. O namjeravanoj odluci o otkazu proveden je dokaz savjetovanja sa Glavnom sindikalnim povjerenikom u funkciji Radničkog vijeća, a što tužiteljica u postupku nije ni sporila.

9. Sporno je među strankama da li je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu temeljem članka 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 u daljnjem tekstu: ZR).

10. Prema odredbi čl. 115. st. 1. točka 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ii organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Isto proizlazi i iz odredbe čl. 111. tuženikovog Pravilnika o radu.

11. Uvidom u Ugovor o radu (list 13-15 spisa) sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o radu za radno mjesto "Specijalistica za prodaju, razine Starija specijalistica za prodaju“.

12. Uvidom u Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 10.8.2022. utvrđeno je da se u obrazloženju odluke navodi da je organizacijska struktura u koju je radnica raspoređena pristupila organizaciji procesa rada kojom bi se uskladila sa strateškim organizacijskim ciljevima Banke, na način da se osigura prilagođenost poslovnim i organizacijskim izazovima, veću brzinu u donošenju odluka te jednostavnost definiranja i provođenja procesa, proaktivno upravljanje troškovima, te pojednostavljivanja aktivnosti za koje se prepozna da predstavljaju zapreku učinkovitosti, a nisu nužne za poslovanje ili ispunjavanje zakonskih i regulatornih obveza Banke. Sukladno odluci o redizajnu mikroorganizacije rada organizacijske strukture u koju je radnica raspoređena, kod tuženika je stupila na snagu reorganizacija procesa rada na način da se poslovi razine zanimanja radnice pridružuju i nastavljaju obavljati u okviru opisa poslova drugih razina zanimanja, pa je poslovna potreba za samostalnom razinom zanimanja radnice u cijelosti prestala. kako je opisanim organizacijskim promjenama prestala potreba pa je time i ukinuta razina zanimanja radnice u organizacijskoj strukturi i u koju je radnica raspoređena, uslijed poslovno i organizacijski uvjetovanih razloga utvrđen je prestanaka potrebe za radom radnice, slijedom čega se istoj otkazuje ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom.

13. Uvidom u Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 28.7.2022. utvrđeno je da je istom, između ostalog, ukinuto i radno mjesto Stariji specijalist za prodaju, na kojem je tužiteljica radila. Naime, brisana je sistematizacija zanimanja u cijelosti, i to, između ostalog i za radno mjesto Stariji specijalist za prodaju (pod šifrom 2441.02.20), pri čemu su ti poslovi raspoređeni na ostale razine pripadajućeg zanimanja.

14. Na okolnost otkaznih razloga saslušani su svjedoci Tamara Kolega i JŠ, te tužiteljica, pa tako iz iskaza svjedoka Tamare Kolega proizlazi slijedeće:

- da je kod tuženika zaposlena od 10. mj. 2011. kao direktorica upravljanja poslovnim odnosima individualnih klijenata, a da je te iste poslove obavljala i u vrijeme dok je tužiteljica dobila otkaz,

- da je sudjelovala u postupku otkazivanja tužiteljici, a razlog za otkaz bio je što svake godine banka provodi aktivnosti odnosno na mikrorazinama se sagledavaju radna mjesta i poslove potrebe, traži se način za efikasnije upravljanje poslovima,

- da je tako u ljeto 2022. donesena odluka o sistematizaciji kojom je radno mjesto tužiteljice ukinuto,

- da je radno mjesto na kojem je tužiteljica radila bilo radno mjesto Stariji specijalist za prodaju, ono je tom odlukom ukinuto,

- da osim tužiteljice nitko drugi nije radio na tom radnom mjestu, samo ona,

- da sada postoje tri vodeća specijalista koja su dovoljna za obavljanje tih poslova, a postoji i radno mjesto specijalist za prodaju koje je trenutno prazno, nema nikoga zaposlenog na tom radnom mjestu, a to radno mjesto je postojalo i u vrijeme dok je tužiteljica dobila otkaz ali drugi niz godina je prazno,

- da je radno mjesto tužiteljice ukinuto je iz razloga jer više nije bilo potrebe za poslovima na kojima je ona do tada radila, fokus tima je u većoj mjeri usmjeren na obradu analize podataka, a drugi dio tima se bavi komercijalnim aktivnostima za koja su dovoljna ta tri vodeća specijalista,

- da joj je poznato da je prije otkazivanja tužiteljica pokrenula postupak zaštite dostojanstava kod tuženika, te da je taj postupak završen i odluku o istome donijela je KŠ,

- da joj nije poznato da bi tužiteljica pokretala bilo kakve postupke protiv tuženika vezano uz navedeni postupak zaštite dostojanstva,

- da taj postupak zaštite dostojanstva koji je tužiteljica vodila nije imao nikakve veze s odlukom o otkazu koja je donesena odnosno nije utjecao na odluku poslodavca,

- da je stariji specijalist obavljao poslove provođenje komercijalne aktivnosti CRM kampanje, dogovaranje komunikacije, sadržaja komunikacije, kanala komunikacije, ažuriranje smjernica za provođenje komercijalnih aktivnosti, praćenje rezultata,

- da tužiteljica te poslove nije radila 2020. do otkaza, obavljala je poslove provjere negativnih vijesti, te nije bio izmijenjen ugovor o radu ili sistematizacija da odrazi tu činjenicu, te poslove mogli su obavljati bilo koji radnici za koje bi se procijenilo da imaju prostora u okviru svojih poslova obavljati navedene poslove, to bi procijenio njihov nadređeni, a da je i bilo koji zaposlenik banke uz poslove za koje ima ugovor o radu bio dužan obavljati i druge poslove koje dobije od svog nadređenog, to je praksa kod tuženika, poslovi provjere negativnih vijesti koje je tužiteljica obavljala spadaju u te poslove, odnosno druge poslove koje je dobila od nadređenog.

15. Iz iskaza svjedoka ŠŠ proizlazi slijedeće:

- da je kod tuženika zaposlen od 1.3.2010., te je trenutno direktor komercijalne strategije i upravljanja prodajom, a u vrijeme dok je tužiteljica dobila otkaz obavljao je također te poslove,

- da je tužiteljica u vrijeme otkaza obavljala poslove Starijeg specijalista za prodaju, imala je ugovor za to radno mjesto,

- da je tuženik kao i svake godine jednom godišnje vršio optimizaciju radnih mjesta, odnosno sagledavala su se sva radna mjesta u cijeloj banci i svim odjelima,

- da je tada procijenjeno da razina tog radnog mjesta stariji specijalist za prodaju više nije bila potrebna, već su se oslanjali više na složenija radna mjesta vodećeg specijalista kojih ima misli tri u odjelu u kojem je radila tužiteljica,

- da je u srpnju 2022. donesena odluka tuženika kojom je to radno mjesto na kojem je radila tužiteljica Stariji specijalist za prodaju ukinuto,

- da je tužiteljica tada bila jedina zaposlena na tom radnom mjestu koje je ukinuto,

- da mu je poznato da je tužiteljica kod tuženika pokrenula postupak radi zaštite dostojanstva, ne zna točno u kojem mjesecu je to bilo ali prije otkaza, i on je bio saslušan u tom postupku i iznio je činjenice i spoznaje koje je imao, te zna da je taj postupak završen i da je donesena odluka po istome,

- da nema saznanja da bi tužiteljica pokretala kakve druge postupke protiv tuženika vezano uz navedeno, odluku je donijela misli KŠ,

- da je tužiteljica kao Stariji specijalist za prodaju radila poslove od 2020. ona je radila poslove provjere negativnih vijesti, to je radila sve do odlaska na bolovanje, to su bili novi poslovi koji se na taj način i u tom obujmu nisu radili u banci, te su se iz raznih dijelova banke tada tražili ljudi da se rasporede na te poslove, odnosno tražilo se tko ima manje poslova da bi mogao obavljati i te poslove, a nema saznanja koje poslove je tužiteljica radila do ožujka 2020. jer joj tada nije bio direktno nadređeni, nadređeni tužiteljici bio je mislim 2016. i 2017.,

- da apsolutno nikakav kakav osobni animozitet s njegove strane prema tužiteljici nije postojao,

- da je sistematizacijom koja je rađena u srpnju 2022. kod tuženika vršena optimizacija za cijelu banku i za sva radna mjesta.

16. Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala:

- da je kod tuženika prije otkaza radila na radnom mjestu Stariji specijalist za prodaju, za te poslove imala je sklopljen ugovor o radu,

- da osim nje nitko drugi nije imao ugovor o radu za te poslove kod tuženika,

- da joj je poznato da je njena funkcija obrisana u sektoru u kojem je radila, odnosno da je brisan Stariji specijalist uslijed mikroreorganizacije kod tuženika,

- da ne zna je li netko zaposlen naknadno na te poslove i jesu li raspoređeni na nekog drugog.,

- da je tuženiku prije otkazivanja podnosila zahtjev za zaštitu dostojanstva, o istom je on donio odluku te joj je promijenjena osoba koja joj je do tada delegirala zadatke, a to je bila poslovna tajnica,

- da nakon što je odlučeno o toj zaštiti dostojanstva nije protiv tuženika pokretala daljnji sudski postupak vezano uz to,

- da je počela raditi tzv. negative news poslove od četvrtog mjeseca 2020. kada je krenula korona, tada su počeli raditi od kuće, to su bili administrativni i tehnički poslovi, više operativni, ona je to prihvatila, a kako je vrijeme odmicalo žalila se i nadređenima, no uglavnom ostao joj je na snazi ugovor o radu koji je otkazan pobijanom odlukom,

- da su njezini poslovi raspoređeni na druge, to je bila mobilna poslovnica, ne zna nazive tih radnih mjesta na koja su raspoređeni njeni poslovi,

- da je komunicirala s RŠ prije otkaza on je njen prijatelj, rekao joj je da je već u petom mjesecu bila napravljena lista ljudi koji bi trebali otići iz banke i da je mislio da će mu se javiti, napisao joj je poruku koja prileži na listu 113 do 116 spisa, on joj je rekao da se radi o osobno uvjetovanom otkazu, on nije potpisao odluku o otkazu jer istu potpisuje direktor ljudskih resursa.

17. Iskaze saslušanih svjedoka, te tužiteljice sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive u bitnim i odlučnim dijelovima, budući su u skladu s priležećom dokumentacijom, te su u tim bitnom dijelovima u međusobnom suglasju.

18. Tako iz iskaza svjedoka Tamare Kolega i ŠŠ, pa i same tužiteljice proizlazi odlučna činjenica - da je tuženik radno mjesto tužiteljice ukinuo, te da je ona bila jedina zaposlena kod tuženika na tom radnom mjestu, a isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije spisa - Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 28.7.2022., iz koje je razvidno također da je ukinuto i radno mjesto Stariji specijalist za prodaju, na kojem je tužiteljica radila.

19. Prema tome, ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju na strani poslodavca, odnosno tuženika ispunjeni uvjeti za redoviti - poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu tužiteljici, a kako to propisuje odredba članka 115. stavak 1. ZR. Naime, sud je utvrdio da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužiteljice koje je nesporno ukinuto, što potvrđuju saslušani svjedoci pa i tužiteljica u svom iskazu pred sudom. Valja napomenuti da tuženik nije imao obavezu zaposliti tužiteljicu na radnom mjestu za koje tužiteljica smatra da ostvaruje uvjete, jer je pravo je poslodavca da odlučuje s kime će sklopiti Ugovor o radu za radna mjesta prema novoj organizaciji. Naime, poslodavac je taj koji ima autonomno pravo odlučiti kako će organizirati posao te ima li, uslijed novonastalih okolnosti, odnosno reorganizacije poslovanja, potrebe za daljnjim obavljanjem određenog posla, pa su stoga navodi tužiteljice da bi takvo postupanje tuženika, odnosno ukidanje njezinog radnog mjesta bilo nedopušteno, neosnovani u cijelosti. Isto tako, budući da je tužiteljica bila jedini radnik na radnom mjestu Stariji specijalist za prodaju, što je potvrdila i sama tužiteljica u svom iskazu, to uspoređivanje kriterija za socijalni odabir nije u konkretnom slučaju odlučno, pa je navedeni prigovor tužiteljice također neosnovan. Neodlučni su i navodi tužiteljice da bi joj tuženik dodjeljivao u rad neke druge poslove, obzirom je nesporno da je istoj ostao na snazi onaj ugovor o radu koji je i otkazan pobijanom odlukom.

20. Iako tužiteljica u postupku tvrdi da je razlog za otkaz to što je prije otkazivanja podnijela tuženiku Zahtjev za zaštitu dostojanstva, valja navesti kako iz provedenih dokaza i dokumentacije u spisu isto ne proizlazi, obzirom je tuženik o zahtjevu za zaštitu dostojanstva odlučio, odnosno postupak je po istome nesporno dovršen, dok je sama tužiteljica iskazala kako u vezi toga nije pokretala bilo kakve sudske ili druge postupke protiv tuženika. Osim toga, navodi tužiteljice da je razlog za otkaz mobing nadređenih prema njoj, nisu odlučni za ovaj spor, u kojem je sud nedvojbeno utvrdio da su postojali opravdani razlozi upravo za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici koji joj je dan upravo pobijanom Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 10.8.2022. , pa je o razlozima za isti, odnosno dopuštenosti te odluke sud i raspravljao u ovom postupku. Svoje tvrdnje o navodnom mobingu prema njoj tužiteljica je bila u mogućnosti isticati u drugom (ili ovom) postupku, uz jasno postavljen zahtjev za utvrđenjem postojanja istoga ili naknadom štete zbog istoga, a što tužiteljica nedvojbeno nije učinila, pa stoga isto ne može biti predmet raspravljanja u ovom postupku, pa ni kao eventualno prethodno pitanje.

21. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da je njoj dan zapravo osobno uvjetovani, a ne poslovno uvjetovani otkaz, a da bi isto posebice proizlazilo iz poruke koju joj je uputio VŠ, bivši predsjednik Uprave, valja navesti kako sud iz sadržaja te poruke, koja je priložena na listu 115 spisa nije utvrdio da bi proizlazilo da bi predmetni otkaz tužiteljici bio osobno uvjetovani, a ne poslovno uvjetovani, obzirom iz navedene poruke isto jednostavno ne proizlazi, a kako to pogrešno tvrdi i smatra tužiteljica. Stoga, i zbog navedenog razloga, nije bilo potrebe za saslušanjem VŠ u svojstvu svjedoka, pa je takav dokazni prijedlog, između ostalih, odbijen kao neosnovan, a kako je već prethodno obrazloženo.

22. Budući je otkaz tuženika utvrđen dopuštenim, to nisu ispunjeni ni uvjeti za vraćanje tužiteljice na rad, u smislu odredbe čl. 124. ZR, pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa su tuženiku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu od 250 bodova, sukladno Tbr.7.2. OT (za sastav odgovora na tužbu, ročište 31.1.2024., sastav podneska od 5.2.2024., te ročište 18.3.2024.), te za daljnje radnje, odnosno za ročište 16.9.2024., podnesak od 16.10.2025., ročište 29.10.2025., podnesak 19.1.2026. i ročište 17.2.2026. - svako po 50 bodova (Tbr.7.2. OT), odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

24. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi 30. stavak 2. Ovršnog zakona.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

26. Tužiteljici nije priznat parnični trošak, sukladno čl. 154 .st. 1. ZPP-a, obzirom je ista u cijelosti izgubila parnicu.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika