Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-87/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, zapisničara, rješavajući o žalbi, osuđenog AF, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Stjepko Medved, odvjetnik u Đakovu, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp Prz-5/2025-2, od 6. lipnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026. godine,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog AF izjavljena protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbačen je zahtjev osuđenika AF za obnovu postupka dovršenog donošenjem pravomoćnog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice, broj: Klasa: 211-07/24-3/14013, Urbroj: 511-07-29-24-1, od 24. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu naknade troška postupka u iznosu od 66,36 EUR-a
2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđenik je podnio žalbu u kojoj navodi okolnosti i razloge koje se odnose na sam prekršaj i prekršajni nalog, ne navodeći nove činjenice i dokaze.
3. Žalba je nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ovaj Sud je našao da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
5. Člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može obnoviti pravomoćno dovršen prekršajni postupak, a kako se to i pravilno navodi u pobijanom rješenju. Opravdano prvostupanjski sud obrazlaže da osnova, odnosno razlog koji navodi osuđenik u svojem zahtjevu, ne ulazi među razloge zbog kojih se može dopustiti obnova postupka. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog smatrajući da su ispunjeni uvjeti za izdavanje istoga, te je okrivljenik uputom o pravnom lijeku pravilno obaviješten o pravu na podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, koju mogućnost nije iskoristio, te je prekršajni nalog postao pravomoćan.
Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik nije osporio podnošenjem prigovora činjenice na kojima se temelji izdani prekršajni nalog, a sada u izvanrednom pravnom lijeku se očituje na navode prekršajnog naloga, pa se ne radi se o novim relevantnim činjenicama i dokazima koji su sami za sebe ili u vezi s ostalim prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu.
Prvostupanjski je sud svoju odluku o zahtjevu za obnovu postupka u svemu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
6. Stoga je na zakonu osnovana odluka o odbačaju zahtjeva za obnovu, te je slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
