Republika Hrvatska

Broj: Ppž-9496/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŽITNI TERMINAL d.o.o. i okrivljenih odgovornih osoba KGV i KG, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ŽITNI TERMINAL d.o.o. i okrivljenih odgovornih osoba KGV i KG, podnesenoj po branitelju Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu BUTERIN 6 PARTNERI, u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 30. Pp-1510/2023-18 od 20. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe ŽITNI TERMINAL d.o.o. i okrivljenih odgovornih osoba KGV i KG te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ŽITNI TERMINAL d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KGV i EG proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba ŽITNI TERMINAL d.o.o. u iznosu od 1.459,95 eura (tisućučetiristopedesetdeveteuraidevedesetpetcenti), a okrivljene odgovorne osobe KGV i EG u iznosu od po 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) svaki, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, kako proizlazi iz sadržaja iste.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u povodu žalbe okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, a na što osnovano ukazuju žalitelji, te je odluka prvostupanjskog suda o krivnji za sada preuranjena.

7. Naime, okrivljenici su u postupku poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći u svojoj obrani kako je objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme postojao te su isti u ugovorima i naveli, koju obranu prvostupanjski sud nije prihvatio, dok je viša inspektorica rada EGV, ispitana kao svjedokinja, isticala da objektivnog razloga nije bilo, a čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća, no u obrazloženju svog zaključka o krivnji okrivljenika navodi kako smatra da su okrivljenici nedovoljno opisali objektivan razlog za sklapanje uzastopnih ugovora o radu u ugovorima o radu jer se navođenje povećanog obima poslova ne može smatrati dostatnim. Međutim, s obzirom da se okrivljenicima optužbom stavljala na teret alternativno propisana radnja, da su sklopili uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme za koje nije postojao objektivan rok (a ne da objektivan razlog nije bio naveden), a za što ih prvostupanjski sud i proglašava krivima i kažnjava, a iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenici nisu naveli dostatan objektivan razlog za sklapanje uzastopnih ugovora o radu u ugovorima o radu na određeno vrijeme, a ne je li objektivan razlog zaista i postojao, prvostupanjski sud nije mogao donijeti zaključak o njihovoj krivnji, s razlozima koje je dao.

8. Zbog navedenih razloga, ovaj sud prihvatio je kao osnovanu žalbu okrivljenika i ukinuo prvostupanjsku presudu.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, a prvenstveno detaljnijim ispitivanjem okrivljenika i već ispitanih svjedoka na okolnost postojanja, a ne navođenja, objektivnog razloga za sklapanje uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme s istim radnikom, ponovno ocijeniti ima li u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret i, prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice

ZG