Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MATIĆ VINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MR, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o vinu („Narodne novine“, broj: 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3.Pp-2769/2022. od 15. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba MATIĆ VINA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba MR (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da:
bi dana 01. srpnja 2022.godine u 12,00 sati, u ugostiteljskom objektu "Amfora" u Medulinu, Ul. Osipovica br.12., u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja zajednički obrt "Amfora" vlasnika M i TR, na tržištu zatečeni proizvodi – vino, pretpakovine u inox spremnicima zapremnine neto 30 l, koja nisu bila označena potpunim podatcima i informacijama koje odgovaraju stvarnom stanju proizvoda, obzirom na predočenu dokumentaciju predmetna vina su proizvedena i isporučena od strane MATIĆ VINA d.o.o., dakle, na tržište je stavljen proizvod-vino koje nije bilo označeno sukladno odredbi članka 48. stavka 1. i stavka 2. Zakona o vinu, čime su postupili protivno članku 57. stavku 1. točke 4. Zakona o vinu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom protiv okrivljene pravne osobe MATIĆ VINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MR je obustavljen postupak, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o vinu, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja te s obzirom na činjenicu da su okrivljenici u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili nedostatak i predmetne proizvode označili obveznim oznakama propisanim Zakonom pa ne postoji potreba za kažnjavanjem te bi suditi za to djelo djelovalo kao puki, neuvjerljivi formalizam te je primijenjen članak 109.d stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 109.b stavkom 1. istog Zakona i, na temelju članka 24.a Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak.
2. Navedenom odlukom odlučeno je i da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske odluke tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlog nije prekršaj pa je bilo osnove za donošenje odluke kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
6. Naime, članak 91. stavak točka 21. i stavak 2. Zakona o vinu propisuje da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako na tržište stavi mošt i vino protivno članku 57. stavku 1. točke 4. ovoga Zakona, a navedena odredba propisuje da na tržištu mogu biti mošt i vino koje je ispravno označeno, dok je odredbom članka 48. stavka 1. i 2. istog Zakona propisano da proizvodi iz Priloga VII. dijela II. točaka 1. do 11. te točaka 13., 15. i 16. Uredbe (EU) br. 1308/2013 na tržištu moraju biti označeni sukladno odredbama članaka 117. do 121. Uredbe (EU) br. 1308/2013 te odredbama poglavlja IV. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2019/33, odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega te da se na tržištu mogu nalaziti samo označena vina tako da su informacije na oznakama potpune i da odgovaraju pravom stanju proizvoda.
7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan činjenični opis djela u kojem nisu navedene Uredba (EU) br. 1308/2013 i Delegirana uredbe Komisije (EU) br. 2019/33 i njihove relevantne odredbe, na temelju kojih su određena pravila kod označavanja vina, a činjenični opis nije niti konkretiziran navođenjem u čemu se točno sastojao propust okrivljenika u označavanju vina potpunim podacima i informacijama, odnosno kako su zatečena vina predmetne zgode bila označena, a kako su trebala biti označena, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
8. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, a time je i činjenični opis djela ostao manjkav.
9. Kako dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela niti je djelo konkretizirano odlučnim činjenicama, okrivljenici su optuženi za djelo koje, po činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
10. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj niti sud više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, po propisu nije prekršaj.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
