Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-287/2026-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 84923155727, Stjepana Radića 33, 23000 Zadar, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika Mitrović Kop j.d.o.o., OIB: 07027416324, Gornje Raštane 14, 23207 Gornje Raštane, zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-59/2025-6 od 25. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-59/2025-6 od 25. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-17352/2024 od 9. siječnja 2025. donesenom od strane javnog bilježnika Ivane Župan iz Zadra i to u dijelu kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju sada tužitelju isplati iznos od 1.709,35 EUR (tisućusedamstodevet eura i tridesetipet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. veljače 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 841,36 EUR (osamstočetrdesetijedan euro i tridesetišest centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija citiranu presudu u cijelosti ne pozivajući se na žalbene razloge već ističe da ne postoji osnova za izdavanje spornih računa temeljem kojih tužitelj potražuje dosuđeni iznos pa predlaže žalbu usvojiti.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode kao paušalne te usmjerene isključivo na odugovlačenje postupka i gomilanje sudskih troškova slijedom čega predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao pružatelja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zadra, prema tuženiku, kao evidentiranom korisniku te usluge, za isplatom iznosa od 1.709,35 eur po osnovi računa za siječanj 2024.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da među strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zadra i kao takav ovlašten naplaćivati predmetnu uslugu već je sporna osnovanost i visina utužene tražbine,
- da je iz Kartice kupaca razvidno da je tuženik koristio uslugu zbrinjavanja otpada u utuženom razdoblju,
- da je prema izvatku iz sudskog registra razvidno da je djelatnost tuženika, između ostalih, projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja,
- da se utuženi račun br. [serijski broj] odnosi na uslugu odlaganja čistog iskopa (zemlje i kamenja) i odlaganje ostalog otpada na odlagalištu otpada "Diklo" u iznosu od 1.709,35 EUR s danom dospijeća 15. veljače 2024., koji račun je tužitelj dostavio tuženiku,
- da utvrđenja iz predmetnog računa odgovaraju vjerodostojnoj ispravi tužitelja
- Izvodu iz otvorenih stavki na dan 19. prosinca 2024.,
- da je člankom 32. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" broj 1/18) određeno da davatelj usluge obračunava korisniku usluge cijenu javne usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju dok je čl. 35. st. 1. određeno je da se cijena javne usluge određuje cjenikom kojeg donosi davatelj javne usluge po prethodno pribavljenoj suglasnosti gradonačelnika, a u skladu s Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom i Odlukom,
- da je istom Odlukom određeno da su na području Grada Zadra uspostavljena fiksna reciklažna dvorišta među kojima i Diklo na adresi [adresa],
- da je Cjenikom broj C-253/18 od 18. listopada 2018. (dalje: Cjenik) određeno da je na odlagalištu otpada Diklo cijena usluge odlaganja čistog iskopa zemlje i kamenja 0,66 EUR po toni bez uračunatog PDV-a, a odlaganje ostalog nerazvrstanog građevinskog otpada po cijeni 39,82 EUR po toni bez uračunatog PDV-a.
6.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik kao pravna osoba koja se bavi građevinskim radovima koristio javnu uslugu odlaganja otpada u reciklažnom dvorištu Diklo u utuženom periodu, a za koju uslugu mu je tužitelj izdao predmetni račun te pozivajući se na mjerodavne odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/2021, 142/2023., dalje u tekstu ZOGO), u svezi s odredbom članka 9. i 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), sud prvog stupnja utvrđuje osnovanim zahtjev tužitelja te održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku plaćanje iznosa od 1.709,35 eur sa zateznom kamatom od dospijeća računa do isplate te primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) obvezuje tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 841,36 eur s pripadajućim kamatama temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a.
7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da ne postoji osnova za izdavanje spornog računa budući da tuženik ničim nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog sud da je tuženik koristio javnu uslugu (čiji je nesporno pružatelj tužitelj) odlaganja i zbrinjavanja otpada i to čistog iskopa (zemlje i kamenja) kao i ostalog otpada na reciklažnom dvorištu Diklo u Zadru, kao pravna osoba koja se bavi i građevinskim radovima, u svezi čega je tužitelj isporučio tuženiku predmetni račun broj br. [serijski broj] za mjesec siječanj 2024., na iznos od 1.709,35 eur prema Cjeniku broj C-253/18 od 18. listopada 2018.
9. Budući da tuženik ne spori da utuženi račun nije namirio po njegovom dospijeću 15.2.2024. to je pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi ZOO-a prvostupanjski sud obvezao tuženika na isplatu dužnog iznosa tužitelju po utuženom računu za siječanj 2024. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a te odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.
10. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka pozivom na odredbe članka 154. stavak 1. u svezi čl. 155. ZPP-a te je dosudio tužitelju troškove koje je isti imao s osnova sudskih i javnobilježničkih pristojbi kao i nagrade punomoćnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 139/23) za poduzete radnje.
11. Iz navedenih razloga žalbu tuženika trebalo je kao neosnovanu odbiti te primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
