REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-38/2026-11

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice KF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. GF pok. K, 2. ŽF pok. G, 3. TF pok. G, 4. SF pok. G, 5. IF pok. G, 6. LF. G, 7. PF pok. G, 8. ČF pok. G, 9. NF pok. NF, 10. BF pok. NF, 11. HF, 12. CF pok. Ž, 13. FF ud. pok. Ž, 14. ČF ud. T, 15. AF, 16. ĆF pok. T, 17. DF pok. T i 18. ČF ud. T (svih onih ad/1 – ad/18 odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 18. ožujka 2026. god. zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), vlasnica nekretnine koju čine (tvore) nekretnine označene kao:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zgr. upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], kao I z.k. tijelo, u površini od 38 m²,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zgr. upisana u z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], kao I z.k. tijelo, u površini od 20 m², sve k. o. [katastarska općina] - Glavina, koja nekretnina je ukupne površine 58 m², a koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodezije Ante Kukavice, dipl. ing. geod. „U Imotskom, 05.03. 2026.“ – na skici izmjere „Imotski, 05.ožujka 2026. god.“ i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D, a koja skica izmjere čini sastavni dio izreke presude (stara izmjera-zk stanje), i koja nekretnina je identična nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 58 m², (nova izmjera -katastarsko stanje), te koja nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodezije Ante Kukavice, dipl. ing. geod. „U Imotskom, 05.03. 2026.“ – na skici izmjere „Imotski, 05.ožujka 2026. god.“ i koja je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku, u bitnome, navela da je uparničenu nekretninu stekla kupnjom od OF pok. S i JF pok. S, a kako da su ti prodavatelji neposredno i kao slijednici sada pok. MF ud. I, UF ud. S i VF pok. S, uparničenu nekretninu posjedovali kroz toliko dugo razdoblje da su na nekretnini i dosjeli, ona/tužiteljica da je danas u pravnoj poziciji njenih neposrednih prednika, dakle da je izvanknjižna vlasnica posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Zahtijevala je da sud deklarira postojanje njenog prava na uparničenoj nekretnini i ovlasti je na upis tog prava u zemljišnoj knjizi.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/18, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izavdci za uparničene kat. č.zem., pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6.10.2025. god., pročitana je isprava – Izjava o primitku kupoprodajne cijene i tabularna izjava – od 6.10.2025. god., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-477/82 od 31.3.1983. god., O-384/86 od 29.10.1986. god. i O-305/96 od 2.7.1997. god., pročitana je isprava "Punomoćje" ovjerena 2.9.2025. god. po Notaru u Baru, država Crna Gora, obavljena je radnja uviđaja na uparničenoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica/e i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 5. ožujka 2026. god., pročitan je posjedovni list br. 630 za k. o. [katastarska općina] – Glavina te su u statusu svjedoka saslušani LF ud. L i ŠF ud. Luke.

4. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužiteljica postavila u ovoj parnici.

5. Kroz dulje nego je pedesetogodišnje razdoblje stanje posrednog predmeta spora ove parnice i osobe posjednika te nekretnine, kao osobe koje obitavaju na lokalitetu njene položenosti, neposredno su promatrale svjedokinje saslušane u ovoj parnici LF ud. L i ŠF ud. Luke.

5.1.Pak, suglasnim posvjedočenjima tih svjedoka u potpunosti je potvrđena tužbena naracija.

5.2.Potvrđeno je, naime da su raniji posjednici predmetne nekretnine u slijedu bile baš osobe koje je tužiteljica označila njenim prednicima na toj nekretnini, a potvrđeno je i to da su naposljetku, baš na osnovi naplatnog pravnog posla, vlasti i prava na predmetnoj nekretnini koje su imali ti tužiteljičini prednici naposljetku pripali baš ovopostupnoj tužiteljici.

6. Dakle osobe kojima se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici i osobe za koje, s obzirom na stanje u spisu, nije dvojiti da nemaju razloga favorizirati tužiteljičine parnične interese, potvrdile su važne tužiteljičine tvrdnje, a posvjedočenja tih svjedokinja potvrđena su i rezultatima ostalih literarnih dokaza izvedenih u postupku.

6.1.Stoga je, bez ma kakve dvojbe, iskazivanju saslušanih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

6.2.Pak, nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka, odnosno, u suštini nositeljima svih dokaza korištenih u postupku, u relevantnom za presuđenje u ovoj pravnoj stvari valjalo je držati dokazanim, ponajprije, da posjed tužiteljičinih prednika i njen samostalni neposredni posjedni na predmetnoj nekretnini postoje kroz razdoblje od, barem, posljednjih pedeset godina i napokon, da su svi učinci ostvareni tim mirnim, kontinuiranim samostalnim posjedovanjima predmetne nekretnine naposljetku pripali baš ovopostupnoj tužiteljici.

7. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

8. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljičini prednici i ona osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz barem pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

8.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljičinih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici.

8.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljičino vlasničko pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljičino (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

8.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

9.1.Tužiteljica je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem./dijelom te kat.č.zem./ koja tvori tu nekretninu, stekla je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

9.2.Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 18. ožujka 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.