REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-635/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na smještaju u Obiteljskom domu Sveta Ana, Karlovac, Kalinovac 15C, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagatelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na smještaju u Obiteljskom domu Sveta Ana, Karlovac, Kalinovac 15C i pok. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica od 1980. godine, do njene smrti dana 15. srpnja 2015.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu predlaže utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između njega i sada pok. ZM, navodeći da je ista njegova nevjenčana supruga, rođena **.**.1949., s kojom je neprekidno živio u izvanbračnoj zajednici od 1977., sve do njene smrti 15. srpnja 2015. Od 1981. da su bili prijavljeni na istoj adresi [adresa] (ranije Nedjeljska 29), 10431 [adresa]. Predložio je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. U odgovoru na prijedlog, protustranka se protivila prijedlogu za utvrđenje izvanbračne zajednice dok se ne provedu dokazi. Konačno, nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u elektroničke zapise o prebivalištu predlagatelja i sada pok. ZM, u izvadak iz matice umrlih za pok. RM, u izvadak iz matice rođenih za KMV (ranije ime sada pok. ZM) i predlagatelja, te je saslušao svjedoke UM, GM i predlagatelja.

4. Uvidom u izvadak iz matice umrlih, utvrđeno je da je ZM umrla dana **.**.2015.

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih KMV utvrđeno je da je ista rođena **.**.1949. u [adresa], koji upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 1949. pod rednim brojem 00858 dana 15. srpnja 1949., kao i da je pravomoćnim rješenjem Odsjeka za upravno-pravne poslove Zagreb broj 645/8-71 od 30. lipnja 1971. osobno ime KMV promijenjeno u " ZM", kao i da je ista umrla **.**.2015., koja činjenica smrti je upisana u maticu umrlih Matičnog ureda Zagreb-Črnomerec za godinu 2015. pod rednim brojem 01407 dana 27. srpnja 2015., kako je to utvrđeno uvidom u izvadak iz matice umrlih.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagatelja, utvrđeno je da je isti rođen **.**.1953. koja činjenica rođenja je upisana u matici rođenih matičnog područja Samobor za godinu 1953. pod rednim brojem 00028 dana 12. ožujka 1953., bez ikakve evidencije ili naknadnih upisa i bilješki o bračnom stanju.

7. Uvidom u elektroničke zapise MUP-a RH o prebivalištu utvrđeno je da je ZM imala prebivalište u [adresa] od 10. ožujka 1980., a predlagatelj od 25. siječnja 2988. na istoj adresi.

8. Iz iskaza svjedoka UM utvrđeno je da poznaje predlagatelja od svog rođenja (rođena **.**.1965.), da su susjedi i obitelj, tj. predlagateljev otac i njen otac da su bratići. Cijeli život da poznaje RM. Predlagatelj i ZM da su zadnjih 30 godina živjeli u [adresa], kao supružnici, time da je ista doselila predlagatelju, ne zna točno koje godine, ima osjećaj da su cijeli život živjeli zajedno, ali svakako zadnjih 30 godina prije smrti, a umrla je 2015. U toj zajednici da nisu rođena djeca. Međusobno su se družili i posjećivali, da nije znala da nisu vjenčani, ne bi se niti moglo zaključiti da nisu u braku. Dobro su se slagali, putovali stalno na motoru, nisu ništa stjecali od imovine, time da je predlagatelj naslijedio kuću od oca, obrađivali su zajedno vinograd i vrt, hranili svinje i kokoši. Imali su zajedničke financije. RM je o svemu brinula, plaćala režije, oboje su bili zaposleni i to ZM u hotelu Holiday Inn, a predlagatelj u Durolitu. Kada su stupili u mirovinu, zajedno su živjeli do njene smrti, time da je ZM kratko vrijeme prije smrti stupila u mirovinu. S njima se družila, kao i s BM, zajedničkom susjedom. Kroz cijelo vrijeme zajednica predlagatelja i ZM nije prekidana. Predlagateljeva majka da je bila protiv njihove veze, pa pretpostavlja da se zato nisu vjenčali.

9. Iz iskaza svjedoka BM utvrđeno je da poznaje predlagatelja od svog rođenja, tj. od 1975., jer je bio susjed u [adresa], preko puta kuće u kojoj ona živi. Predlagatelj da je prvo živio s roditeljima, poslije s RM, što pamti kao dijete iz vremena kada je išla u osnovnu školu odnosno iz tog razdoblja pamti da su njih dvoje bili skupa. U početku su stanovali kao podstanari u Bestovju, na području [adresa], a kako su predlagateljevi roditelji bili sve stariji, to da su predlagatelj i RM sve češće dolazili u predlagateljevu rodnu kuću, pomagali njegovim roditeljima i dulje ostajali kod njih zbog pomoći, jer se radilo o starijim roditeljima. Ne pamti koje godine su umrli predlagateljevi roditelji, prvo je umrla majka, potom otac, a nakon toga su predlagatelj i RM doselili u kuću, ne zna koje godine, ali sigurno su 25 godina prije Giuliine smrti živjeli u kući predlagateljevih roditelja. On je naslijedio tu kuću. Predlagatelj i ZM su bili kontinuirano zajedno od kada pamti. RM je bila zaposlena u hotelu Holiday Inn-u, a predlagatelj u Durolitu. RM je bila u dobrim odnosima s njenim bakom i djedom koji su živjeli s njom u kući, znala im je često dolaziti u posjetu i svi su bili u dobrim odnosima. Baku i djeda da je obožavala, jer RM nije imala roditelje. Iz pričanja je shvatila da predlagatelju i RM nije bilo bitno da su vjenčani, a oboje su bili takvi da im nije bilo bitno imati "papir". RM da je umrla u bolnici, bilo je potrebno nositi joj stvari u bolnicu i organizirati pogreb, svećenika, u čemu je ona osobno pomagala, kao i JM, majka UM, jer se predlagatelj nije snašao, iznenadila ga je Giuliina smrt. Ista je imala povredu na nozi, nije išla liječniku, došlo je do gangrene i kada je došla u bolnicu, bilo je već prekasno. Predlagatelj i RM da su se dobro slagali, uredili su predlagateljevu kuću koju je naslijedio od roditelja, i to otpremninom koju je primila ZM, jer je nekad radila u Švicarskoj. Zajedno su obrađivali vrt, imali kućne ljubimce. Predlagatelj je kosio vrtove iz usluga, pa su mu ljudi dolazili u kuću, a RM je s njima sve dogovarala, oboje su pomagali ljudima, ne samo za novčanu naknadu, već iz dobrosusjedskih odnosa. Predlagatelj je vozio motor, često su išli na Kupu u Karlovac, na more, dosta su putovali. RM je imala kćer iz ranije veze, no s njom nisu bili u dobrim odnosima, a RM nije spominjala da bi imala nekog drugog od obitelji. Nisu išli niti predlagateljevoj daljnjoj obitelji u posjetu. Naime, predlagatelj ima obitelj, ali njegovi roditelji nisu s obitelji bili u dobrim odnosima, pa je to tako i predlagatelj nastavio. Stoga se posjećivao samo s roditeljima. RM i predlagatelj su sređivali i dvorište, gospodarsku zgradu, sadili voćke u dvorištu predlagateljeve kuće koju je naslijedio od roditelja. Nisu imali auto, već je predlagatelj imao motor, misli da čak i dva i zajedno su ulagali novce u kupnju motora. Oboje su voljeli vožnju motorom. Troškove sahrane ZM snosio je predlagatelj, time da je RM tijekom života uplaćivala posmrtnu pripomoć za njih oboje, pa je veći dio troška sahrane podmiren upravo od posmrtne pripomoći. Bila je na njenom sprovodu, kao i predlagatelj. Cijelo vrijeme predlagatelj brine o njenom grobu, održava ga, brine da uvijek bude svježeg cvijeća na grobu. Sada je isti smješten u obiteljskom domu, a UM je zadužena donositi svježe cvijeće na Giuliin grob. Osobno je išla kod svećenika za organizaciju Giuliinog sprovoda, ljepila je okolo osmrtnice. Od ožalošćenih je bio naveden samo predlagatelj imenom KM, jer joj nije bio suprug.

10. Iz iskaza predlagatelja, rođenog 1953. godine, utvrđeno je da je u svojoj životnoj dobi od 27 godina zasnovao izvanbračnu zajednicu s RM, rođenom 1949., a umrlom 2015. godine. Cijelo vrijeme od njegovih 27 godina života do njene smrti, da su živjeli zajedno u [adresa], gdje su imali prijavljeno prebivalište. U toj zajednici nisu rođena djeca, time da je RM izgubila njihovo zajedničko dijete u 4. mjesecu trudnoće, nakon čega ga je liječnik opomenuo da bi pri drugoj trudnoći mogla umrijeti. Imali su ekonomsku zajednicu, RM je vodila financije. Oboje su bili zaposleni, nisu stjecali nikakvu imovinu. Naslijedio je očevu kuću i zemlju u [adresa], gdje je i živio s RM. Njihova zajednica života da nije bila nikada prekidana. Predložio joj je da se vjenčaju, rekla mu je da joj "papir" ne treba, pa više nije inzistirao. Odlazili su zajedno motorom na izlete, u Rijeku, na more, Zagorje, itd. Zajedno su uređivali kućanstvo, hranili svinje, kravu, radili na poljoprivredi i u vinogradu. Zaposlen je bio u Durolitu u Novakima, na kraju Rinolitu, nakon čega je otišao u mirovinu, dok je RM otišla u mirovinu kao domaćica u hotelu Holiday Inn. Posjećivali su obitelj, tetu u Velenju, te u Kerestincu. Njegova obitelj da ju je prihvatila. RM je imala nekih problema sa svojom obitelji, pa nisu išli k njima, niti je voljela o njima pričati. Od 1980. RM je imala prebivalište u [adresa], time da mu je nejasno kako to da je njegovo prebivalište na toj adresi od 1988., jer je tamo stalno živio, pretpostavlja da se tada mijenjala osobna iskaznica. Po smrti ZM da je nastavio živjeti na toj adresi.

11. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagatelja, budući je isti istinit, životan, uvjerljiv i podudaran iskazima svjedoka UM i BM, a isto tako je sud prihvatio istinitim i iskaze saslušanih svjedoka, jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.

12. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

13. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja, utvrđeno je da su predlagatelj i pok. ZM živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 1980., od predlagateljeve 27 godine života (rođen 1953.), sve do njene smrti 15. srpnja 2015. da su oboje bili slobodnog bračnog stanja i imali kontinuiranu ekonomsku zajednicu.

14. Slijedom svega iznesenog, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su predlagatelj i pok. ZM živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 1980. godine, pa sve do njene smrti 15. srpnja 2015.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

SUDAC:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. KM

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje