REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2151/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JUKIĆ-DAM d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 122. stavak 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/2023, 138/2023, 42/2023 i 40/2024), kažnjivo po članku 164. stavak 2. u svezi sa člankom 164. stavak 1. točka 27. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363-04/25-10/1181; Urbroj: 251-10-72- 9/002-25-2 od 22. listopada 2025. godine, dana 23. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenika pravnu osobu JUKIĆ-DAM d.o.o., OIB 78913530404, sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
(citat): "što je dana 21.10.2025. u 9:45 sati u Zagrebu, Medpotoki kbr. 2, na površini javne namjene u naravi javnoj zelenoj površini na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena skela, građevinska ograda, dva (2) građevinska kontejnera, dva mobilna wc a i ostali građevinski materijal, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu i time počinio prekršaj iz čl. 164. st.1. t. 27. iste Odluke…"
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak, postupajući s optužnim aktom kao s optužnim prijedlogom.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje djela prekršaja.
4.1. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom aktu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Činjenični opis djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 27. Odluke o komunalnom redu, već sadrži opis djela iz Odluke. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje jasno konkretizirana činjenica o kakvoj se javnoj zelenoj površini radi u smislu definicije iz članka 2. citirane Odluke pa da bi se utvrdilo da su radnja i ponašanje okrivljenika za posljedicu imali počinjenje djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
7. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Presuda je pravomoćna 18. ožujka 2026.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
2. Okrivljeniku – JUKIĆ-DAM d.o.o., [adresa]
3. Branitelju – odvjetnik Edvard Sušac, Velebitska 71, Split
4. Pismohrana
