REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2192/2020-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Seahorse Apartments Medulin d.o.o., Medulin, Brajdine 76, OIB: 38439749129, zastupanog po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Mudrovčić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 3. veljače 2026. u prisutnosti zastupnika tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 95.029,53 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 17.437,22 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tuženica bila u izvanugovornom odnosu s tužiteljem temeljem kojeg je izvršavala određene poslove u ime i za račun tužitelja, da su direktor tužitelja i tuženica bili u dobrim i prijateljskim odnosima te je tuženici povjereno da za tužitelja obavlja financijsko poslovanje, da stranke nisu imale sklopljen ugovor o radu ili djelu, niti su na bilo koji drugi način bile ugovorno vezane, tuženica nije bila prokurist tužitelja, osoba ovlaštena za zastupanje, niti je imala bilo kakvo drugo ovlaštenje/punomoć temeljem kojeg bi s poslovnog računa tužitelja bila ovlaštena podizati novac i sa istim disponirati bez znanja tužitelja, da je 24.7.2019. između tužitelja i LB savjetovanje d.o.o., zastupanog po tuženici, kao punomoćnici, sklopljen Ugovor o kratkoročnoj pozajmici iznosa od 549.000,00 kn, a koja pozajmica je plaćena u dva obroka i to 24.7.2019. iznos od 522.000,00 kn i 26.7.2019. iznos od 27.000,00 kn, te da je čl. 2. ugovora određen rok povrata zajma do 23.9.2019., da je 15.7.2019. između tužitelja i Plantaža Boroviček d.o.o. sklopljen fiktivan Ugovor o kratkoročnoj pozajmici iznosa od 220.000,00 kn, da je čl. 2. ugovora određen rok povrata zajma do 3.9.2019., da taj ugovor direktor zajmoprimca MH nikada nije potpisao, već je tužena krivotvorila potpis direktora zajmoprimca te podignula novac s računa zajmoprimca krivotvoreći naloge o isplatama, da je, zbog niza neovlaštenih radnji koje je tuženica poduzimala u dogovoru sa direktorom LB Savjetovanje d.o.o. AH i drugim osobama, u ime i za račun kako tužitelja, tako i Plantaža Boroviček d.o.o. i Boroviček d.o.o., protiv navedenih osoba pokrenut niz parničnih postupaka, a o njihovom postupanju istragu vodi i tijelo kaznenog progona, da se tuženica potvrdom od 4.3.2020. obvezala iz vlastitih sredstava vratiti dugovani novčani iznos, navodeći da društva zajmoprimci s kojima je tužitelj sklopio gore navedene ugovore o zajmu, nisu u obvezi povrata dugovanog novca već je to u obvezi samo i isključivo tužena, da je takvim štetnim postupanjem tuženice tužitelju pričinjena materijalna šteta u iznosu pozajmljenog, a nevraćenog novca, u iznosu od 716.000,00 kn, da je tuženica fiktivno prikazivala da tužitelj novac pozajmljuje drugim pravnim osobama, a zapravo je novac uzimala za sebe osobno, a što je u pregovorima i priznala jer je disponirala računima trgovačkog društva Plantaža Boroviček i LB Savjetovanje d.o.o., da je tuženica koristeći i zlorabeći povjerenje trećih osoba počinila niz protupravnih štetnih radnji koje su uzrokovale nastanak materijalne štete tužitelju, da je tuženica štetnu radnju počinila s namjerom, svjesna da od zajmoprimaca nije opunomoćena za sklapanje ugovora, čak krivotvorivši potpis, osobito uzevši u obzir da je tužena odvjetnica s višegodišnjim iskustvom, upoznata s pravnim propisima Republike Hrvatske i svjesna nedozvoljenosti i protupravnosti svoga postupanja, koristila račune trećih osoba te navela tužitelja da na račun trećih osoba izvrši uplatu s naslova pozajmice, a zatim sa tih računa skinula novac za sebe, a kad su njene radnje otkrivene i kad je upozorena da će takve radnje biti prijavljene tijelu kaznenog progona ista je predlagala mirno rješenja spora povratom dužnog novčanog iznosa, a zatim je nalazila razna opravdanja zašto do isplate ne može doći (prometna nesreća, smrt u obitelji, neodgodivo putovanje, korona virus).

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženici da tužitelju isplati iznos od 716.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 522.000,00 kn od 25.7.2019. pa do isplate,

- na iznos od 27.000,00 kn od 27.7.2019. pa do isplate,

- na iznos od 220.000,00 kn od 16.7.2019. pa do isplate,

kao i da naloži tuženici da tužitelju nadoknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu poriče sve navode iz tužbe, kao i istinitost dokaza na kojima tužitelj temelji svoju tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnika tužitelja KH (str. 73-76, 79 i 80 spisa), tuženice IH (str. 80-82 spisa) i svjedoka ŠH (str. 54 i 55 spisa), MH (str. 55-57 spisa) i AH (str. 62 i 63 spisa), te proveo grafološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 102-107, 126-127 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019. (str. 5 i 6, 23 i 24 spisa), Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019. (str. 7 i 8, 21 i 22 spisa), Potvrdu od 4.3.2020. (str. 9 i 88 spisa, izvornik je dostavljen 18.05.2023.), osobnu iskaznicu (str. 10 spisa), dopis od 23.12.2019. (str. 11 spisa), te uvid u preslike ovosudnih spisa poslovni broj P-2193/20 i poslovni broj P-2208/20.

5. Zastupnik tužitelja KH, u bitnom, iskazao je da je tuženica za njega posredovala u kupoprodaji nekretnine u Hrvatskoj, da je na njezin prijedlog dao zajam Plantaži Boroviček d.o.o., vlasništvo MH, a radi se o zajmu u iznosu od 220.000,00 kn (Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019.), a zatim je također na njezin prijedlog dao zajam LB savjetovanje d.o.o., vlasništvo AH, u iznosu od 75.000,00 eur (Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019.), da iznos iz Potvrde od 4.3.2020. predstavlja zbroj duga po oba zajma, da se tuženica iznos iz te Potvrde obvezala vratiti do 25.3.2020., što nije učinila.

6. Iskaz zastupnika tužitelja KH, sud je ocijenio istinitim te sukladnim dokumentaciji dostavljenoj u spis i to Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019. (str. 5 i 6, 23 i 24 spisa), Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019. (str. 7 i 8, 21 i 22 spisa) i Potvrdi od 4.3.2020. (str. 3 i 89 spisa).

7. Tuženica IH, u bitnom, iskazala je da je za tužitelja posredovala u kupoprodaji nekretnine u Hrvatskoj, da je za Plantažu Boroviček d.o.o. sa tužiteljem dogovorila zajam u iznosu od 200.000,00 kn, a zatim je dogovorila zajam u iznosu od 75.000,00 eur, osporila je da se na Potvrdi od 4.3.2020. nalazi njezin potpis, da su pozajmice iskorištene za redovno poslovanje Plataže Boroviček d.o.o. i Boroviček d.o.o., u kojim društvima je bila partner do kraja listopada 2019.

8. Sud iskaz tuženice nije ocijenio istinitim posebno u dijelu u kojem je iskazala da se na Potvrdi od 4.3.2020. ne nalazi njezin potpis, obzirom da je taj dio njezinog iskaza u suprotnosti s rezultatom provedenog grafološkog vještačenja.

9. Svjedok ŠH, u bitnom, iskazala je da za tužitelja vodi poslovne knjige, a poslovne knjige je vodila i za Plantažu Boroviček d.o.o., sjeća se ugovora o zajmu na iznos od 220.000,00 kn, a vidjela je da se na ugovoru ne nalazi potpis direktora Plantaža Boroviček d.o.o., zna i za ugovor za zajmu sklopljen sa LB savjetovanje d.o.o., a te pozajmice su proknjižene u poslovnim knjigama tužitelja.

10. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka ŠH.

11. Svjedok MH, u bitnom, iskazao je da njegovo društvo Plantaža Boroviček d.o.o., a niti on osobno, nikada nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, poznaje tuženicu, koja je bila odvjetnica, poznato mu je da je izgubila licencu zbog prijevara, nije znao za Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019. na kojem se ne nalazi njegov potpis, novac po tom ugovoru uplaćen je na račun LB savjetovanje d.o.o. vlasništvo AH, da je prevaren od IH, ZH, AH i dr., zbog čega je pokrenuo kazneni postupak, da je IH obavljala određene poslove vezano za zemlju u Petrinji pa joj je zbog toga dao pečat, da nije bio niti u kakvom odnosu sa AH ili LB savjetovanje d.o.o., da je prema uputi tuženice uplaćivao novac na račun LB savjetovanje d.o.o. radi kupovine zemlje kod Siska i Petrinje.

12. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka MH.

13. Svjedok AH, u bitnom, iskazao je da je 2014. i 2015. bio bolestan pa je tuženica upravljala njegovim društvom LB savjetovanje d.o.o., s tuženicom je poslovno surađivao, imala je punomoć za obavljanje pravnih poslova za njegovu firmu, Ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019. nije potpisao kao zajmoprimac, taj ugovor nikada nije vidio, a za ugovor je saznao kada su počeli sporovi između MH i KH, s jedne strane, i IH i njezine sestre ZH, s druge strane, ne smatra se odgovornim da bi njegova firma tužitelju dugovala novac, jer takav ugovor nije niti sklopio, ne smatra se oštećenim jer za sve posljedice odgovara tuženica, tuženica mu je rekla da ona i MH, za njihov projekt, posuđuju od Ota Falge 716.000,00 kn.

14. Sud je iskaz svjedoka AH ocijenio istinitim.

15. U pisanom Nalazu i mišljenju od 21.6.2024. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 102-107 spisa) navodi da je mišljenja da se na fotokopiji Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019. ne nalazi sporni potpis IH (str. 21/22), da je IH vjerojatno ispisala sporni potpis koji se nalazi na fotokopiji Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019. (str. 23/24), te da je IH ispisala sporni potpis na Potvrdi od 4.3.2020. (str. 89).

16. Nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak iz navedene ustanove IHD usmeno je na ročištu obrazložila pisani Nalaz i mišljenje te se očitovala u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno očitovanje i obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

17. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

18. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 95.029,53 eur / 716.000,00 kn sa zateznim kamatama.

19. Članak 7. st. 1. ZPP propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

20. Članak 219. st. 1. ZPP propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženica svojih navoda ili prigovora.

22. Tužitelj je dokazao da se na Potvrdi od 4.3.2020. nalazi potpis tuženice.

23. Iz iskaza svjedoka MH proizlazi da je tuženica za njegovo društvo Plantaža Boroviček d.o.o. obavljala određene poslove vezano za zemlju u Petrinji pa joj je zbog toga dao pečat društva.

24. Iz iskaza svjedoka AH proizlazi da je za vrijeme dok je bio bolestan tuženica upravljala njegovim društvom LB savjetovanje d.o.o.

25. Iz Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 24.7.2019. (str. 5 i 6, 23 i 24 spisa), proizlazi da se u istom navodi da je 24. 7.2019. između Seahorse Aparments Medulin d.o.o., [adresa], kao zajmodavca s jedne strane i LB savjetovanje d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 2, kao zajmoprimca, s druge strane, sklopljen ugovor o kratkoročnoj pozajmici (dalje: Ugovor). U čl. 2. Ugovora je navedeno da zajmodavac pozajmljuje zajmoprimcu iznos od 75.000,00 eura u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja što je 7.32 kn za jedan eur, odnosno ukupno 549.000,00 kn, na rok do 23.09.2019., koji iznos će zajmodavac uplatiti na račun zajmoprimca kod Hrvatske poštanske banke d.d. te da zajmodavac taj iznos daje bez kamata vodeći računa o poslovnom odnosu kojeg ima sa zajmoprimcem, a u čl. 3. Ugovora je navedeno da se zajmoprimac obvezuje vratiti pozajmicu u ugovorenom roku na poslovni račun zajmodavca u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., i da se za slučaj zakašnjenja zajmoprimac obvezuje platiti zakonsku zateznu kamatu.

26. Iz Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 15.7.2019. (str. 7 i 8, 21 i 22 spisa), proizlazi da se u istom navodi da je 15.7.2019. između Seahorse Aparments Medulin d.o.o., [adresa], kao zajmodavca s jedne strane Plantaža Boroviček d.o.o., Petrinja, Vinogradi III 6, kao zajmoprimca, s druge strane(dalje: Ugovor). U čl. 2. Ugovora je navedeno da zajmodavac pozajmljuje zajmoprimcu iznos od 220.000,00 kn na rok do 3.9.2019., bez kamata vodeći računa o poslovnom odnosu koji ima sa zajmoprimcem, a u čl.3. Ugovora je navedeno da se zajmoprimac obvezuje vratiti pozajmicu u ugovorenom roku na poslovni račun zajmodavca u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, i da se za slučaj zakašnjenja zajmoprimac obvezuje platiti zakonsku zateznu kamatu.

27. Članak 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

28. Iz Potvrde od 4.3.2020. (str. 9 i 89 spisa, izvornik koje je dostavljen 18.5.2023. i nalazi se na str. 89), proizlazi da se u istoj navodi da je 4.3.2020., u odvjetnički ured Milka Križanovića u Zagrebu, Palmotićeva 70, pristupila IH iz [adresa], te je izjavila kako je svjesna zakašnjenja u dogovorenom roku za plaćanje iznosa 716.000,00 kn vjerovniku Seahorse Aparments Medulin d.o.o., [adresa], a koja sredstva je primila i obvezala se vratiti temeljem Sporazuma zaključenog 16.8.2019., a isti iznos se prvotno obvezala vratiti najkasnije do 7.2.2020. Nadalje, u potvrdi se navodi da IH navodi da je došlo do objektivnih poteškoća za plaćanje u navedenom roku te se obvezuje dužni iznos vratiti na način da isti uplati na račun odvjetnika Milka Križanovića najkasnije od 25.3.2020., da je predmetni novčani iznos prema uputi IH Seahorse Aparments Medulin d.o.o. uplaćivao na račun Plantaža Boroviček d.o.o., Petrinja, Trg hrvatskih branitelja 1 i LB savjetovanje d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 2, a koja trgovačka društva nisu u obvezi povrata dužnog novčanog iznosa, već je predmetni novac dužna vratiti osobno IH.

29. Dakle, u Potvrdi od 4.3.2020. je jasno i nedvosmisleno navedeno da je tužitelj, upravo prema uputi tuženice, uplaćivao novčane iznose na račun Plantaža Boroviček d.o.o., Petrinja, Trg hrvatskih branitelja 1 i LB savjetovanje d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 2 i da ta društva nisu u obvezi povrata novca, već je novac koji je uplaćen na njihov račun obvezna vratiti osobno tuženica IH.

30. Stoga je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pravno relevantna činjenica da je tuženica potpisala potvrdu kojom izrijekom priznaje primitak sredstava i osobno se obvezuje na njihov povrat, što predstavlja samostalno očitovanje volje, čime je ona postala izravni i jedini dužnik prema tužitelju.

31. Članak 9. ZOO propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

32. Sud posebno ističe da je grafološkim vještačenjem utvrđeno da je potpis na navedenoj Potvrdi doista potpis tuženice, čime su njezini navodi o nepostojanju duga u cijelosti opovrgnuti kao nevjerodostojni i usmjereni na izbjegavanje ispunjenja preuzete obveze.

33. Kako je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da se tuženica Potvrdom od 4.3.2020. obvezala tužitelju vratiti primljeni iznos od 716.000,00 kn najkasnije do 25.3.2020., sud je, temeljem čl. 9. i čl. 499. st. 1. ZOO, naložio tuženici da tužitelju isplati iznos od 95.029,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26.3.2020. pa do isplate.

34. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

36. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 17.437,22 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 24.11.2020. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 13.10.2021. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.12.2022. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 4.5.2023. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 21.8.2024. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 12.2.2025. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 4.6.2025. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 3.2.2026. u iznosu od 1.432,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 3.222,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 663,61 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 663,61 eur.

37. Kako tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška za zastupanje po punomoćniku na ročištu održanom 24.5.2022., kao i trošak provedenog grafološkog vještačenja, sud tužitelju, vodeći računa o odredbi čl. 2. st. 1. i čl. 164. st. 2. ZPP, te troškove nije niti dosudio.

38. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

39. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu

2. pun. tuženice