Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1956/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević & Marjanović Dujmović, iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3.u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/35411, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 04. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena FH; rođena FH; ime oca F; ime majke Ž; rođena **.**.1981. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što je

I. dana 17. veljače 2025. u 19:15 sati, u mjestu [adresa], kao vozačica vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Rijeci, odvojkom kolnika [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom kod kbr. 19., nije u kretanju svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, odnosno reda parkiranih vozila s desne strane, te je tom prilikom pomjerivši svoje vozilo suviše udesno desnim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo osvrtno ogledalo osobnog vozila marke BMW serija 1, registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano po vozaču ŽH na desnom rubnom dijelu kolnika i desnog nogostupa, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač na cesti gdje su kolničke trake obilježene, nije vozilo u kretanju držala uz desni rub kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće s vozilom napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala nesreću;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 176.stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavka 3. PZ-a okrivljenoj FH

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi);

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 366,67 eura (tristo šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/35411, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 12. svibnja 2025. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/35411, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 04. travnja 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 03. ožujka 2026., rješenjem na zapisniku stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i svjedoka ŽH, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 03 .travnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenih vozila (list 13 do 18 spisa i 29 do 31 spisa).

3. U svom prigovoru od 18. travnja 2025. okrivljena je navela da podnosi prigovor zbog poricanja prekršaja pobijajući isti u cijelosti; da ne osporava da je predmetnog dana upravljala vozilom u svom vlasništvu, no osporava da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da postoje dokazi koji potvrđuju navode okrivljene.

3.1. Braniteljica okrivljene je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavila da okrivljenica osporava počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret, prvenstveno iz razloga što je okrivljenica obilazila nepropisno parkirano vozilo; da nije vidjela nikakva oštećenja, te je uredno djecu ostavila na treningu. Smatra da je isključivi krivac za nezgodu nepropisno zaustavljeno vozilo na prometnoj traci kojom se kretala okrivljenica, a nitko joj se nije obratio sa zahtjevom za naknadu štete, niti je to učinilo njenom osiguravatelju.

4. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedok ŽH je izjavio da kritičnog dana u kritično vrijeme se nije nalazio kod kuće, već da ga je kontaktirala majka koja se vraćala kući negdje u vrijeme kako je navedeno u spisu i obavijestila ga da mi je razbijen retrovizor. Također da mu je rekla da je ispod vjetrobrana poruka sa brojem registarske oznake vozila koje je učinilo štetu; da je tada nazvao policiju koja je došla napraviti očevid; da je dao izjavu, a ostalo vjeruje da je navedeno u zapisniku; da je popravio oštećeni retrovizor i da je naknada išla preko osiguranja. Svjedok je sudu pokazao izvornik papirića kojeg je zatekao ispod vjetrobranskog stakla, za kojeg je sud utvrdio da je identičan fotografijama na listovima 17 i 18 spisa. Na upit suda, braniteljica okrivljenice iskazala je da nema saznanja o tome da li je predmetni rukopis, odnosno papirić, ostavila okrivljenica.

4.1. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/5055, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 03. travnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ŽH **.**.2025. u 20:47 sati, a da je očevid započeo 18. veljače 2025. u 22:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao objekta kuće [adresa] u [adresa], a kao početna točka mjerenja (dalje PTM) uzeta je spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], na cesti bez biciklističke trake ili staze s kolnikom u oba smjera i pješačkim nogostupom uzdignutim asfaltiranim; da je cesta ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolika iznosi 5,40 metara koji je podijeljen isprekidanom razdjelnom crtom na desnu i lijevu kolničku traku u širini po 2,70 metara; da je širina desnog nogostupa 1,20 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: vedro; vidljivost: noć; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom ŽH, kao vlasnik M1 vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i FH kao vozačica M1 vozila marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom osvrtnom ogledalu; da su na vozilu marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnom osvrtnom ogledalu s pokazivačem smjera; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozačica FH s vozilom marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto nesreće i što se preko mjesta nesreće odvijao promet vozila i pješaka, te je došlo do izmjene položaja drugih parkiranih vozila; da je 09. ožujka 2025. na adresi prebivališta vlasnika osobnog vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] izvršen vizualni pregled navedenog vozila na kojem su pronađeni kontaktni tragovi u vidu površinskih tragova strugotine na plastici maske desnog osvrtnog ogledala s puknućem plastike pokazivača smjera u desnom osvrtnom ogledalu, a koji po dinamici nastalih tragova odgovaraju dinamici nastalih tragova oštećenja parkiranog vozila [registarska oznaka]; te da je zbog povredi odredbe članka 12. stavak 4. ZSPC- a kažnjivog po stavku 8. istog članka ŽH na mjestu prometne nesreće naplaćena propisana novčana kazna za koju je izdana potvrda broj: 1061065634.

4.2. Iz fotografija oštećenog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] na listovima 14 i 15 spisa sud utvrđuje da je lijevo osvrtno ogledalo odlomljeno i da visi na žici po prednjim lijevim vratima; te da se predmetno ogledalo nalazilo na visini od 0,90 do 0,98 metara mjereno od razine tla.

4.3. Iz fotografija oštećenog vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na listovima 30 i 31 spisa sud utvrđuje da su na desnom osvrtnom ogledalu vidljivi tragovi strugotine na plastici maske tog ogledala kao i puknuće plastike pokazivača smjera ograđenog u isto ogledalo; te da se predmetno ogledalo nalazi na visini od 0,94 do 1,05 metara mjereno od razine tla.

4.4. Iz fotografije na listu 18 spisa sud utvrđuje da je na istoj snimljen papirić na kojem je napisano: „retrovizor vam je odvalio [registarska oznaka]“.

5. Sukladno članku 47. stavak 2. ZSPC vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti

5.1 Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC-a u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5.4. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. nije vozilo u kretanju na cesti držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a potom je napustila mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka koje su u skladu s fotografijama oštećenih vozila, te cijeni vjerodostojnim podatak ispisan na papiriću zatečenom ispod vjetrobranskog stakla vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], budući da su na vozilu marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni kontaktni tragovi koji odgovaraju oštećenjima na vozilu marke BMW. U tom dijelu sud je cijenio dijelom neosnovanim navode iz prigovora okrivljene da je isključivi krivac za nesreću nepropisno zaustavljeno vozilo na prometnoj traci kojim se kretala okrivljenica, iz razloga jer je položaj tog vozila za druge sudionike u prometu zadan i u tom trenutku nepromjenjiv, a aktivnu radnju vozilom u prometu je izvodila isključivo okrivljena, vožnjom unaprijed. Stoga, je upravo radnja okrivljene dovela do predmetne prometne nesreće, jer da je ista, poznavajući karakteristike svog vozila, držala svoje vozilo na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika i nepropisno parkiranog vozila, do ove prometne nesreće ne bi došlo. U tom smislu nepropisno parkirano vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ne isključuje protupravnost radnje okrivljene, već predstavlja zaseban prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC, zbog počinjenja kojeg je vlasnik navedenog vozila kažnjen na mjestu događaja.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena nije kažnjavana za niti jedno djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, dok je za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja i navesti da okrivljenoj sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena,

- branitelj.