Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1389/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, kojeg brani ĆŽ, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/111985 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EŽ, sin E i Ć rođ. ĆŽ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vlasnik firme IZO-PRO j.d.o.o. za izolacijske radove, zaposlen, s primanjima u mjesečnom iznosu 950,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. listopada 2025. u 01:29 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.133 upravljao vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,41 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,51 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,41 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 6820 ARLA 0060,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/111985 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 28. listopada 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio sudu okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja. Izrazio je kajanje i žaljene zbog počinjenog te je zamolio sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru jer mu je automobil prijeko potreban zbog svakodnevnih poslovnih obaveza jer radi kao privatnik, otvorio je tvrtku Izo-pro j.d.o.o. i jedini je zaposleni te radi za minimalnu plaću. Moli sud da mu izađe u susret jer je ovo bio samo izolirani slučaj obzirom je kritične zgode prekinuo vezu sa dugogodišnjom djevojkom, slabo je jeo tog dana, zbog glavobolje je popio tri tablete te je konzumirao pivo, pa je zbog toga toliko "napuhao" kada ga je zaustavila policija.
3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da nije sklon činjenju prekršaja obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja kao i to da je okrivljenik mladi vozač i kao takav neiskusan sudionik u prometu, a kritične zgode se olako odlučio upravljati vozilom i to u naselju, iako je bio u alkoholiziranom stanju, a čime je, osim sebe, opasnosti izložio i druge sudionike u prometu. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike i visinu izrečene novčane kazne. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne u produljenom roku, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo unatoč težini počinjenog prekršaja kao i tome da je okrivljenik mladi vozač, ali imajući u vidu da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, kao i to da je svjestan protupravnosti svoga ponašanja te je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza obzirom je otvorio svoju firmu te na taj način privređuje za život. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. Spis
