Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
Poslovni broj: K-876/2021-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Grge Komadine kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ivone Grgas Roknić i Tatjane Koželj Mladenić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-584/2021 od 8. srpnja 2021. nakon održane javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, IŽ, okrivljenika ĐŽ te njegova branitelja Bojana Milića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog plt. djeteta, sa završenom srednjom školom za trgovca i vozača, vojsku služio 1983./1984. u Skopju i Titovom Velesu, suvlasnik kuće u Islamu Grčkom, neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 30. lipnja 2020., oko 12,30 sati, na DC 23, Senjska Draga, 4. dionice kod 19 km stupa i 210 metara, upravljajući skupom vozila – teretnim vozilom (tegljačem) marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim vozilom (poluprikolicom) marke "Krone", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Deniss - transport d.o.o., sa sjedištem u [adresa], iz smjera Senja u smjeru Vratnika, protivno odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), obzirom da je istog dana, prije započinjanja vožnje, propustio utvrditi je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, uslijed čega je nailaskom u njemu desni oštri nepregledni zavoj došlo do otkapčanja priključnog vozila s vučnog vozila, kojom prilikom je priključno vozilo nastavilo nekontrolirano samostalno kretanje, te prešlo na suprotnu kolničku traku, kojom prilikom je udarilo u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo ĆŽ, iz mjesta Ponikve 1, Republika Slovenija, kojim je propisno iz smjera Vratnika prema Senju upravljao vozač CŽ, iz mjesta Radovljice, Poljče 12, Republika Slovenija, pri čemu je AŽ iz mjesta Radovljivca, Kranjska cesta 21, Republika Slovenija, putnica u osobnom automobilu marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zadobila teške tjelesne ozljede opasne po život od kojih je ubrzo u KBC Sušak preminula, dok je vozač CŽ zadobio tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu u vidu traumatskog razdora slezene, nagnječenja lijevog pluća s traumatskim prisustvom zraka i krvi uz izljev u lijevom prsištu te razdor jetre,
dakle, iz nehaja, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11
pa se okrivljenik ĐŽ temeljem članka 227. stavka 6. KZ/11
o s u đ u j e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
II. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku ĐŽ se izriče
djelomična uvjetna osuda
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s time da temeljem čl. 57. stavak 7. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĐŽ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 705,61 eura (sedamsto pet eura i šezdeset i jedan cent), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 318,53 eura (tristo osamnaest eura i pedeset i tri centa), trošak svjedoka PŽ u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), trošak tumača za svjedoka PŽ u iznosu od 71,76 eura (sedamdeset i jedan euro i sedamdeset i šest centi) te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka oštećenici VŽ za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika, odvjetnika Danijela Beljana, iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika ĐŽ za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci presude s time da je sud u činjeničnom opisu pravilno označio firmu društva Deniss-transport kao d.o.o., a ne d.d., zatim kod Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zagradi pored prva tri broja Narodnih novina, naveo i sve druge brojeve Narodnih novina koji se odnose na navedeni propis tempore criminis. U drugom redu činjeničnog opisa sud je radi jasnije naznake predmetnih vozila dodao riječi "- teretnim vozilom (tegljačem)" umjesto riječi "T.A.", a u trećem redu dodao riječi "(poluprikolicom)", sukladno terminima koje je u postupku koristila stručna osoba – vještak. Pored navedenoga, iz činjeničnog opisa sud je izostavio u 6. retku riječi "nakon ukrcaja tereta u Republici Italiji" koje su bile navedene nakon riječi "dana", a o čemu više pod t. 21.1. obrazloženja.
2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitan je kao svjedok CŽ (list 309-310), pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Andrije Repušića iz Centra "Ivan Vučetić" (list 27- 36 spisa) te je isti vještak ispitan (list 311-312). Pročitani su i pregledani kaznena prijava Policijske postaje Senj broj: 511-04-09/20-KU-71/2020 od 18. prosinca 2020. (list 1-2 spisa) u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja, Zapisnik o očevidu Policijske postaje Senj, Klasa: 211-04/20-P/14184, Urbroj: 511-04-09/20-KU-71/1- 2020 od 30. lipnja 2020. (list 3 do 4) te Klasa: 211-04/20-P/14184, Urbroj: 511-04-
09/06-P-44-4/2020 od 15. srpnja 2020. (list 108-109 spisa), situacijski plan (list 110 spisa), Fotoelaborat broj:511-04-09/20-KU-71/1-2020 od 21. studenoga 2020. (list 170 do 174 spisa), Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila-tegljač od 08. srpnja 2019. (list 40 spisa), Zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila od 08. srpnja 2019. -tegljač (list 41 spisa), Zapisnik o periodičkom tehničkom pregledu kočnica od 08. srpnja 2019. - tegljač (list 43 spisa), preslika Prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] - tegljač (list 44 spisa), Potvrda od 09. srpnja 2019. - tegljač (list 45 spisa), Račun broj: 15/111001-1-1 od 30. lipnja 2015. - tegljač (list 46 spisa), Polica osiguranja od automobilske odgovornosti Triglav osiguranje d.d. od 10. srpnja 2019. - tegljač (list 48 spisa), Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 03. siječnja 2020. - priključno vozilo (list 50 spisa), Zapisnik o periodičkom pregledu kočnica od 03. listopada 2020 - priključno vozilo (list 52 spisa), Prometna dozvola serijski broj:
11298799 od 05. siječnja 2016. - priključno vozilo (list 53 spisa), Račun broj: 128754- 1-120150128743 od 23. prosinca 2015. priključno vozilo (list 54 spisa), Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011805013530 - Croatia osiguranje - priključno vozilo (list 57 spisa), Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 20. kolovoza 2020. -tegljač (list 58 do 59 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Ć
-transport d.o.o. (list 94 do 96 spisa), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj: 511-04-09/20-P-44/2020 (list 97 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30. lipnja 2020. (list 112 spisa),
Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-004-09/50-54/258-20 od 30. lipnja 2020. (list 113 spisa), Međunarodni tovarni list 02192 od 29. lipnja 2020. (list 117 do 118 spisa), Dopis KBC Rijeka - Objedinjeni hitni bolnički prijam - lokalitet Sušak Klasa: 034-04/20-01/375, Ur. broj: 2170-21-05-20 od 20. srpnja 2020. (list 75 spisa), Hitni pregled KBC Rijeka - Objedinjeni hitni bolnički prijam od 30. lipnja 2020. (list 76 spisa), Specijalistički pregled KBC Rijeka - Klinika za anesteziologiju, intezivnu medicinu i liječenje boli - Odjel za anesteziju 1 od 30. lipnja 2020. (list 77 spisa), Prijava KBC Rijeka od 30. lipnja 2020. (list 78 spisa), Izvještaj o obdukciji Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Br.L.98/2020; S 97/2020 od 09. srpnja 2020. (list 206 spisa), Dopis KBC Rijeka Klasa: 034-04/20-01/375, Ur. Broj: 2170-21-05-20 od 20. srpnja 2020. (list 85 spisa), Prijava KBC Rijeka od 30. lipnja 2020. (list 86 spisa), Hitni pregled KBC Rijeka, Objedinjeni hitni bolnički prijam od 30. lipnja 2020. (list 92 spisa), Specijalistički pregled KBC Rijeka - Klinika za kirurgiju - od 30. lipnja 2021. (list 93 spisa), Otpusno pismo KBC Rijeka - Klinike za kirurgiju - Zavoda za traumatologiju za (list 212 do 213 spisa), DVD snimka na listu 116 spisa (istovjetni DVD na listu 101 spisa) oduzeta uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-04-09/50 - 54/258-20 od 01. srpnja 2020. (list 115 spisa) i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 01. srpnja 2020. (list 114 spisa).
Na kraju postupka prije nego što je okrivljenik iznio svoju obranu, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, isti je iznio obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 60-64, 67-71 te 74 spisa) te snimka prvog ispitivanja okrivljenika ĐŽ uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 242-245 spisa).
4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik je naveo da je toga dana prije kretanja prema Bosni na utovar, provjerio vizualno ručicu na spoju prikolice i kabine. Vozio je do Bosne tako, preuzeo teret, vozio do Italije. U Italiji da je istovario teret, utovario novi teret za Hrvatsku, s time da li je prikolica dobro spojena s kabinom da provjeri svaki put kad se izađe iz kamiona. To da se provjerava vizualno. Ukoliko prikolica nije pravilno spojena, ona da bi se odmah otkačila, u prvih 15 cm kretanja ista izlazi iz sedla. Dakle, kamion da bi se odmah odvojio od prikolice da nije dobro zabrtvljena. Na povratku da je stao u Senju na 15-ak minuta. Prije ponovnog kretanja da je obišao kamion, krenuo i nakon nekih 8 kilometara, vozio je uzbrdo, i u jednoj blagoj krivini, na tom putu jedna od najblažih krivina, prikolica da se otkačila i otišla je u lijevu traku, odnosno u suprotni trak te je očešala auto koji je dolazio iz suprotnog smjera. On uopće da nije vidio što se dogodilo, čuo je kada su noge od prikolice pale na asfalt. Pri tome da su ostala spojena dva crijeva na prikolicu, pomoću kojih je uspio zaustaviti prikolicu da ne ode preko ceste u provaliju. Prikolica da je stajala preko skoro cijele ove trake, on da je bio zaustavljen otprilike 2 metra ispred prikolice, a auto u koji je prikolica udarila je bio iza prikolice. Taj auto da je već bio prošao njega, odnosno njegovu kabinu. Nakon toga, čovjek koji se zaustavio iza njega i bio je vozio iza, da je došao i rekao da dođe vidjeti što se desilo. Vidjeli su razbijeni auto. Dvije ženske mlađe osobe da su uspjele izaći same iz vozila, ostale osobe nisu mogle izaći van, nisu mogli otvoriti vrata.
Što se tiče priključivanja prikolice za kamion, taj kamion da je vozio oko godinu dana. Ne sjeća se kada bi ta prikolica bila otkačena od kamiona, možda za potrebe servisa, ali od ovog događaja sigurno da je bila stajala mjesec i pol dana prije zakačena za kamion jer da je praksa bila da prikolica stalno stoji zakačena za isti kamion. Također, prilikom utovara i istovara tereta prikolicu da nisu odvajali od kabine. Sedlo da nije moguće ručno zabraviti. Sva zaključivanja da se rade automatski. Fizički da se ono ne može zakačiti jer da je sam vozač u kabini. Znači da bi netko vani morao gurati ručicu u sedlo. To da se tako ne može raditi. Jedino da se otkvačivanje radi ručno. Kod otkvačivanja da se ručica izvlači otprilike 20-25 cm, s time da ima i zub. Prilikom kretanja i vožnje da nije osjetio zračnost ili da ima lufta između prikolice i kabine, ali da je, sigurno da bi to prijavio. U vožnji da je sve bilo normalno. Vozač kamiona da je od 1985., a 1999.-2000. počeo je voziti šlepere, odnosno kamione sa prikolicama. Nije do sada imao nikakvu prometnu nesreću. Nije nikada imao prometni prekršaj s kamionom. Nije kontaktirao s roditeljima pokojne AŽ, u firmi da su bili rekli da će poslati saučešće, pretpostavlja da nisu ni poslali. Nije uspio doći do nekog broja telefona, a i bilo mu je teško zvati njene roditelje, nije znao kako će prihvatiti to što ih on zove. Nije kontaktirao ni PŽ.
Inače problema sa priključivanjem prikolice da nije bilo nikakvih, ona da se uvijek priključivala normalno. Ostaje pri tvrdnji da se ručica ne može zabrtviti ručno. Zna da je to vještak rekao, ali on da to prvi put čuje. Zna da se vani radi taj servis sedla svakih 5 godina. Zna da je tako u Njemačkoj, ali kod nas da to nije obveza i ne radi se. To zna jer da se raspitivao kod drugih vozača kako je moguće da se ovako nešto dogodilo. Provjera da li je kamion pravilno spojen s prikolicom da se radi tako da se najprije s kamionom uđe pod prikolicu. Kad se čuje određeni sitni udarac, kamionom se proba krenuti naprijed. Ako kamion neće krenuti naprijed jer je prikolica u tom trenutku još blokirana, to da je znak da je ona pravilno prihvaćena. Udarac koji se čuje tada da je udarac od dodira sedla i osi koja je na samoj prikolici. Nakon toga, izlazi van i provjerava da li je ručica unutra i to vizualno, drugačije da se ne može provjeriti. Ako je ručica unutra, dolazi u kamion, priključuje instalacije za struju, ABS i zrak. Iza toga da diže noge od prikolice i onda obilazi kamion i provjerava da li mu rade sve instalacije, kao što su svjetla i slično te još jednom provjeri ručicu vizualno i onda kreće. Glede nalaza i mišljenja vještaka, odgovara da u situaciji da je ručica u vožnji izašla van 2 cm, onda bi se prikolica i otkačila. On bi to osjetio prilikom vožnje, da mu prikolica radi iza. Na stranici 3/9 nalaza vještaka na prikazu sedla položaj ručice kada je ona otvorena je na slici 3, a kada je zatvorena na slici 4. Objašnjava da nakon što dođe u položaj za zabravljivanje, još ručica ulazi unutra do zuba.
Prilikom ispitivanja u policiji u bitnom je iskazao da je u nedjelju ujutro krenuo u Bosnu po drva, istovario ih u Italiji, u Italiji natovario pločice za Zadar. Napravio je pauzu na Rupi 10 minuta te u Senju 15 minuta i krenuo. Dva dana da je vozio kamion, da je pogledao ručicu koja drži prikolicu, ali on da ne može ništa vidjeti ako je ona stegnuta. Krenuo je i nakon 10-15 minuta ulazi u desno krilo i samo je čuo šuljanje, pogledao je u retrovizor i auto nije uopće vidio, vidio je prikolicu u lijevo i zakočio. Noge da su joj stajale kao da ih je on spustio. Čovjek iza da je vikao imaš li prvu pomoć, on da je rekao šta će mi prva pomoć. Vidio je razbijeni auto i došlo mu je slabo. Kako je on išao u desno krilo, gledao je u desni retrovizor da li mu prikolica ide na desno i u tom momentu da je vjerojatno naišao taj auto i u tom momentu prikolica da se otkvačila. Ne može shvatiti što se desilo. On osobno u zadnjih godinu dana s tog kamiona prikolicu nije otkačio, a da mu je gazda rekao da nije ni itko drugi.
Prilikom ispitivanja u ODO u bitnom je iskazao da nije ni primijetio dok mu se prikolica nije otkopčala, kada je primijetio da se otkopčala da je pogledao prvo noge od prikolice, čovjek iza da ga je zvao ima li prvu pomoć i zatim da je iza prikolice vidio te ljude koje je prikolice zakačila jer je otišla u koso na njihovu stranu. Strašno mu je žao, ali da nije mogao fizički pomoći da se to ne dogodi. Ne zna zašto se to dogodilo. Prilikom svakoga stajanja ili kretanja da bi obišao prikolicu i pogledao signalizaciju jer moraš. I da je pogledao i da nije pogledao da je prikolica bila zakopčana, da je netko fizički povukao tu ručicu ona da bi nakon pola metra kretanja izašla ispod prikolice. 28. lipnja da je on krenuo ujutro u 8 sati. U ponedjeljak da je bio u Italiji. Dva dana je bio na putu. Ispravnost priključka provjeravao je prilikom svakog kretanja. Obiđe prikolicu, to da se vidi okom. Provjeravao je ručicu pri polasku za Italiju 100% i noć kada je odmarao u Italiji ujutro, odnosno u utorak. Ona da je bila uvučena skroz, sto posto unutra, jer ona da ima 25-30 cm ishoda, i ona da je stalno bila u zadnjoj zoni kako je bila zakačena. Ali i da je bila malo povučena pod tim teretom 25-40 tona ona izlazi u prvi metar van. Fizički očima da se može vidjeti unutra, ali da se mora ići ispod, nedjelju ujutro da je išao pogledati i da je stajala zakačena. Kada je krenuo ručica da je bila u prvoj zoni zaključana i kad je krenuo u Italiji i u Senju. Ručica se ručno možda može gurati, to iskustvo nije imao, ako je neispravna, ali on u takav kamion ne bi ušao. Ako se mora fizički gurati da bi se zakopčala nešto nije ispravno. Ali on da je taj kamion i prikolicu vozio dvije i pol godine i nikad nije imao problema.
5. Ispitan kao svjedok CŽ (list 309-310), naveo je da se ničega ne sjeća. Samo da se sjeća da je sjeo u auto i sjeća se kako ga je djevojka izvlačila iz auta nakon nesreće jer se probudio u bolnici. Sudjelovali su prometnoj nezgodi s njihovim vozilom Peugot 207. Radilo se o vozilu njegove djevojke, a on je vozio. S njim su bile 3 ženske osobe, i to njegova djevojka EŽ, djevojka koja je preminula AŽ te još jedna djevojka KŽ. Koliko se sjeća, bili su na jednom festivalu te su išli na more na plažu. Imao je oštećena pluća i jetru i izvadili su mu slezenu. U plućima je imao krvi. U fizičkom pogledu danas više nema zdravstvenih posljedica. Okrivljenik nije nakon nesreće s njim pokušavao uspostaviti kontakt odnosno nije se interesirao za njegovo stanje. Ne zna da li je to učinio i prema obitelji pokojne AŽ. Do prometne nezgode je došlo iznenada jer su oni ulazili u zavoj.
6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Andrije Repušića iz Centra "Ivan Vučetić" (list 27-36 spisa) slijedi da je pregledan uređaj za spajanje vozila (spojnice) koji se sastoji od sedla na tegljaču "Man" reg. oznaka [registarska oznaka] i vučnog svornjaka (trna) na poluprikolici "Krone" reg. oznake [registarska oznaka]. Sedlo je marke "Jost" tip JSK 40, a na poluprikolici je neoštećeni svornjak sedla marke "Jost" tip KZ10. Sedlo je pločasta naprava za spajanje, ima automatsko zabravljivanje i spaja se s vučnim svornjakom (trn). Svornjak sedla (trn) ugrađuje se na poluprikolicu i služi za priključenje na vučno vozilo pomoću sedla. Ako je sedlo tehnički ispravno i trn odgovarajućih dimenzija, za potpuno i ispravno priključenje (zakopčavanje) poluprikolice dovoljno je kretanjem tegljača unatrag navesti otvor sedla na svornjak da sedlo automatski (bez ikakve vanjske intervencije) zabravi kada trn uđe u potkovu. U zabravljenom stanju ručica je potpuno uvučena u sedlo i u tom stanju ručica i dvostruka opruga osiguravaju zasun u zatvorenom položaju. Poluprikolica se otkopčava od tegljača rukom na način da se ručica potegne iz sedla prema van.
Prilikom ispitivanja funkcionalnosti spojnice tegljač je sedlom navezen na trn poluprikolice tako da trn uđe u potkovu. U prvom pokušaju spajanja nije došlo do zabravljivanja spojnice. Trn je ušao u potkovu, a ručica je ostala potpuno izvučena iz sedla i zasun je ostao otvoren, tj. nije zatvorio potkovu. U drugom pokušaju vozila su se uspjela spojiti na način da je došlo do nepotpunog zabravljivanja sedla. Trn je ušao u potkovu, ručica je nepotpuno uvučena u sedlo (4-5 cm) i dio zasuna je zatvorio potkovu. Poluprikolica je priključena na tegljač, ali u nepotpuno zabravljenom sedlu ručica ne osigurava zasun u zatvorenom položaju. Kod takvog spoja ispitana je spojnica na vertikalna opterećenja dizanjem prednjeg dijela poluprikolice pomoću njenih potopornih nogu, došlo je do podizanja stražnjeg dijela tegljača sve dok stražnji kotači tegljača nisu dignuti u zrak, pri čemu nije došlo do odvajanja prikolice. Potom je provedeno ispitivanje na longitudinalno opterećenje povlačenjem zakočene poluprikolice sve dok nije došlo do proklizavanja pogonskih kotača tegljača, pri čemu također nije došlo do odvajanja tegljača od poluprikolice, odnosno do otkopčavanja spojnice između vozila. U stanici za tehnički pregled u uređaju za spajanje vučnog i priključnog vozila nađena je zračnost.
Kod sljedećeg ispitivanja korišten je novi svornjak (trn) koji je rukom pogurnut u sporno sedlo u tri ispitivanja i ni u jednom slučaju nije došlo do automatskog zabravljivanja. Prilikom sva tri ispitivanja kada je trn gurnut u potkovu, ručica je ostala izvučena iz sedla i zasun je ostao otvoren, zasun nije zatvorio potkovu. Nakon toga je sedlo demontirano te pregledano te je utvrđeno da su vijak kojim su spojene poluga i ručica te pripadajuća matica i podloška matice korodirali te uslijed korozije sila trenja nadvlada povratnu silu kojom dvostruka poluga povlači ručicu, uslijed čega ručica ne zakreće polugu u zabravljeni položaj. Kada je matica vijka malo otpuštena pomoću ključa sedlo je automatski zabravljivalo kada trn uđe u potkovu. Zaključno vještak daje mišljenje da uređaj za spajanje vozila u trenutku prometne nesreće nije bio u tehnički ispravnom stanju jer sedlo na tegljaču nije automatski zabravljivalo spoj kada bi svornjak poluprikolice ušao u sedlo. Prilikom zadnjeg spajanja vozila (prije prometne nesreće) došlo je do nepotpunog zabravljivanja uređaja za spajanje. Trn je ušao u potkovu i dio zasuna je zatvorio potkovu, ali ručica nije potpuno uvučena u sedlo pa ručica nije osiguravala zasun. Tarne površine kojima se ručica i poluga dodiruju u okolini vijka koji ih spaja bili su zahvaćeni korozijom uslijed koje je sila trenja nadvladala povratnu silu kojom dvostruka opruga povlači ručicu u sedlo. Između potkove i zasuna u sedlu postojala je zračnost. Tijekom zadnje vožnje (prije prometne nesreće) trn je potiskivao potkovu koja je, zbog zračnosti, udarala u zasun i postupno ga otvarala do potpunog odbravljivanja spoja u trenutku odvajanja poluprikolice od tegljača.
Do odvajanja poluprikolice je došlo uslijed tehničkog kvara na sedlu. Do odvajanja poluprikolice ne bi došlo da je prilikom radnje priključivanja iste na tegljač vozač rukom gurnuo ručicu sedla potpuno u sedlo jer bi tim postupkom uređaj za spajanje predmetnog skupa vozila bio potpuno zabravljen i osiguran u zabravljenom stanju. Dinamika kretanja vozila nije povezana s nastankom prometne nesreće.
6.1. Ispitan na raspravi vještak Andrija Repušić (list 310-312) je ostao pri danom nalazu i mišljenju te ranijem iskazu danom u ODO kada je naveo da je vozač dužan prije svake vožnje provjeriti da li je priključno vozilo ispravno priključeno na vučno vozilu. U velikoj većini slučajeva da se ne događa da vozači tegljača provjeravaju ispravnost priključka poluprikolice na tegljač jer jednostavno tegljačem navezu sedlo na trn poluprikolice i bez da izlaze iz kabine krenu naprijed tegljačem te primijete da li tegljač vuče poluprikolicu ili ne viče. Izvana prostim okom da je vidljivo da ručica nije potpuno uvučena u sedlo ako vozač zna što treba gledati, odnosno pažljivo iz bližega pogleda i pri primjerenom osvjetljenju pogleda stanje ručice sedla. Ukoliko se površno pogleda, može se ne vidjeti da li je ručica u zabravljenom položaju ili ne. Izvana da je prostim okom vidljivo ako je ručica potpuno gurnuta u sedlo, ali ako nije potpuno gurnuta u sedlo to znači da spoj nije zabravljen ni osiguran, a to da može nepažljivom vozaču lako promaknuti. Vozač da može sam gurnuti ručicu sedla, zabraviti i osigurati spoj, za to mu nije potreban nikakav alat. Ne može se dogoditi da je vozač gurnuo ručicu potpuno u sedlo, a da je ista tijekom vožnje izašla iz sedla. Zakonski da je vozač odgovoran za ispravno spajanje priključnog na vučno vozilo, međutim da ne postoji pravilnik ili propisana procedura koja bi govorila korak po korak što vozač mora napraviti da bi se uvjerio u ispravnost spoja, koliko je njemu poznato. Postoje korisničke upute ili upute proizvođača, u ovom slučaju proizvođača "Jost" prema kojima bi vozač trebao provjeriti ispravnost spoja prilikom svakog spajanja na način da se vizualno uvjeri da je spoj zabravljen i osiguran, odnosno da je ručica potpuno uvučena u sedlo i osigurana. Prema njegovom mišljenju vozač je to dužan učiniti prije svake vožnje. Vozač je mogao objektivno gurnuti ručicu tako da zabravi i osiguran spoj bez obzira što je sedlo bilo neispravno. U slučaju da je pokušao gurnuti ručicu u sedlo vozač je mogao zaključiti da je sedlo neispravno, jer da je sedlo bilo tehnički ispravno ono se zabravljuje automatski bez da ga vozač uopće dotakne. U konkretnom slučaju predmetno sedlo da se moglo ručno zabraviti i osigurati na način da se ručica gurne potpuno u sedlo i zub na ručici se stavi u osigurani položaj. Po njegovom mišljenju vozač da je mogao primijetiti da spoj nije u potpuno tehnički ispravnom stanju tijekom vožnje jer da je moralo doći do zračnosti između trna na poluprikolici te zasuna i potkove na tegljaču. To da je mogao primijetiti određenim udarcima koje poluprikolica preko trna prenosi na tegljač.
Dodatno je na raspravi iskazao što se tiče slika na stranici 3/9 (list 29 spisa) nalaza, a u odnosu na položaj ručice koja je označena kao 3, kod nepotpunog zaklapanja ručica da se pomakne jednim dijelom prema unutra prema zabravljenom položaju, ali ne zabravi spoj. U tom nepotpunom zabravljenu položaju tijekom testova i vertikalnim i horizontalnim podizanjem kabine kao ni prilikom potezanja prikolice sa zakočenim kotačima nije došlo do odvajanja prikolice. Što se tiče fotografija na stranici 2/9 (list 28 spisa) i unatoč zamašćenosti sedla položaj ručice da je uočljiv. Ručica kad se zabravi da uđe unutra 10-15 cm otprilike. Ne zna točno. Kod tehnički ispravnog sedla zabravljivanje da je automatsko. Dakle vozač kada sa kamionom se spaja sa prikolicom ona se automatski zabravljuje, a ovdje do toga nije došlo zbog korozije metala na polugama i vijaka konkretno vijka br. 6 koji spaja te poluge. Moguće je da je okrivljenik vozio sa nepotpuno zabravljenom prikolicom i 1.500 km. Tehnička ispravnost sedla na redovnom tehničkom pregledu se ne provjerava. Na redovnom servisu se u pravilu to ne provjerava s time da postoji preporuka proizvođača da se provjeri najviše svakih 5.000 km. Sedlo da je funkcioniralo kada su otpustili maticu vijka broj 6 i zabravljivala je automatski, međutim za pristup toj matici potreban je kanal odnosno nije moguće pristupiti sa gornje strane. Nije važno kako je okrivljenik vozio jer je do odvajanja moglo doći u bilo kojem momentu. Vezano za navod iz nalaza da je vozač mogao osjetiti zračnost u spoju između prikolice i vučnog vozila, ona da bi se manifestirala na način da kada bi on krenuo osjetio bi trzaj od strane prikolice unatrag ili kada bi usporavao osjetio bi trzaj prema naprijed što bi mu ukazivalo da je nešto sa prikolicom vučnog vozila. Vozač nakon što se vučnim vozilom spoji na prikolicu mora izaći van, uvući nogare, spojiti električno napajanje, a kao prvu stvar provjeriti da li je spajanje sa prikolicom uspjelo. On da ne može procijeniti koliko dugo je to bilo neispravno, ali ukoliko je prilikom samog spajanja sa prikolicom sedlo zabravljeno, ono se nikako u vožnji nije moglo odbraviti, ono je bilo neispravno odnosno nije bilo dobro zabravljeno od trenutka spajanja od kada je vozač prvi put krenuo sa prikolicom. Vještak sam ima položenu C kategoriju te nije vozio prikolice te što se tiče ovoga da je vozač mogao osjetiti da spoj nije dobar je njegova pretpostavka.
Okrivljenik je stavio primjedbu da je on vozio dva mjeseca tu prikolicu i da nije osjetio nikakvu zračnost.
7. Kaznena prijava Policijske postaje Senj broj: 511-04-09/20-KU-71/2020 od 18. prosinca 2020. (list 1-2 spisa) podnesena je 18. prosinca 2020. protiv ĐŽ.
8. Iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Senj, Klasa: 211-04/20-P/14184, Urbroj:
511-04-09/20-KU-71/1-2020 od 30. lipnja 2020. (list 3 do 4) te Klasa: 211-04/20- P/14184, Urbroj: 511-04-09/06-P-44-4/2020 od 15. srpnja 2020. (list 108-109 spisa), situacijskog plana (list 110 spisa), Fotoelaborata broj:511-04-09/20-KU-71/1-2020 od 21. studenog 2020. (list 170 do 174 spisa), slijedi da su isti sačinjeni povodom očevida zaopočetog 30. lipnja 2020. u 12,30 sati na mjestu događaja izvan naselja na odsjeku ceste Žuta Lokva (D50) – Senj (D8) na 19 km + 210m, na cesti oznake D23 na području Grada Senja. Kolnik je bio suh i čist, vrijeme sunčano i dan, ograničenje 50. Osobe u vezi s prometnom nesrećom su CŽ (vozač, vozilo registracije CE5570A, teške ozljede – upućen u KBC Sušak), AŽ (putnik u istom vozilu, smrt pri prijevozu), BŽ (putnik u istom vozilu, bez ozljeda), KŽ (putnik u istom vozilu, bez ozljeda), ĐŽ (vozač, bez ozljeda). U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo marke Peugeot zlatne boje, registracije CE5570A, vlasništvo ĆŽ, oštećen je lijevi prednji branik, poklopac motora, vjetrobransko staklo, lijevo i desno putno svjetlo sa pokazivačima smjera, krov, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi prag, poklopac prtljažnika sa staklom, prednji stražnji naplatak te vozilo marke Krone, višebojan, registracije ZD714IL, sa oštećenim prednjim lijevim stupom i ceradom u prednjem lijevom uglu razderotine dužine 50 cm te vozilo marke Man, bijele boje, registracije [adresa], oštećen zadnji lijevi blatobran i lijevi rezervoar, oba vlasništvo Deniss-transport d.o.o. Zadar. Skica prikazuje položaj navedenih vozila te tragove kočenja, a Fotoelaborat očevida prikazuje gore opisana oštećenja na vozilima i mjesto događaja, odnosno očevida.
9. Iz Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila (tegljač) od 08. srpnja 2019. (list 40 spisa) slijedi da su na vozilu tegljač marke Man, registracije [adresa]-303IH – HR, pronađeni nedostaci u vidu nepodešenih svjetala – dugo i kratko svjetlo, a iz Zapisnika o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu istog vozila od 08. srpnja 2019. da nisu nađeni nedostaci te da je vozilo tehnički ispravno. Prema Zapisniku o periodičkom tehničkom pregledu kočnica od 08. srpnja 2019. (list 43 spisa) za isto vozilo slijedi da nisu nađeni nedostaci te da je vozilo tehnički ispravno.
Prema Prometnoj dozvoli serijski broj [broj prometne dozvole] - tegljač (list 44 spisa), Potvrdi od 09. srpnja 2019. (list 45 spisa), Računu broj: 15/111001-1-1 od 30. lipnja 2015. tegljač (list 46 spisa), Polici osiguranja od automobilske odgovornosti Triglav osiguranje d.d. od 10. srpnja 2019. (list 48 spisa), slijedi u bitnome da je vozilo Man ZD303IH bilo u leasingu te da je Deniss-transport d.o.o. Zadar kao raniji primatelj leasinga postao vlasnikom vozila 9. srpnja 2019. te da ga je kao vlasnik osigurao od automobilske odgovornosti kod Triglav osiguranja d.d. s početkom osiguranja 5. srpnja 2019.
10. Iz Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila (poluprikolica, otvorena s ceradom) od 03. siječnja 2020. (list 50 spisa) te Zapisnika o periodičkom pregledu kočnica od 03. listopada 2020. (list 52 spisa) slijedi da za vozilo marke Krone, registracije ZD714IL-HR, nisu nađeni nedostaci te da je tehnički ispravno.
Iz Prometne dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole] od 05. siječnja 2016. (list 53 spisa), Računa broj: 128754-1-120150128743 od 23. prosinca 2015. (list 54 spisa), Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011805013530 - Croatia osiguranje (list 57 spisa), slijedi u bitnome da je navedeno vozilo bilo u leasingu s primateljem leasinga Deniss-transport d.o.o. te da je u siječnju 2019. vozilo registrirano na Deniss-transport d.o.o. koji ga je i osigurao u Croatia osiguranju d.d. od automobilske odgovornosti.
11. Iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 20. kolovoza 2020. (list 58 do 59 spisa), slijedi da je na izvanrednom tehničkom pregledu za tegljač Man, ZD303IH-HR, utvrđen između ostaloga nedostatak spajanja vučnog i priključnog vozila
- mehanička spojka – mehanička istrošenost ili oštećenost te je vozilo označeno kao tehnički neispravno. U odnosu tehnički pregled poluprikolice (Krone, ZD714IL-HR) nedostaci su što se tiče svjetala koja ne rade jer su uslijed prometne nezgode prekinuti električni vodovi.
12. Iz Izvatka iz sudskog registra za Deniss-transport d.o.o. (list 94 do 96 spisa) slijedi da je osnivač društva i direktor RŽ.
13. Iz Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj: 511-04-09/20-P- 44/2020 (list 97 spisa) slijedi da su vozilo Man registracije [registarska oznaka], priključno vozilo Krone registracije [registarska oznaka] uz ključ i prometne dozvole vraćeni RŽ.
14. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30. lipnja 2020. (list 112 spisa) i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj.511-004- 09/50-54/258-20 od 30. lipnja 2020. (list 113 spisa), odnose se na privremeno oduzimanje vozila i dokumentacije navedene pod t. 13. obrazloženja.
15. Iz Međunarodnog tovarnog lista 02192 od 29. lipnja 2020. (list 117 do 118 spisa), slijedi u bitnome da je prijevoznik Deniss-transport d.o.o. (ZD303IH, ZD714IL) 29. lipnja 2020. prevozio 34 palete keramike (24,960 kg) iz Maranella u Italiji u Zadar.
16. Dopis KBC Rijeka - Objedinjeni hitni bolnički prijam - lokalitet Sušak Klasa: 034- 04/20-01/375, Ur. broj: 2170-21-05-20 od 20. srpnja 2020. (list 75 spisa), Hitni pregled KBC Rijeka - Objedinjeni hitni bolnički prijam od 30. lipnja 2020. (list 76 spisa), Specijalistički pregled KBC Rijeka - Klinika za anesteziologiju, intezivnu medicinu i liječenje boli - Odjel za anesteziju 1 od 30. lipnja 2020. (list 77 spisa), Prijava KBC Rijeka od 30. lipnja 2020. (list 78 spisa), Izvještaj o obdukciji Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Br.L.98/2020; S 97/2020 od 09. srpnja 2020. (list 206 spisa), odnose se svi na AŽ, koja je dovezena u KBC Rijeka (Sušak) 30. lipnja 2020. godine kao sudionica prometne nezgode, opisuju se ozlijede te pokušaji reanimacije zbog zastoja srca te se konstatira smrt 30. lipnja 2020. u 14,15 sati. Prema izvještaju o obdukciji način smrti je nasilni, laesiones multiplices graves (višestruke teške ozljede).
17. Dopis KBC Rijeka Klasa: 034-04/20-01/375, Ur. Broj: 2170-21-05-20 od 20. srpnja 2020. (list 85 spisa), Prijava KBC Rijeka od 30. lipnja 2020. (list 86 spisa), Hitni pregled KBC Rijeka, Objedinjeni hitni bolnički prijam od 30. lipnja 2020. (list 92 spisa), Specijalistički pregled KBC Rijeka - Klinika za kirurgiju - od 30. lipnja 2021. (list 93 spisa), Otpusno pismo KBC Rijeka - Klinike za kirurgiju - Zavoda za traumatologiju za (list 212 do 213 spisa), odnose se svi na ČŽ koji je dovezen u KBC Rijeka (Sušak) 30. lipnja 2020. radi ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći gdje su mu po otpusnom pismu dijagnosticirane politrauma, ozljeda slezene, lijevostrani traumatski pneumotoraks, lijevostrani pleuralni izljev, kontuzija pluća, laceracija jetre u području VI segmenta.
18. DVD snimka na listu 116 spisa (istovjetni DVD na listu 101 spisa) oduzeta uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-04-09/50 -54/258-20 od 01. srpnja 2020. (list 115 spisa) i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 01. srpnja 2020. (list 114 spisa), prikazuje terasu na ulazu u ugostiteljski objekt Martina u Senju te parkiralište ugostiteljskog objekta, međutim niti jedna snimka ne prikazuje mjesto prometne nesreće. Okrivljenik ĐŽ je u naveo po pogledanim snimkama da se radi o parkiralištu gdje je bio parkiran prije prometne nesreće, a da je do prometne nesreće došlo oko 8 kilometara od toga mjesta.
19. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika slijedi da isti nije kazneno osuđivan, iz prekršajne proizlazi da je kažnjen 10. svibnja 2023. (Postaja prometne policije Karlovac, pravomoćno 16. ožujka 2023.) radi prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kretanje cestom u naselju brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene) te 23. lipnja 2024. (Postaja prometne policije Zadar, pravomoćno 2. srpnja 2025.) zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odbijanje ispitivanju ili liječničkog pregleda, odnosno uzimanja krvi ili krvi i urina).
20. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĐŽ počinio kazneno djelo protiv protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11
21. U postupku nije sporno da je 30. lipnja 2020. na dionici ceste DC23 došlo do prometne nesreće na način da se od tegljača marke Man, registracije [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik ĐŽ, odvojila poluprikolica marke Krone, registracije [registarska oznaka], prešla na suprotnu kolničku traku, te udarila u vozilo marke Peugeot, registracije CE 5570A, kojim je upravljao CŽ i uslijed čega je putnica u tome vozilu AŽ zadobila po život opasne ozljede od kojih je preminula, a vozač CŽ teške i po život opasne ozljede.
Navedeno proizlazi kako iz zapisnika o očevidu prometne nesreće, skice nesreće te fotodokumentacije očevida te medicinske dokumentacije za PŽ i pokojnu AŽ, ali i iz obrane okrivljenika koji nije osporavala dinamiku nastanka prometne nesreće, kao ni uzrok smrti i nastanak ozljeda za AŽ te nastanak i kvalifikaciju ozljeda za PŽ.
Sporan je u postupku bio uzrok odvajanja predmetne poluprikolice od tegljača, odnosno sporno je bilo da li je okrivljeni ĐŽ propustio učiniti sve što je bio dužan kao vozač da vozilom kojim upravlja ne ugrozi druge sudionike u prometu. Prema obrani okrivljenika on je tegljačem zajedno s poluprikolicom bio uoči događaja na putu već 2 dana, krećući se (iz Zadra) prema Bosni gdje je preuzeo teret, koji je vozio do Italije. U Italiji je istovario teret te utovario novi teret za Hrvatsku. Na putu je između ostaloga stao u Senju na 15-ak minuta te nakon nekih 8 kilometara uzbrdo u jednoj blagoj krivini prikolica da se otkačila i otišla je u lijevu traku, odnosno u suprotni trak. Svaki puta kada bi bio stao (u Italiji, Bosni, u Senju) da bi vizualno provjerio ispravnost priključka, ali i inače što se tiče samog načina spajanja prikolice na tegljač da bi se prikolica da se nije pravilno prikvačila na tegljač odmah otkvačila. Kako okrivljenik opisuje proceduru spajanja, u praksi to da izgleda tako da se najprije s kamionom uđe pod prikolicu. Kad se čuje određeni sitni udarac, kamionom se proba krenuti naprijed. Ako kamion neće krenuti naprijed jer je prikolica u tom trenutku još blokirana, to da je znak da je ona pravilno prihvaćena. Udarac koji se čuje tada da je udarac od dodira sedla i osi koja je na samoj prikolici. Nakon toga, on izlazi van i provjerava da li je ručica unutra i to vizualno, drugačije da se ne može provjeriti. Ako je ručica unutra, dolazi u kamion, priključuje instalacije za struju, ABS i zrak. Iza toga diže noge od prikolice i onda obilazi kamion i provjerava da li mu rade sve instalacije, kao što su svjetla i slično te još jednom provjeri ručicu vizualno i onda kreće. Prema provedenome prometno-tehničkom vještačenju po vještaku Andriji Repušiću iz Centra "Ivan Vučetić" do odvajanja poluprikolice je došlo uslijed tehničkog kvara na sedlu i to stoga što uređaj za spajanje vozila nije bio u tehnički ispravnom stanju jer sedlo na tegljaču nije automatski zabravljivalo spoj kada bi svornjak poluprikolice ušao u sedlo. Prilikom spajanja vozila došlo je do nepotpunog zabravljivanja uređaja za spajanje na način da je trn je ušao u potkovu i dio zasuna je zatvorio potkovu, ali ručica nije potpuno uvučena u sedlo pa ručica nije osiguravala zasun. Tarne površine kojima se ručica i poluga dodiruju u okolini vijka koji ih spaja bile su zahvaćene korozijom uslijed koje je sila trenja nadvladala povratnu silu kojom dvostruka opruga povlači ručicu u sedlo. Između potkove i zasuna u sedlu postojala je zračnost te je tijekom vožnje trn potiskivao potkovu koja je, zbog zračnosti, udarala u zasun i postupno ga otvarala do potpunog odbravljivanja spoja u trenutku odvajanja poluprikolice od tegljača. Sama dinamika kretanja vozila nije povezana s nastankom prometne nesreće, odnosno nije važno kako je okrivljenik vozio jer je do odvajanja moglo doći u bilo kojem momentu.
Prema mišljenju vještaka do odvajanja poluprikolice ne bi došlo da je prilikom radnje priključivanja iste na tegljač vozač rukom gurnuo ručicu sedla potpuno u sedlo jer bi tim postupkom uređaj za spajanje predmetnog skupa vozila bio potpuno zabravljen i osiguran u zabravljenom stanju, a vozač je dužan prije svake vožnje provjeriti da li je priključno vozilo ispravno priključeno na vučno vozilo.
U odnosu na ove navode vještaka, okrivljenik je u obrani iskazao da sedlo nije moguće ručno zabraviti, da se sva zaključivanja rade automatski jer to da znači da bi netko trebao vani gurati ručicu u sedlo, da se ručica ne može zabraviti ručno, da prvi put to čuje. U situaciji da je ručica u vožnji izašla 2 cm van prikolica da bi se i otkačila te da bi to osjetio u vožnji. Također da nije osjetio nikakvu zračnost u vožnji između prikolice i kabine.
Međutim, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prije svega kao stručan, a time i navode istog da se ručica koja osigurava da trn prikolice ne izađe iz sedla tegljača može zabraviti ručno, na način da se rukom gurne do kraja u sedlo, s obzirom da sud nema razloga sumnjati da vještak nije u predmetu objektivan, niti je njegov nalaz i mišljenje doveden u pitanje drugim vještačenjem. Pored toga, na stranici 5/9 nalaz (list 31), vještak navodi da je nakon ispitivanja spojnice ručica na predmetnom sedlu rukom gurnuta u sedlo da bi se spojnica osigurala u zabravljenom stanju te da je tako tegljač odvezen do stanice za tehnički pregled, što je bilo sve prije nego što je sedlo prilikom vještačenja demontirao da bi se utvrdio razlog zbog kojeg nije funkcioniralo automatsko zabravljivanje (korozija). Osim toga i samo otkopčavanje spojnice se radi ručno. Prema tome, evidentno je da je moguća manipulacija ručicom u oba smjera, i na van radi otkopčavanja i na unutra, radi prikapčanja i zabravljivanja.
Nadalje, okrivljenik navodi da je on obišao vozilo (prije svakog kretanja), provjerio ručicu i da je bila uvučena skroz.
Međutim, vještak navodi da se pažljivo i iz bližeg pogleda i pri primjerenom osvjetljenju može prostim okom vidjeti da ručica nije gurnuta potpuno u sedlo, a ukoliko se površno pogleda da se može ne vidjeti da li je zabravljena, odnosno da to nepažljivom vozaču može lako promaknuti.
Sud primjećuje da okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ručica ne može ručno zabraviti (do kraja), nadalje on navodi više puta da bi se, da je i malo bila izvučena, prikolica odmah otkačila.
Zaključak je suda stoga da je primarni način provjere da li je prikolica pravilno priključena na tegljač kod okrivljenika (vještak navodi da je tako kod mnogih vozača), a kako je i sam naveo u obrani kada je opisivao proceduru spajanja s prikolicom, da tegljač podveze pod prikolicu i nakon što čuje sitan udarac, da kamionom krene naprijed te ukoliko kamionom ne može krenuti naprijed da je to znak da je prikolica pravilno prihvaćena (koči kamion), a da bi provjera spojeva bila tek sekundarna i da joj okrivljenik nije uslijed takve prakse pridavao dovoljno pažnje. Međutim, primarna metoda očito nije dovoljno sigurna, kada vještak navodi da je okrivljenik mogao voziti sa nepravilno prikvačenom prikolicom u konkretnom slučaju i 1500 km i da se poluprikolica mogla otkvačiti bilo kada. Poluprikolica spajanjem jest bila prikvačena na tegljač, međutim nije bila priključena (prikvačena) ispravno, na način da je spoj između tegljača i prikolice bio automatski zabravljen do kraja. Nadalje, vještak navodi da se ne može dogoditi da je vozač ručicu potpuno gurnuo u sedlo, a da je ista tijekom vožnje izašla iz sedla. Uz to ručica prilikom tri testiranja niti jednom nije automatski zabravila trn odnosno zasun nije zatvorio potkovu, a s obzirom da je uzrok tome korozija materijala, koja je između ostaloga vidljiva na donjoj strani sedla (srt. 6/9 nalaza, list 32), koja korozija ne može nastati preko noći, može se izvesti zaključak da je predmetna ručica bila neispravna na način da nije pravilno, odnosno do kraja, zabravljivala spoj, kroz dulje vrijeme. S obzirom na sve navedeno sud ne prihvaća obranu okrivljenika, koja ide za time da je on učinio sve što je trebao, da ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, odnosno da je prije vožnje utvrdio da je poluprikolica propisno priključena na tegljač kojim je upravljao, s obzirom da je ista u cijelosti obeskrijepljena provedenim vještačenjem. Sud pri tome ima u vidu da je vještak naveo da se ovakav propust može dogoditi nepažljivom vozaču, sud također ima u vidu da je okrivljenik mogao voziti prema navodu vještaka i 1500 km sa neispravno spojenom prikolicom, a da se ona mogla odspojiti u bilo kojem momentu, također sud ima u vidu da je u konkretnom slučaju ručica prilikom spajanja ulazila u položaj kao da je zabravljena premda to nije bila, ali na način da je vani ostala 4-5 cm, pri čemu sud prihvaća obranu okrivljenika da nije osjetio nikakvu zračnost prilikom vožnje između tegljača i prikolice, s obzirom da vještak ovdje nije bio decidiran (naveo je da je to njegova pretpostavka s obzirom da nije vozio tegljače), dakle da s obzirom na ostale okolnosti nije bilo razloga posumnjati u to da prikolica nije bila ispravno spojena na tegljač. Međutim s obzirom da je okrivljenik profesionalni vozač i to vozač tegljača, od njega se očekuje veći stupanj pažnje nego kod prosječnih vozača pa je zaključak suda da se okrivljenik pouzdao u to da je tegljač ispravno spojen sa prikolicom samom činjenicom što se poluprikolica nije otkvačila prilikom kretanja (povlačenja) tegljača, a da je položaj ručice provjerio tek letimično, s nedovoljnom pažnjom, budući da se iz njegove obrane može zaključiti da smatra da nije ni imao razloga s posebnom pažnjom provjeravati ručicu s obzirom da je tegljač povukao poluprikolicu te se ona nije (odmah) otkvačila.
21.1. Sud je u činjeničnom opisu izostavio riječi "nakon ukrcaja tereta u Republici Italiji", kao vrijeme kada je okrivljenik propustio provjeriti ispravnost spoja. Naime, okrivljenik je sam iskazao da je svaki put nakon što bi stao vizualno provjerio ispravnost, a nakon Italije je stao, kako je naveo i na Rupi, ali i 8 km prije mjesta nesreće u Senju, pa je u svakoj od tih prilika, a u svakom slučaju prije započinjanja vožnje mogao provjeriti stanje spoja, a prema podacima iz spisa ne slijedi da je prikolica prilikom preuzimanja robe u Italiji bila otkapčana pa je nejasno zašto je državni odvjetnik baš taj moment uzeo kao moment propusta.
22. Kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera. Čl. 227. st. 2. KZ/11 propisuje kažnjivost za nehajno počinjenje ovog djela, a čl. 227. st. 6. KZ/11 propisuje kvalificirani oblik teže posljedice ovog djela kada je ono počinjeno s nehajom, koje se ogleda u tome da je prouzročena smrt jedne ili više osoba. Radi se o blanketnom kaznenom djelu koje upućuje na propise o sigurnosti prometa, a odredba čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje: ZSCP) čiju povredu ODO okrivljeniku stavlja na teret propisuje da je prije započinjanja vožnje, vozač dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila te utvrditi je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo.
Iz svega gore navedenoga proizlazi da okrivljenik kao sudionik u prometu nije upotrijebio dovoljan stupanj pažnje prilikom spajanja tegljača i poluprikolice te nije učio da ručica na sedlu tegljača nije ispravno odnosno do kraja ušla u sedlo i time do kraja zabravila spoj između tegljača i poluprikolice zbog čega je prilikom vožnje došlo do otkapčanja prikolice i udara u osobno vozilo uslijed čega je AŽ preminula, a CŽ zadobio teške i po život opasne tjelesne ozljede. Okrivljenik je kao vozač bio dužan uvjeriti se da je došlo do potpunog i ispravnog spajanja priključnog vozila, s time da je kao profesionalni vozač bio dužan postupati i s pojačanim stupnjem pažnje, međutim to nije učinio već se upustio u vožnju, pouzdajući se prije svega u to što se prikolica nije odmah otkačila od kamiona, dakle nije dodatno odnosno s dostatnom sigurnošću provjerio i položaj ručice koja osigurava da se prikolica ne odspoji te je unatoč tome propustu, kojeg je učinio svjesno, smatrao da time neće dovesti u opasnost ostale sudionike u prometu. Iz toga proizlazi da je postupao sa svjesnim nehajem te da je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.
23. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju kaznenu neosuđivanost. Prema prekršajnoj evidenciji što se tiče domene prometa postoje dva prekršaja, jedan prema čl. 53. st. 6. (2023. godine) te drugi prema čl. 282. st. 9. (2024. godine) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji su počinjeni nakon nekoliko godina nakon inkriminacije te ih sud nije posebno cijenio, imajući u vidu i da način vožnje nije utjecao na nastanak prometne nesreće. Otegotnih okolnosti mu nije našao s time da su posljedice djela već obuhvaćene pravnom kvalifikacijom djela. Imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti sud cijeni da je okrivljeniku adekvatno izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, uz primjenu djelomične uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud ipak cijeni da je riječ o profesionalnom vozaču, do sada neosuđivanoj osobi, međutim da je uslijed propusta istog došlo do smrti jedne osobe te teških ozljeda druge. Stoga je potrebno da okrivljenik i radi generalne i specijalne prevencije bude osuđen i na bezuvjetni dio kazne zatvora, ali sud prilikom odmjeravanja kazne mora voditi računa o tome da kaznenopravna sankcija ne bude takva da umjesto zakonom predviđene svrhe kažnjavanja, ima natruhe retribucije. Stoga je ostatak kazne od osam mjeseci zatvora prema stavu suda dostatno izreći uvjetno budući da se tako izbjegava s druge strane da okrivljenik boravkom u zatvorskom okruženju izloži negativnoj strani boravka u kaznionici kao što je gubitak socijalnih kontakata, nemogućnost privređivanja, odvojenost od obitelji te izloženost zatvorskom miljeu, ali i kriminalnom miljeu, kojem okrivljenik inače ne pripada, s time da je s obzirom na uvjetnu osudu ipak svjestan da se u slučaju ponovnog kršenja zakona može vratiti u zatvor.
24. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troška, naložio mu je plaćanje troška kaznenog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 725,61 eura, trošak toksikološkog vještačenja za PŽ u iznosu od 318,53 eura, putni trošak svjedoka PŽ u iznosu od 160,00 eura, trošak tumača za slovenski jezik za potrebe ispitivanja svjedoka PŽ u iznosu od 71,76 eura, paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koju je sud odredio s obzirom na imovno stanje okrivljenika te trajanje postupka te trošak postupka oštećenice VŽ, majke pokojne AŽ, s obzirom da ju je u postupku zastupao odvjetnik Danijel Beljan u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem kada ti podaci budu poznati sudu.
25. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 18. ožujka 2026.
Sudac
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- Okrivljenik ĐŽ
- Branitelj Bojan Milić, odvjetnik iz Rijeke
- Pun. oštećenice VŽ, Danijel Beljan, odvjetnik iz Rijeke
- Ošt. CŽ po pravomoćnosti
