Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-4845/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prekršajnim nalogom, MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/11731 od 13. srpnja 2025., dostavljenog na odlučivanje ovome Sudu po prigovoru okrivljenika, nakon javne glavne rasprave provedene i završene 18. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TA, sin T i J (djev. U), rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. oec., zaposlen u agenciji za nekretnine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak.

k r i v  j e

I./što je,

13. srpnja 2025. u 00:41 upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. ozn. [registarska oznaka], i kretao se u Kostreni, iz smjera Bakra u smjeru Rijeke, te je utvrđeno:

1.da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg dopuštene pogreške, iznosi 1,22 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. . 7. istog propisa,

2. da kod sebe nema vozačku dozvolu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 229.st.5. istog propisa,

3. da mu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], za više od 15 dana s datumom 26. lipnja 2025.

čime je postupio protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 238.st.7. istog propisa,

pa mu se, na temelju navedenih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću i četrdeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, trošak tužitelja na ime uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa), dakle, sveukupno 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu na odlučivanje, prigovor okrivljenika na njihov uvodno označeni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, istoga pročitao kao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3. Ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.

3.1.U svoju obranu navodi da je svjestan pogreške koju je napravio i da priznajem da je 13. srpnja 2025. u 00:41 upravljao vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] iz smjera Bakra u smjeru Rijeke, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, da je isteklo važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] za više od 15 dana, tj. s datumom 26.06.2025. i da je upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,22 g/kg alkohola u organizmu. Toga dana da je upravljao vozilom kojim se inače koristi njegova supruga, dok da je njegova vozačka ostala u vozilu kojim se inače on koristi. Istaknuo je i da je registrirao vozilo odmah idućeg radnog dana 14.07.2025., dakle, da je otklonio posljedicu prekršaja, a za koji da vjeruje da nije ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu ni samog sebe. Želio je istaknuti kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, a ovo da je prvi put u 23 godine, koliko upravlja vozilom te da poštujem prometna pravila i propise. Ovakva situacija da ga je zato, kao savjesnog i odgovornog građanina koji poštuje pravni poredak, jako pogodila te bi molio da ga se umjesto izricanja zaštitne mjere opomene, a zato što mu je vozačka dozvola izvor prihoda, obzirom da posao kojim se bavi zahtjeva njegovu prisutnost na različitim lokacijama, da moli za razumijevanje i duboko se ispričava. Istaknuo je i da inače, kada ide npr. na neki rođendan, a što je jednom-dva puta godišnje i da zna da će se tamo konzumirati alkohola, uopće da niti ne ide autom, nego da se odveze taksijem i prema tamo i natrag. Predmetne zgode da je s njime u autu je bila i supruga, no da nije mogla voziti jer su je leđa bila ukočila, pa je odlučio on, jer se dobro osjećao, voziti do adrese stanovanja koja je bila udaljena oko 3 km. Da je svjestan da tako nije trebao postupiti, ali eto da je to njegova greška, koje je u potpunosti svjestan.

3.2.Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da obavlja poslove agenta za nekretnine.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, dokazni postupak se provodi sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno provode se samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4.1.Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 18. ožujka 2026. te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

4.2.Upitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju, okrivljenik navodi da je vlasnik stana u [adresa] površine 180 m2 (2022.) u kojem živi, te je vlasnik kuće u [adresa] (1960.); supruga nije vlasnica nekretnina, prosječna mjesečna primanja njega i njegove supruge su ukupno oko 3.000,00 eura. Vlasnici su predmetnog auta, Toyote (2021.) i Audija A4 (2017.), sveukupne vrijednosti cca 30.000,00 eura. Nemaju drugih primanja niti davanja.

5. U završnoj riječi okrivljenik je iznio da se još jednom ispričava i da će dati sve od sebe da se takvo nešto više ne ponovi, misleći na sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ističe da je vozio stvarno jako sporo i da on uopće ne bi vozio da suprugu nisu ukočila leđa, jer baš zato supruga nije ni konzumirala alkohol kako bi ona mogla voziti natrag kući, a inače bili su na obilježavanju pomorske bitke u Bakru, gdje im je kćer nastupala kao mažoretkinja, vozilo mu je neophodno i radi odvoženja djece u vrtić i školu koji su udaljeni 1 km od kuće, roditelji žive u [adresa], majka je preboljela karcinom i odlazi na redovne kontrolne preglede 5-6 puta godišnje, otac je prebolio moždani udar pa ide na kontrole 2 puta godišnje. Ima starijeg brata koji živi u [adresa] km udaljen od [adresa], no koji nažalost nije uključen u brigu oko roditelja, odnosno ima jako slabe kontakte sa roditeljima.

6. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Odredbom članka 229. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu.

Odredbom članka 238. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja za koji se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za iste i oglasio ga krivim.

8.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti pa mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu - sukladno njegovom imovnom stanju, novčanu kaznu kao u izreci.

8.1.Za počinjene prekršaje iz čl. 229.st.5. i 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku su izrečene novčane kazne u Zakonom utvrđenim iznosima, stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera jeste u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja - koji jeste, nesumnjivo, jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a, ali nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

9.1. Naime, to sve temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti, među kojima naročito činjenice da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz ZSPC-a niti prije niti poslije počinjenja predmetnog prekršaja, od kojeg je proteklo 9 mjeseci; potom njegova izražena samokritičnost i svjesnost o protupravnosti postupanja u prometu predmetne zgode kao i izraženo kajanje, ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, odnosno pobude iz kojih je prekršaj počinjen, pri čemu okrivljenik ističe da je vozio stvarno jako sporo – koje uzroke i pobude okrivljenik opisuje u svojoj obrani, a ovaj Sud prihvaća kao uvjerljive i životne. Nadalje, za ovaj Sud je uvjerljivo i obećanje okrivljenika da neće više ponoviti takav prekršaj, za koji se i na Sudu ispričao, a to sve obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, odnosno njegovo uobičajeno postupanje kada konzumira alkoholna pića - da ne ide autom nego taksijem, u oba smjera, slijedom čega je Sud utvrdio da nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa.

K tomu, Sud smatra i da je odmjerena novčana kazna, dovoljno odvraćajuća za okrivljenika da više ne počini ovakav ili sličan prekršaj.

10. Sud nije odlučivao o optužbi za prekršajno djelo iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da tužitelj niti nije naveo činjenični opis predmetnog djela u optužnom prijedlogu, već je samo, nabrajajući prekršajna djela za koja optužuje okrivljenika, naveo i da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona.

11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja na ime uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

U Rijeci, 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.