Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3248/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PAMIDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AA, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Borisu Subotiću, odvjetniku u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 4. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-3259/2024-6, na sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PAMIDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki II.) izreke u odluci o kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi AA, na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi, na temelju članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), koju kaznu je okrivljena odgovorna osoba BA obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Žalba okrivljene pravne osobe PAMIDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AA odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PAMIDA j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BA proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka iz članka 228. stavak 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o radu (točka II. izreke), prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) u svezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (točka IV. izreke) te članka 229. stavka 1. točke 46. u svezi stavka 2. Zakona o radu (točka VI. izreke), te su, za djelo iz točke II. izreke, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura (okrivljena pravna osoba) odnosno 700,00 eura (okrivljena odgovorna osoba), dok su u odnosu na djela iz točke IV. i VI. Izreke oslobođeni od kazne temeljem članka 38. Prekršajnog zakona.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, svaki.
2. Okrivljenici su pravodobno po branitelju pravodobno podnijeli žalbu u odnosu na dio presude kojim su novčano kažnjeni te predlažu da ih sud i za to djelo oslobodi od kazne, s obzirom da je oštećena radnica bila upoznata s razlogom sklapanja ugovora na određeno vrijeme, pri čemu ističu da je okrivljena pravna osoba društvo s troje zaposlenih te malih prihodima.
2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznesenih u žalbi, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, ovaj je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene odgovorne osobe kada je istoj, unatoč tome što se u izreci pobijane presude poziva na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke II. izreke pobijane odluke (djelo iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o radu) okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao kaznu koja nije ublažena, već je izrečena u okviru zakonskog raspona propisane kazne. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
4.2. Stoga je ovaj Sud, primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona te cijeneći olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda, okrivljenoj odgovornoj osobi za djelo iz točke II. izreke pobijane presude izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
5. Razmatrajući odluku o kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi, ovaj Sud nalazi da izrečena kazna nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ublaženu novčanu kaznu, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim eventualno daljnje ublažavanje već ublažene kazne.
6. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb 18. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
