REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-503/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305 sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, Zagreb, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Medulićeva 31, protiv tužene IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Republika Slovenija, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj 1 Pl-742/2024-15 od 7. studenoga 2025., dana 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj 1 Pl-742/2024-15 od 7. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi broj Pl-742/2024-13 od 16. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka I. i III. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 145/26 dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti i staviti izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa te obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi;
- da je prijedlog ovrhovoditelja zaprimljen kod Javnog bilježnika 12. svibnja 2024. kao ovršni pod brojem Ovrv-3035/2024-1 ali je proslijeđen sudu te zaveden pod tužbu za izdavanje platnog naloga jer je tuženik osoba u Inozemstvu.
- da je rješenjem 1 Pl-742/2024-11 od 3. rujna 2025. odbačena tužba s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga te ukinut platni nalog sadržan u rješenju toga suda poslovni broj Pl-742/2024-2 od 12. kolovoza 2024.,
- da je rješenjem 1Pl-742/2024-13 od 16. listopada 2025. tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga u iznosu od 6,64 eura,
- da je tužitelj protiv gore navedenog rješenja izjavio prigovor, smatrajući da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi temeljem članka 11. stavak 1. i 2. (Narodne novine broj 118/18: ZSP).
5. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Uostalom, neosnovano žaliteljica navodi da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužiteljice i korisnika njenih usluga (vlasnika RTV prijemnika), jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa tužiteljicom.
6. Nadalje, navodi da je tužiteljica javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/1999., 35/08., 127/19., 151/22.), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužiteljica, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, da nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa da se na nju ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP.
7. Tužitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud zauzeo potpuno pogrešno pravno stajalište jer se za sudjelovanje javnih bilježnika ne plaća sudska pristojba za rješenje, a što se odnosi i na konkretni slučaj. U svakom slučaju da je oslobođen od plaćanja iste prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP.
8. Ispitujući pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
9. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava nisu osnovani, a praksa na koju se u žalbi poziva ne može se primijeniti na konkretni slučaj u kojem sud nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego je donio rješenje o platnom nalogu, pod brojem 1 Pl-742/2024-2 od 12. kolovoza 2024.
10. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti. U ovoj pravnoj stvari tužitelj vodi postupak radi naplate tražbine s osnova neplaćene pristojbe za 11. 12. mjesec 2023. te 1. i 2. mjesec 2024.
11. Kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju se radi o postupku koji tužitelj vodi kao pravna osoba koja pruža ugovorene usluge uz novčanu naknadu, pa u ovom postupku nastupa kao subjekt privatnog prava.
12. Naime, nesporno je da je predlagatelj tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali ta činjenica sama po sebi nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja pristojbe u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP, već se uvjeti za oslobođenje trebaju ocjenjivati u svakom konkretnom slučaju. Stoga, da bi predlagatelj bio oslobođen plaćanja pristojbi, mora biti kumulativno ispunjen i uvjet da se radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno da je konkretni postupak proizašao iz obavljanja tih ovlasti.
13. Stoga je, ovaj sud odbio žalbu kao neosnovanu i pozivom na odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
U Splitu, 18. ožujka 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
