REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠJ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i članka 229. stavka 1. točke 1., točke 26. i točke 46. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) i članka 10. stavka 1. točke a) i točke d) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18. i 120/21.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-741/2023-10 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026. i 18. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, na temelju članka 182. (ispravno članka 181.) točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbijena je optužba protiv okrivljene ŠJ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i članka 229. stavka 1. točke 1., točke 26. i točke 46. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) i članka 10. stavka 1. točke a) i točke d) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, opisanih u izreci, uz obrazloženje da je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenice koja nije fizička osoba i vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, već je vlasnik istog ŠJA, a koja okolnost isključuje prekršajni progon, pa je protiv nje trebalo odbiti optužbu.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o odbijanju optužbe, smatrajući da nije bilo uvjeta da donošenje takve odluke te ističući kako je ŠJA vlasnik obrta samo formalno, a sve poslove u odsutnosti vlasnika obrta, u obrtu e obavljala u njegovo ime ŠJ.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda zbog kojeg smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, što osnovano ističe žalitelj.
6. Naime, pobijanom presudom protiv okrivljene ŠJ je odbijena optužba na temelju članka 182. (ispravno članka 181.) točke 5. Prekršajnog zakona. Međutim, razlozi navedeni u pobijanoj presudi ne odnose se na okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a nije nastupila niti zastara prekršajnog progona te, ukoliko je sud prvog stupnja smatrao da okrivljenica ŠJ, protiv koje je podnesen optužni prijedlog, nije mogla počiniti predmetni prekršaj koji joj je stavljen na teret, trebalo je istu osloboditi od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenog, u konkretnom predmetu nije bilo uvjeta za odbijanje optužbe protiv okrivljene ŠJ, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, te je, u tom smislu, trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
8. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
