Poslovni broj: Gž Ovr-143/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OPĆA I VETERANSKA BOLNICA "HRVATSKI PONOS" KNIN, OIB: 70948165237, Svetoslava Suronje 12, zastupanog po punomoćnicama Eciji Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnicama u Splitu, protiv ovršenice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-1361/2017-30 od 5. prosinca 2024., 18. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-1361/2017-30 od 5. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da se nastavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Žaliteljica u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a kojom je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji uvijek ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

3.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da ovršenica osnovano smatra da joj je trebao biti dostavljen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak postupka od 5. rujna 2024. i na taj način omogućiti joj sudjelovanje u postupku, jer propuštanjem da se taj prijedlog za nastavak postupka dostavi ovršenici, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, a na koju opravdano ukazuje ovršenica u žalbi.

4. Povrh navedenog, ističe se i to da prema stanju spisa proizlazi kako u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu postojali uvjeti za donošenje istogo, i iz razloga što je 20. srpnja 2018. prvostupanjski sud donio rješenje kojim prihvaća prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, pa je ovrha koja se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem Ovr-1361/2017 od 28. veljače 2018. odgođena do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o međusobnim pravima i obvezama s naslova specijalizacije broj ovjere OV-648/13 po tužbi predanoj tom sudu 1. svibnja 2018.

4.1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za nastavak postupka 5. rujna 2024. s obrazloženjem da više ne egzistiraju razlozi radi kojeg je ovaj postupak bio odgođen.

4.2. Međutim, iz spisa (stranice 181- 200) proizlazi da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4531/2023 od 30. listopada 2024. usvojena ustavna tužba te su ukinute presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 160/2023-2 od 27. lipnja 2023. i presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 1227/2021-2 od 9. studenog 2021., ali ne i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-92/2020 od 26. kolovoza 2021. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice (ovdje ovršenice) i utvrđena je ništetnost ugovora koji u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu.

5. Stoga je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, pa je trebalo uvažiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje o nastavku ovrhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonu zasnovano rješenje.

7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP- a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić