REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-544/2025-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neveni Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, zatim protiv HO, [adresa], AO, [adresa], VO, [adresa], i SO, [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jovanović, Staver & Perušinović iz Poreča, zatim protiv RO, [adresa], DO, [adresa], GO, [adresa], ŽO [adresa], LO, [adresa], i UO, [adresa], kao i protiv KO, [adresa], BO, Š, H, ČO, A, H, MO, V, H, CO, S, H, EO, A, H, R mldb. D, H, R mldb. JO, H, FO, G, Ž, OO, L, [adresa], OO [adresa], Dragoljubove, [adresa], JO, [adresa], Vuković Jule, Prgomelje, JO [adresa], U, [adresa], ĐO, K, [adresa], NO r. ĐO, [adresa], ĆO r. EO, [adresa], B TO r. Č, [adresa], IO, [adresa], ZO, [adresa],

ZO [adresa], i [adresa], nepoznatih adresa, zastupanih po privremenim zastupnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišnim knjigama, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, privremenog zastupnika tuženika nepoznatih adresa odvjetnika Perice Medakovića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru PO, na ročištu 18. ožujka 2026. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (prije prevođenja u Bazu zemljišnih podataka br. 70) k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] duga strana

sa  4086 m2

šuma  sa  4086 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] duga strana

sa  1669 m2

šuma  sa  1669 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] duga strana

sa 11509 m2

šuma  sa 11509 m2,

što su tuženici [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HO, [adresa], AO, [adresa], VO, [adresa], RO, [adresa], DO, [adresa], GO, [adresa], ŽO, [adresa], LO, [adresa], ŠU, [adresa], KO, M, HU, C, H, ČO, E, H, AU, ŠOH, H, VU, J, H, EO, E, H, R mldb. F, H, R mldb. SU, H, RU, O, Ž, DU, HOH, [adresa], GU, Đ, [adresa], SU, [adresa], ŽU, [adresa], TO, N, [adresa], LU, Ć, [adresa], NO r. LU, [adresa], ĆO r. ŽU, [adresa], B TO r. Č, [adresa], Pouč Ranko, Požega, UU, [adresa], UU [adresa], i Krajnović Jula, Jagodina, Vrnjačka Banja, dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima, osim tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju nadoknade na jednake dijelove parnične troškove u iznosu od 392,14 EUR (tristo-devedeset-dva eura i četrnaest centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠO podnio je 27. lipnja 2025. tužbu protiv tuženika UO i drugih radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama (navedenima u točki I. izreke) i radi trpljenja upisa u zemljišnim knjigama. U tužbi navodi u bitnome da je tužitelj faktični vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 129 k. o. [katastarska općina], dok su tuženici u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici, da ih je tužitelj stekao nasljeđivanjem od svog oca KU i od nasljeđivanja su u njegovom posjedu, a i ranije su bile u posjedu prednika tužitelja koji su ih nesmetano uživali i za njih plaćali obveze, te kako neprekidni i nesmetani posjed tužitelja i njegovih prednika traje više od 50 godina , tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi njegovo pravo vlasništva i tuženike obvezati da to priznaju i trpe zemljišnoknjižnu provedbu presudu.

2. U sklopu tužbe tužitelj je predložio i da sud odredi zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi, o čemu je odlučeno rješenjem posl. br. P-544/2025-2 od 27. lipnja 2025.

3. Rješenjem posl. br. P-544/2025-9 od 18. rujna 2025. tuženicima nepoznatih adresa (KO, [adresa], HU, Simin, [adresa], ČO, E, H, AU, ŠOH, H, VU, J, H, ŽU EO, E, H, R mldb. F, H, R mldb. SU, H, RU, O, Ž, DU, HOH, Ž, GU, Đ, [adresa], SU, Glavica, ŽU [adresa], TO, N, [adresa], LU, Ć, [adresa], NO, [adresa], ĆO r. ŽU, T, B TO r. Č, [adresa], LU [adresa], LU [adresa]) su postavljeni privremeni zastupnici u osobama odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

4.1. Tuženik Republika Hrvatska, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, u odgovoru na tužbu danom u podnesku od 17. srpnja 2025. godine naveo je u bitnome da je na predmetnim nekretninama upisan kao suvlasnik u 6720/315840 dijela, a takvo stanje je i u katastru od 2015. zbog promjene evidentirane po službenoj dužnosti nakon zaprimanja odluke zemljišnoknjižnog odjela, da je taj suvlasnički dio upisan na temelju izjave o odricanju od 15. veljače 1977. na dio nekretnine Vuković Laze kada se kao suvlasnik upisuje društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Pakrac, da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene Programom raspolaganja Grada Pakraca u pripadajućem suposjedničkom omjeru, nisu obuhvaćene niti Osnovom gospodarenja Hrvatskih šuma, a za njih nije podnesen ni zahtjev za povrat oduzete imovine sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, pa s obzirom na površinu suvlasničkog odnosno suposjedničkog dijela Republike Hrvatske i činjenicu da se spornim dijelom ne raspolaže, a uzimajući u obzir načelo svrsishodnosti, predlaže da sud provede dokazni postupak i donese odluku uzimajući pri tome u obzir prethodno iznesene činjenice.

Kako je za navedene čestice bio otvoren pojedinačni zk. ispravni postupak u kojem Republika Hrvatska kao protustranka nije izjavila prigovor, smatra da nije dala niti povoda za ovu tužbu, pa se protivi snositi bilo kakve troškove vezane za ovaj parnični postupak.

4.2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 7. kolovoza 2025. tuženici AO, HO, VO i SO, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jovanović, Staver & Perušinović iz Poreča, izjavili su da u cijelosti priznaju tužbeni zahtjev, a s obzirom na činjenicu da su priznali tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, protive se snositi bilo kakve troškove vezane za ovaj parnični postupak.

4.3. Ostali tuženici poznatih adresa nisu podnijeli odgovor na tužbu.

4.4. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 3. listopada 2025. godine privremeni zastupnik tuženika nepoznatih adresa usprotivio se tužbi osporivši da je tužitelj posjednik nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 129, k. o. [katastarska općina], budući da iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da bi tužitelj bio u faktičnom posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina. Ne osporava da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina, ako to proizlazi iz zk izvatka koji prileži spisu, te isitče da za navedene navode ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda nekretnina od strane tužitelja, kao niti faktičnog posjeda tužitelja i njegovih pravnih prednika na navedenim nekretninama, niti je tužitelj dokazao neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika na tužitelja.

5. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na tuženike AO, HO, VO i SO, te nije nađeno da bi priznanje dano u odgovoru na tužbu iz podneska od 7. kolovoza 2025. predstavljalo nedopušteno raspolaganje, tužbeni zahtjev je u odnosu na njih prihvaćen temeljem odredbe čl.331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

6. U odnosu na ostale tuženike poznatih adresa (RO, DO, GO, ŽO, LO i ŠU) kojima je tužba uredno dostavljena na odgovor uz upozorenje da će u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu pod pretpostavkama iz čl.331.b. ZPP biti donesena presuda kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), ocjenjeno je da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice navedene u tužbi na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, ni s općepoznatim činjenicama, pa kako nije utvrđeno ni da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, te kako nije nađeno da bi u ovoj pravnoj stvari bila riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl.3. st.3. ZPP), tužbeni zahtjev je u odnosu na navedene tuženike prihvaćen temeljem odredaba čl.331.b ZPP.

7.1. Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 25. listopada 2025., prijepis posjedovnog lista broj 129 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić-Rukavina posl. br. O-148/07 od 6. kolovoza 2007. iza pok. KU, rješenje ovog suda posl. br. Z- 18501/2024 od 22. svibnja 2025. (i cjelokupan spis posl. br. Z-18501/2024), povijesni izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- svjedoci: BU i ČU.

7.2. Prijedlog tužitelja za provedbu uviđaja nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka odbijen je jer je identifikacija nekretnina izvršena usporedbom iskaza svjedoka sa stanjem na internetskom Geoportal pregledniku.

8. Tužbeni zahtjev je (jednako kao i u odnosu na tuženike za koje je donesena presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe) osnovan i u odnosu na preostale tuženike.

9. Budući da je privremeni zastupnik tuženika nepoznatih adresa općenito osporio činjenične navode tužbe, sve su odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari kao sporne podvrgnute dokazivanju.

10. Sadržaj izvedenih dokaza:

10.1. Isprave:

Iz isprava navedenih pod 4.1. proizlazi da:

- su u zemljišnoj knjizi tuženici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina,

- je u katastru kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio evidentiran ŠOH od 1989. godine (odnosno najmanje od tada jer podaci katastra za ranije razdoblje nisu sačuvani), zatim AOH od 1989. te HOH od 1995., s tim da su 2015. preuzeti podaci o nositeljima prava (tuženicima) iz zemljišne knjige,

- je tužitelj ŠO rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić-Rukavina iz [adresa] posl. br. O-148/07-5 od 6. kolovoza 2007. proglašen nasljednikom pok. oca KU, sina I, [adresa], umrlog 2004. godine, i to na nekretninama, dok je MU iz [adresa], proglašena nasljednicom na pokretninama,

- je tužitelj kao predlagatelj pred ovim sudom vodio pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak posl. br. Z-18501/2024 koji je okončan rješenjem od 22. svibnja 2025. o prihvaćanju prijedloga za ispravak i dopuštanjem upisa prava vlasništva u njegovu korist, osim na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje je prihvaćen prigovor protustranaka AO, HO, VO i SO.

10.2. Svjedoci:

10.2.1. Svjedok BU iskazao je:

"Ostajem kod svega što sam iskazao vezano za tužiteljevu šumu Duga strana u pojedinačnom ispravnom postupku. Vrlo dobro poznajem teren i predjel Duga strana u kojemu svi stanovnici [adresa] imaju svoje šume koje su stekli još njihovi pradjedovi prije duljeg vremena i dobro se zna koja je šuma čija te oko toga nikada nije bilo sporova. Jednako tako šume u tom predjelu imao je i pok. VOH koji je umro 2004. godine. Poznato mi je ga je naslijedio sin ŠO. On u [adresa] ima kuću koju održava i obilazi. HOH povremeno obilazi šumu u predjelu Duga strana. Dobro su mi poznate sve šume u tom predjelu i njihovi vlasnici. Pojedine parcele ranije su bile odane državi i one su označene od strane Šumarije prošle i pretprošle godine. Što se tiče Z [adresa] odnosno ranije šume njegovog oca VOH ona se nalazi na tri lokacije u tom predjelu (op. svjedok je na Geoportal pregledniku pokazao čestice za koje navodi da pripadaju tužitelju, što se podudara s oznakama utuženih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] ). Čestica broj 649/45 i 649/31 su izduženog oblika. Riječ je o vrlo strmom terenu , a sam vrh brda nalazi se otprilike u južnom dijelu čestice br. 649/45 i njoj susjednih čestica istočno i zapadno. Čestica broj 649/31 i njoj susjedne čestice sjeverozapadno i jugoistočno u naravi su šikara jer je riječ o izrazito strmom terenu na kojemu ne može uspijevati veće drveće. Inače šuma u predjelu Duga strana je stara šuma bukve. Na terenu bih mogao pokazati i Božine čestice ali i čestice svih drugih vlasnika šuma. Mogu reći da stanje na Geoportal pregledniku nije potpuno aktualno pa je primjerice potpuno iskrčena šuma na kčbr. [katastarska čestica]. Moj djed CU mi je pričao o tim šumama pa tako i o šumi koja sada pripada tužitelju , a ranije njegovom ocu VOH te još ranije njegovom ocu EU. Navodno su stanovnici [adresa] nekada davno sjekli stabla u svojim šumama za potrebe izrade bandera za električnu energiju kako bi dobili priključke za svoje kuće, a kao naknada za to dane su im šume u predjelu Duga strana. Ne znam detalje i ne znam je li te šume dala država ili općina. Šume su se dijelile prema kriteriju veličine obitelji, pa tamo gdje je bilo više članova obitelji i više radne snage davale su se šume veće površine. Budući da je u tom predjelu teren nepristupačan i kvaliteta šume varira ovisno o nepristupačnosti terena, upravo da bi svi dobili jednaku vrijednost šume , dijeljene su čestice na različitim lokacijama. Neki od stanovnika [adresa] dobili su dvije , a neki tri čestice u tom predjelu. Nisam točno siguran kada je ta podjela izvršena ali to je bilo jako davno. Neki vlasnici šuma su si znali za potrebe gradnje kuće i slično urušiti koje stablo, međutim, riječ je o teškom terenu i nije bilo puno sječe. Mislim da si je i KU znao urušiti koje stablo i to upravo na čkbr. [katastarska čestica] kojoj je najlakše prići. Siguran sam da na čestici 649/31 nije ništa rušio jer je riječ o iznimno teškom terenu."

10.2.2. Svjedok ČU iskazao je:

" Znam da tužitelj odnosno njegova obitelj imaju šumu u predjelu Duga strana. To mi je dobro poznato jer i ja odnosno moja obitelj ima šumu u tom istom predjelu i moja šuma međaši sa sada Božinom. Mislim da su P imali šumu na nekoliko lokacija, ali točno za ovu susjednu šumu znam gdje se nalazi. Sjećam se da je prije pedesetak godina SU, otac tužitelja, rušio stabla u toj šumi. Sjećam se da je srušio kompletnu šumu. Zadnji put sam tamo bio prije dvije godine i šuma na toj parceli je ponovno izrasla. Sve je to bukova šuma. Na terenu bih mogao pokazati Krajnovićevu [adresa] s tim da nisam potpuno siguran u međe.

Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem tu šumu. Putem se dolazi iz smjera istoka i Krajnovićeva je prva lijevo od puta, a moja je druga (op. svjedok je na Geoportal pregledniku kao Krajnovićevu [adresa] pokazao česticu broj 649/45). Nisam siguran jesu li baš svi stanovnici [adresa] imali šume u tom predjelu ali većinom jesu. Znalo se koja šuma je čija i nije bilo problema ni sporova. Znam da je ime tužiteljevog djeda EU ali ne sjećam se tog čovjeka. Sjećam se njegove supruge GU koja ga je nadživjela. Po priči znam da je Božin otac SU naslijedio tu šumu od svog oca EU. Inače, HOH smo uvijek zvali JU."

11. Ocjena dokaza:

11.1. Autentičnost i točnost sadržaja pročitanih isprava stranke nisu osporavale.

11.2. Iskaze svjedoka sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem pročitanih isprava. Ostavili su dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

12. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

12.1. Predmetne nekretnine u naravi su šuma (3 čestice koje međusobno ne međaše) u predjelu Duga strana oko 2,5 km južno-jugozapadno od [adresa] i oko 1,5 km od [adresa], u blizini granice s katastarskom općinom [katastarska općina] .

12.2. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je predmetne nekretnine u vremenu znatno prije Domovinskog rata posjedovao mirno i bez smetanja pravni prednik tužitelja - njegov otac KU (SU) Krajnovića, sina I (Mile), [adresa] (koji je kao posjednik bio i evidentiran u katastru od 1989. godine (s tim da podaci katastra za ranije razdoblje nisu sačuvani), a još prije njega njegov otac EU.

12.3. Veći broj stanovnika sela [adresa] u predjelu Duga strana ima vlastite šume te je među njima poznato koje čestice kome pripadaju i oko toga nije bilo sporova među seljanima, ali su u zemljišnoj knjizi, za razliku od katastra, na svim tim šumama bili upisani svi seljani kao suvlasnici (op. uvjetno rečeno spor u pogledu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kojeg je došlo u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupka posl. br. Z-18501/2024 u kojemu su AO, FU, VO i SO podnijeli prigovor protiv predloženog ispravka upisom prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u korist ŠO, okončan je priznanjem tužbenog zahtjeva od strana navedenih tuženika u ovom parničnom postupku).

12.4. Sukladno odredbama čl.19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) o načelu trajnosti posjeda, privremeni prekid faktične vlasti na predmetnim nekretninama zbog ratnih zbivanja 1990. -ih godina nema značaj prestanka posjeda.

12.5. KU (Dragan) Krajnović umro je 2004. godine i njegove nekretnine naslijedio je tužitelj, čime je temeljem odredbe čl.17. stekao nasljednički posjed. Faktičnu vlast tužitelj izvršava povremenim obilascima predmetnih nekretnina, što je u skladu s njihovom prirodom jer šume ne zahtijevaju redovitu obradu ili održavanje kao što je karakteristično za poljoprivredno zemljište ili građevine.

12.6. Posjed tužitelja, uračunavajući trajanje posjeda njegovih pravnih prednika (oca i djeda), traje ukupno više od 40 godina, a u tom razdoblju predmetne nekretnine nisu bile u posjedu tuženika - osoba upisanih u zemljišnoj knjizi u svojstvu suvlasnika.

12.7. Prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku kao ni procesno držanje tuženika poznatih adresa nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama.

12.8. Posjed tužitelja ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

13. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužitelj osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnik predmetnih nekretnina uz obvezivanje tuženika da trpe upis tog njegovog prava u zemljišnoj knjizi, pa je presuđeno je kao u točki I. izreke.

14. Parnični troškovi:

14.1. S obzirom na uspjeh u parnici sukladno odredbi čl.154. st.1. ZPP tužitelj ima pravo na naknadu svojih potrebnih parničnih troškova.

14.2. Tužitelj je na ročištu 19. veljače 2026. zahtijevao naknadu parničnih troškova od tuženika (osim od tuženika Republike Hrvatske za kojega je tužitelj naveo da nije dao povoda tužbi), uključujući i od AO, HO, VO i SO koji su priznali tužbeni zahtjev. Obrazložio je da su potonji dali povod tužbi unatoč naknadno izvršenom priznanju tužbenog zahtjeva budući da su se u prethodno vođenom pojedinačnom ispravnom postupku protivili prijedlogu za ispravak. Prema odredbi čl.157. ZPP ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Premda su tuženici AO, HO, VO i SO priznali tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu, podnošenjem prigovora u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku posl. br. Z-18501/2024, koji je prethodio ovom parničnom postupku, dali su povod tužbi, slijedom čega su tužitelju dužni nadoknadit i njegove parnične troškove

14.3. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora (330,00 EUR) proizlazi iz

Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za sastav tužbe i zastupanje na ročištu 19. veljače 2026. (2×50,00 EUR), sve uvećano za PDV 25%,

- sudske pristojbe: na tužbu (6,64 EUR; koliko je tužitelj platio prilikom podnošenja tužbe elektroničkom komunikacijom uz primjenu oslobođenja od 50% temeljem čl.7. st.1. Zakona o sudskim pristojbama - Narodne novine, br. 118/2018 i 51/2023) i na presudu (13,27 EUR),

- trošak objave oglasa u Narodnim novinama RH o postavljanju privremenog zastupnika (59,73 EUR),

- trošak privremenog zastupnika: za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na jednom ročištu (2×50,00 EUR uvećano za 50% temeljem činjenice zastupanja više osoba; tbr.36. st.1. Tarife; uvećano za PDV 25%),

sveukupno 392,14 EUR.

14.5. Nije priznat zatraženi trošak s naslova odvjetničke nagrade za zastupanje na ročištu za objavu presude jer punomoćnica tužitelja nije pristupila na to ročište.

14.6. Napominje se da tuženici, kao suvlasnici nekretnina koje su predmet tužbe, u ovoj pravnoj stvari nisu u položaju solidarnih dužnika u pogledu glavne obveze, pa u tom položaju nisu ni u pogledu obveze plaćanja naknade parničnih troškova. Stoga sukladno odredbi čl.161. st.1. ZPP tuženici (izuzev Republike Hrvatske od koje tužitelj ne zahtijeva naknadu) trebaju naknadu parničnih troškova platiti na jednake dijelove.

14.7. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke

15. O zahtjevu privremenih zastupnika tuženika nepoznatih adresa za naknadu troškova za njihov rad bit će odlučeno nakon pravomoćnog okončanja ovog postupka jer će tada biti poznati konačan broj i vrste radnji koje su poduzeli te pripadajuća visina nagrade za te radnje obračunata po odvjetničkoj tarifi.

U Pakracu, 18. ožujka 2026.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353. st.2. ZPP). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP).

DNA:

1/ Porezna uprava, Pakrac

- po pravomoćnosti