REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3194/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, radi djela prekršaja iz čl. 142. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/98678, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 24.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/1.5, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. ožujka 2026.

presudio  je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: IM, ime oca: I, ime majke: E, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. kolovoza 2025. u 21:30 sati na cesti A4, dionica općina Zagreb- Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], kretao se kolnikom auto-ceste A4 u smjeru juga kod prometnog čvora Ivanja Reka, lijevom prometnom trakom u dužini od oko 3 km,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 142. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojega traži da se isti smatra njegovom obranom, nema što drugo za dodati. Ono što je želio pojasniti je da policijski službenik niti sam ne zna kojom brzinom se kretao obzirom je nekoliko puta mijenjao brzinu kretanja koju mi je stavljao na teret, prvo je iznosila 168, pa 146, pa potom 120 km/h. Zna da se kretao brzinom od 105 km/h.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.12.2026. i zapisnik od 03.02.2026. Sud je na rasprave zakazane za dan 3.2.2026. i 2.3.2026. pozvao policijskog službenika EM koji se na poziv ovog suda nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, okrivljeni je osporavao djelo prekršaja, naveo je da policijski službenik prilikom postupanja niti sam nije znao koju brzinu kretanja bi mu stavio na teret. Policijski službenik koji je zaustavio okrivljenika na poziv ovog suda nije se odazvao. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti prihvatio ju je kao moguću. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.