REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1980/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. OIB:26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 03. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja VD, odvjetničke vježbenice, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da tužitelju SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da tužitelju SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) isplati iznos od 570,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) od 570,00 eur tekuće od 25. srpnja 2025. do 17. ožujka 2026. godine.

IV Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.200,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.582,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 24. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je 08. listopada 2024. na stepeništu u KB Sveti Duh ozlijeđen na radnom mjestu kuhar tijekom redovitog radnog vremena, a navedena ozljeda priznata mu je ozljedom na radu. U vrijeme štetnog događaja poslodavac je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti. Tužitelj je tuženiku 25. srpnja 2025. podnio odštetni zahtjev povodom kojeg mu je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 2.200,00 eur na ime naknade neimovinske štete i iznos od 450,00 eur na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tužitelj smatra da navedeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 19. veljače 2026. tužitelj na ime naknade štete potražuje ukupni iznos od 5.270,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužitelj smatra da mu je tuženik na ime naknade štete pretrpljene u štetnom događaju dužan isplatiti iznos od 7.920,00 eur i to:

- za fizičke bolove 1.800,00 eur,

- za strah 1.200,00 eur,

- za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.200,00 eur,

- za duševne boli zbog naruženja 1.700,00 eur,

- za tuđu pomoć i njegu 1.020,00 eur.

S obzirom da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.200,00 eur i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 450,00 eur, tužitelj na ime naknade štete potražuje daljnji iznos od 5.270,00 eur.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost te je naveo da je tužitelju u mirnom postupku povodom odštetnog zahtjeva isplatio iznos od 2.650,00 eur. Tuženik je osporio visinu tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate na iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (list 4-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja, odštetni zahtjev i e-mail od 25. srpnja 2025. (list 25 i 26), odgovor na odštetni zahtjev od 01. kolovoza 2025. (list 27), fotografije (list 28-29), policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] (list 34-36). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću (list 49-51). Vještak dr. Joško Filipušić dopunski je saslušan na ročištu održanom 17. veljače 2026. (list 59-60).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Također je nesporno da je tužitelj tuženiku 25. srpnja 2025. podnio odštetni zahtjev u mirnom postupku povodom kojeg mu je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 2.200,00 eur i na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 450,00 eur.

7. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću. Uz suglasnost parničnih stranaka vještačenje je provedeno po jednom vještaku i to kirurgu. Stranke su se suglasile da vještak kirurg vještači i strah. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti, ranu razderotinu kažiprsta desna šake te natučenje i oguljotine kože glave. Tužitelj je nosio imobilizaciju šest tjedana, a liječenje je trajalo do 11. travnja 2025. Prilikom kliničkog pregleda utvrđeno je s volarne strane donjeg dijela lijeve podlaktice zamjetan svijetli uzdužni ožiljak u razini kože duljine 8 cm. Pregledom je nađena pokretljivost kod fleksije – ekstenzije lijevog ručnog zgloba od 70-0-60 stupnjeva (desno je 80-0-70 stupnjeva). Radijalna – ulnarna devijacija lijevo je 15-0- 30 stupnjeva (desno iznosi 25-0-35 stupnjeva). Stisak lijeve šake u odnosu na desnu je blago oslabljen. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od pet dana, srednje jaki bolovi trajali su 10 dana, a manji bolovi bili su prisutni 60 dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah i to jači četiri dana, srednji pet dana i manji šest dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je s obzirom na težinu ozljede kao i zaostali klinički status u obliku ograničenje pokretljivosti malog stupnja došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno. Shodno tome tužitelj će morati ulagati pojačane napore. Kod tužitelja je zaostalo naruženje manjeg stupnja povremeno uočljivo trećima. Dok se nalazio na kućnom liječenju tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe dva sata dnevno kroz 6 tjedana jer je nosio imobilizaciju. Nakon toga još 4 mjeseca po jedan sat dnevno zbog poštede, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova.

8. Povodom prigovora tužitelja sud je na ročištu održanom 17. veljače 2026. saslušao vještaka dr. Joška Filipušića koji je izjavio da je procjena smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 5% donesena sukladno vrsti i težini ozljede kao i zaostalom kliničkom statusu ručnog zgloba koji je utvrđen neposrednim pregledom vještaka. Radi se o zaostalom ograničenju pokretljivosti manjeg stupnja ili do 1/3 što u potpunosti zadovoljava procjenu umanjenja životne aktivnosti od 5%. Sveukupno liječenje tužitelja trajalo je oko šest mjeseci što u potpunosti odgovara prirodi ozljede koju je tužitelj zadobio u štetnom događaju.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, tuženik nije prigovorio medicinskom vještačenju, a vještak se povodom tužiteljevih prigovora dopunski očitovao na ročištu 17. veljače 2026. godine.

10. Cijeneći intenzitet i trajanje straha i fizičkih bolova te duševnih boli zbog naruženja i smanjenja životne i radne aktivnosti utvrđenih u nalazu i mišljenju od 15. siječnja 2026., sukladno članku 1100 ZOO-a, sud je zaključio da tužitelju na ime naknade neimovinske štete pripada ukupni iznos od 4.700,00 eur (za fizičke bolove 1.800,00 eur, za strah 1.200,00 eur, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.000,00 eur i za duševne boli zbog naruženja 700,00 eur). S obzirom da je tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 2.200,00 eur, tužitelju je na ime naknade neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 2.500,00 eur. Prilikom odlučivanja o visini naknade štete sud je uzeo u obzir okolnost da stopa inflacije od 2020. godine, kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske povećao orijentacijske kriterije za 50%, iznosi 28,40%.

11. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega dva sata dnevno kroz šest tjedana i nakon toga jedan sat dnevno kroz 4 mjeseca, što znači da je tužitelju bila potrebna pomoć druge osobe u ukupnom trajanju od 204 sata. Uzimajući da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 5,00 eur, sud je zaključio da tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada ukupni iznos od 1.020,00 eur. S obzirom da je tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 450,00 eur, tužitelju je na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosuđen daljnji iznos od 570,00 eur.

12. Tužitelju je na iznos naknade neimovinske štete od 2.500,00 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 25. srpnja 2025. do isplate jer je tužitelj toga dana tuženiku podnio odštetni zahtjev (što je vidljivo iz tužiteljevog e-maila na listu 26 spisa), a obveza pravične novčane naknade, sukladno članku 1103 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

13. Tužitelju je na iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 570,00 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude 18. ožujka 2026. jer je donošenjem presude utvrđen točan iznos naknade za tuđu pomoć i njegu koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju. Iz navedenog razloga sud je odbio tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 570,00 eur tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 25. srpnja 2025. do 17. ožujka 2026. godine.

14. Tužitelju je na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) dosuđen ukupni iznos od 3.070,00 eur, a preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.200,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sud je odbio kao neosnovan.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 2 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17. Sud je zaključio da tužiteljev kvalitativni uspjeh u sporu iznosi 100% jer je tužitelj u cijelosti dokazao odgovornost tuženika i osnovanost tužbenog zahtjeva. U kvantitativnom dijelu tužitelj je uspio u sporu sa 58%, što znači da je tužitelj uspio u sporu sa 79%.

18. Sukladno članku 154 stavak 2 ZPP-a sud je utvrdio da je tuženik uspio u sporu sa 21%, što znači da tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 58%.

19. Tužitelju je priznata nagrada za sastav odštetnog zahtjeva od 25.07.2025.. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 32), za sastav tužbe od u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 17.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 15.12.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 23.01.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 17.02.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 19.02.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 03.03.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 18.03.2026. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/3).

20. Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.700,00 eur, a s obzirom da je tužitelj uspio u sporu sa 79%, što umanjeno za uspjeh tuženika od 21% iznosi 58%, tužitelju na ime parničnog troška pripada iznos od 986,00 eur. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 246,50 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur i trošak pristupa medicinskog vještaka na ročište 17. veljače 2026. u iznosu od 50,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.582,50 eur.

21. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

22. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 22. prosinca 2025., jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP- a.

23. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku