REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/36741 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 8.4.2025., u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 18. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i U, G, rođen **.**.1958.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlen, [obrt] vlasnik GZ, neto primanje u iznosu od 700,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 18. ožujka 2025. u 13,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo) kolnikom Mesničke ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Streljačkom cestom skrenuo je u lijevu u smjeru zapada s namjerom da se polukružno okrene u smjeru juga, kojom prilikom se zaustavio na kolniku a potom krenuo neoprezno vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao i o kretanju drugih sudionika u prometu, uslijed čega je svojim zadnjim desnim dijelom vozila naletio na prednji više lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao LZ, kolnikom Mesničke ulice u smjeru sjevera i skretao ulijevo u Streljačku cestu, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je dana 18. ožujka 2024. u 13,45 sati nakon prometne nesreće izašao iz osobnog automobila [registarska oznaka] i nakon kraćeg razgovora sa drugim sudionikom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura),

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura).

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/36741 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 8.4.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni UZ je u svojoj obrani naveo da djelomično priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 18.3.2025. u 13,45 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Mesničke ulice u smjeru sjevera, a upravljao je taxi vozilom i vozio tri putnika stranca u zračnu luku Zagreb. Iz Mesničke ulice skrenuo je u lijevo na kolnik Streljačke ulice, međutim, uočio je da je u Streljačkoj ulici gužva na kolniku, odnosno bilo je mnoštvo automobila, pa kako je žurio zbog navedenih putnika upalio je sva četiri pokazivača smjera i započeo radnju vožnje unatrag u namjeri da se vrati na kolnik Mesničke ulice i tada je osjetio nalet od jednog osobnog vozila koje se u tom trenutku, kada se je kretao unatrag, nije zaustavilo, iako smatra da ga je na vrijeme uočilo. Izašao je iz vozila te pogledao da li je na njegovom vozilu nastalo oštećenje a nije pogledao na to drugo vozilo da li je i na tom vozilu nastalo oštećenje. Kako na svom vozilu nije uočio nikakvo oštećenje ušao je u svoje vozilo i nastavio vožnju bez da je sa tim drugim vozačem razmijenio osobne podatke.

4. Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka oštećenog TZ.

4.1. Svjedok LZ je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Mesničke ulice u smjeru sjevera te je dolaskom do Streljačke ulice skretao u lijevo, u Streljačku ulicu, a ispred njega kretalo se osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. U jednom trenutku navedeno vozilo se naglo zaustavilo jer se isti namjeravao polukružno okrenuti u Streljačkoj ulici i vratiti na kolnik Mesničke, a kako navedenu radnju polukružnog okretanja nije mogao napraviti u jednom potezu isti je krenuo vožnjom unatrag i tada je doista iako mu je on trubio, jer je procijenio da bi ga mogao udariti, doista naletio svojim stražnjim dijelom na njegov prednji dio vozila. Izašli su obojica iz svojih vozila te je taj vozač bio veoma neugodan i vikao mu govoreći mu da gdje gleda a on mu je predložio da samo razmijene podatke i da se dogovore što će napraviti u svezi nastale štete međutim on je nakon toga, bez da mu je ostavio svoje podatke sjeo u svoje vozilo i otišao, a on je nakon toga zvao policiju. Njemu je putem osiguravajućeg društva nadoknađena šteta na vozilu. Napominje da su se neposredno prije prometne nesreće iza njega također kretala vozila tako da i nije u tom trenutku mogao krenuti u rikverc i izbjeći sudar.

5. U tijeku postupka pročitano je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće, te je izvršen uvid u kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka jer je u skladu sa materijalnim tragovima sudara te je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo, logično i okolnosno. Sud je prilikom neposrednog saslušavanja stekao dojam da iskazuje vjerodostojno te nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza, smatrajući da isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela opisanog u izreci, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dodatnu osnovicu za donošenje presude, dok obranu okrivljenika smatra usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Sudac nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret jer je neoprezno vršio radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao ni o smjeru i položaju drugih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bio sudionik vozilom udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je propisana Zakonom u fiksnom iznosu za djelo pod točkom 1., dok je novčana kazna za djelo pod točkom 2. izrečena u minimalnom iznosu, nalazeći kao olakotno njegovo korektno držanje pred sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrajući da je novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom je okrivljenik neosuđivana osoba te pritom nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, UZ, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje