Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3826/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe CAMMEO FRANŠIZA d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenika VJ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.247. st.2. toč.1. i st.5. i dr. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116- 02/24-01/5323, URBROJ: 443-02-01-11-24-7 od 25. studenog 2024. godine, nakon rasprave održane i zaključene u odsutnosti predstavnika 1.okr., 2.okr. i izabranog branitelja 1. i 2.okr. te u odsutnosti tužitelja, dana 18. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba CAMMEO FRANŠIZA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030120552, OIB 87479457713, djelatnost – za usluge, prekršajno kažnjavana,
2.okr. VJ, sin V, rođen u [adresa], dana 01.04.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
a) što su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba u razdoblju od 01.07.2024. do 06.10.2024. zapošljavali državljanina treće zemlje ([adresa]) SJ Frillesa na obavljanju poslova taxi vozača, a da za navedene poslove nisu za navedenog radnika imali ishođenu dozvolu za boravak i rad, a što su bili dužni učiniti prije početka, odnosno nastavka rada FJ dana 01.07.2024. od nadležne policijske uprave ili postaje u Osijeku,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.1. i st.5. istog Zakona,
b) što su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba dana 07.10.2024. zapošljavali državljanina treće zemlje ([adresa]) FJ na obavljanju poslova taxi vozača što je uočeno na temelju dokumentacije dostavljene od strane PP Dubrovnik kao i uvidom u pribavljenu dokumentaciju po službenoj dužnosti, iako je navedeni radnik SJ u razdoblju od 07.10.2024. do 09.10.2024. obavljao poslove poštara kod poslodavca HP-HRVATSKA POŠTA d.d. te je za te poslove i za to razdoblje imao dozvolu za boravak i za rad, dok za poslove taxi vozača koje je obavljao dana 07.10.2024. godine nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad koju je 1.okr. kao poslodavac bio dužan ishoditi prije početka rada za poslove za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad i to od nadležne policijske uprave ili postaje u Osijeku, a što 1. i 2.okr. nisu ishodili niti dozvolu za boravak niti dozvolu za rad, a isti je obavljao poslove taxi vozača, iako poslodavac može zapošljavati državljanina treće zemlje samo na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad, a bili su dužni ishoditi dozvolu za boravak i rad za obavljanje poslova taxi vozača prije početka, odnosno nastavka rada FJ dana 07.10.2024. od nadležne policijske uprave ili postaje u Osijeku,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.4. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.2. i st.5. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
1.okr. pravnoj osobi
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 €,
2.okr. odgovornoj osobi
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €.
III. pa se 1. okr. i 2. okr. temeljem citiranih članaka navedenih zakona primjenom čl.39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 € (slovima: šesttisućaeura),
2.okr. UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.800,00 € (slovima: tisućuosamstoeura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1.okr. i 2.okr. u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. iznosi 4.000,00 €, dok za 2. okr. iznosi 1.200,00 €, smatrat će se da su istu platili u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 €, svaki ponaosob, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-02/24-01/5323, URBROJ: 443-02-01-11-24-7 od 25. studenog 2024. godine podnio je ovome sudu dana 09.12.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika Cammeo Franšiza d.o.o. i VJ, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 18. ožujka 2026. godine sud je konstatirao da će se ista održati u nazočnosti svjedokinje HJ te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog predstavnika 1.okr. pravne osobe, kao i uredno pozvanog 2.okr. VJ, te uredno pozvanog branitelja 1. i 2.okr. i ovlaštenog predstavnika tužitelja za koje stranke su dostave poziva uredno iskazane. Nadalje, sud je konstatirao da je 1.okr. pravna osoba imenovala predstavnika u osobi MJ sukladno čl.114. st.7. toč.2. Prekršajnog zakona, a koji u društvu obavlja poslove glavnog analitičara sukladno Odluci o imenovanju, a koja odluka prileži spisu predmeta. Sud je na istoj raspravi pročitao pisanu obranu zajedno sa prilozima zaprimljenu kod ovog suda putem e-maila 18.03.2026. godine (list 39-72 spisa) u kojoj pisanoj obrani branitelj okrivljenika prilaže razno razne dokaze koji uopće nisu od utjecaja za postupak u ovome predmetu te ih sud nije niti razmatrao, a glede nezakonitog odnosno rada bez dozvole za boravak i rad za spornog radnika, što je predmet ovog postupka, a povodom prijave policijskih službenika iz PP Dubrovnik , pristupila je ovlaštena inspektorica koja je dala iskaz u svojstvu svjedoka, a koja je pribavila podatke o navedenom radniku te se ista saslušala na raspravi održanoj dana 18. ožujka 2026. godine. Naime, u pisanoj obrani dostavljenoj ovome sudu na listu 39- 72 spisa zajedno sa prilozima 1.okr. i 2.okr. u bitnome navode da je SJ u prekršajnom postupku kod nadležnog Općinskog suda, Prekršajni odjel u Dubrovniku, temeljem obaveznog prekršajnog naloga od 19.11.2024. godine oglašen krivim, navodeći da je isti imao valjanu radnu dozvolu koja je isticala dana 30.06.2024. godine te okrivljeni kao poslodavac nadležnom tijelu MUP-a na vrijeme podnio zahtjev za produljenje navedene radne dozvole, o čemu navodi da prilaže e-mail te je uvidom u spis predmeta na listu 67 sud utvrdio da se e-mail odnosi na ispitivanje 2.okr. odnosno na obavljeni informativni razgovor sa VJ, vlasnikom firme Cammeo Franšiza d.o.o. od 14. studenog 2024. godine u PU dubrovačko - neretvanskoj, PP Dubrovnik, a poradi prestanka ugovora o radu FJ, rođenog **.**.1973. godine, u kojem je isti naveo da je došlo do nesporazuma i propusta oko dozvole za boravak i rad za terećenog državljanina Filipina, a što je izjavio na listu 70 spisa temeljem službene zabilješke (list 69 i 70 spisa), na kojoj zabilješci je sačinjena izjava koja je uzeta od 2.okr. te sud odbacuje navedeni dokaz da je poslan upit MUP-u na navedenu okolnost kada je MUP RH, PP Dubrovnik na navedenu okolnost, a nakon isticanja tog ugovora o radu 14.11.2024. godine ispitao 2.okr. te nije bilo potrebe traženja nikakvih upita na navedenu okolnost jer zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za FJ nije niti pridružen a niti je okrivljenik dostavio dokaz o tome da je isti zahtjev podnio u zakonskom roku, o čemu bi trebao imati svoj primjerak zahtjeva ovjerenog od MUP-a, kao i mjesta gdje je predao navedeni zahtjev, što sud zapravo samo želi dovesti u zbunjujuće stanje budući se 2.okr. ne bi ni ispitivao dana 14.11.2024. da je zahtjev podnesen na vrijeme. Naime, analizom dostavljene pisane obrane te uvidom u spis predmeta činjenica je da je radniku prestala dozvola za rad i boravak 06.10.2024. godine te da je ispitivanje 2.okr. kao odgovorne osobe provedene 14.11.2024. a u kojem ispitivanju je isti jasno i nedvosmisleno izjavio da je došlo do nesporazuma i propusta oko dozvole za boravak i rad za rečenog državljanina Filipina kao državljanina treće zemlje. Ispitivanje ČJ je sud kao dokazni prijedlog odbio, odnosno nije uzeo u razmatranje iz razloga što isti nije odgovorna osoba za navedeni prekršaj pod toč.1. a niti pod toč.2. niti može biti svjedok u navedenom postupku budući isti nema neposrednih saznanja o nepravovremenoj prijavi boravka i ishođenju radne dozvole za navedenog radnika te je navedeni dokazni prijedlog odbijen kao neosnovan i nepotreban, a branitelj okrivljenika ga je predložio samo radi odugovlačenja vođenja ovoga postupka te sam dokaz nema nikakvu svrhu da bi se proveo. Nadalje, u pisanoj u obrani kod prijedloga dokaza da se pribave podaci od mirovinskog i zdravstvenog osiguranja isti su od ovlaštene inspektorice pribavljeni i nesporno je da navedeni radnik BJ bio prijavljen pri tijelima HZMO u periodu od 10.01.2024. do 09.10.2024. kada je dobio redoviti otkaz ugovora o radu (list 17 spisa) stoga nije bilo potrebe pribavljanja podataka kad već isti priležu spisu predmeta. Nadalje, nesporno je iz priloženih priloga i dokumentacije od strane obrane 1. i 2.okr. da je 14. listopada 2024. godine, dakle pet dana nakon isticanja važenja prijave tijelima HZMO u prostorije PP Dubrovnik pristupio SJ (list 57 spisa) temeljem službene zabilješke PP Dubrovnik te da je podnio zahtjev za izdavanje iskaznice dozvole boravka dana 21.12.2024. godine te mu je s danom 03.01.2024. PU zagrebačka izdala dozvolu boravka koja je vrijedila odnosno s rokom važenja 03.01. do 30.06.2024., a koju je isti preuzeo 09.01.2024. te je s tim danom počeo raditi u društvu Cammeo Franšiza d.o.o. po prestanku radne dozvole za boravak i rad nastavio je raditi na području Zagreba kao taxi vozač za istog poslodavca, odnosno u Osijeku, a bez unaprijed odobrene dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, dok je od 07.10. do 09.10.2024. radio iste poslove suprotno izdanoj dozvoli za boravak i rad (list 58 spisa predmeta). S obzirom na obranu 1.okr. i 2.okr. u kojoj se navodi da se ne može voditi dva postupka prekršajnog za istu stvara od različitih tužitelja bitno je za istaknuti da za navedeni propust odnosno prekršaj osim radnika su odgovorni i poslodavac i odgovorna osoba te da je pravilno i zakonito procesuiranje za navedene prekršaje učinjeno od strane nadležne inspekcije rada kao ovlaštenog tužitelja budući i po starom Zakonu o strancima, kao i novom Zakonu o strancima, strani radnik trećih zemalja mora imati dozvolu za boravak i rad te ista dozvola za boravak i rad mora biti ishođena za obavljanje poslova koje radnik obavlja te isti radnik mora imati i potvrdu o prijavi rada, što u konkretnom slučaju kod kvalifikacije oba prekršajna djela opisano u izreci ove presude nije slučaj. Stoga je sud iščitavajući pisanu obranu okrivljenika utvrdio da je ista dana samo radi izbjegavanja prekršajno pravne odgovornosti 1. i 2.okr.
2.1. Sud je svjedokinju HJ, višu inspektoricu rada, upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja HJ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je inspekcijski nadzor obavljen kod 1. i 2. okrivljenika povodom obavijesti policijskih službenika PP Dubrovnik te je temeljem službenih podataka dostavljenih od strane policijskih službenika, kao i službenih podataka pribavljenih po službenoj dužnosti, utvrđeno da je državljanin Filipina SJ radio kod 1. i 2. okrivljenika u razdoblju od 10. siječnja 2024. do 9. listopada 2024. , što je utvrđeno uvidom i u službene evidencije HZMO o statusu osiguranika. Isto je osobno i provjerila pri tijelima HZMO, što je sud utvrdio uvidom u spis predmeta na listu 17 spisa. Iz navedenog slijedi da je poslodavac za tog državljanina treće zemlje morao imati ishođenu dozvolu za boravak i rad za svo razdoblje njegovog rada. Uvidom u informacijski sustav MUP-a, o čemu je u Državnom inspektoratu zaprimljena obavijest, utvrđeno je da je SJ, državljanin trećih zemalja (Filipini), imao ishođenu dozvolu za boravak i rad kod 1. i 2.okr. ali s rokom važenja do 30.06.2024., nakon čega je trebao imati ishoditi novu dozvolu za boravak i rad ili prestati s radom kod okrivljenika. Međutim, uvidom u obavijesti policijskih službenika također je utvrđeno da je on nastavio s radom kod okrivljenika od 01.07.2024. bez dozvole za boravak i rad sve do 06.10.2024., dakle protivno odredbama Zakona o strancima, a od 07.10.2024. pa do prestanka njegovog radnog odnosa 09.10.2024. obavljao je poslove taksi vozača kod okrivljenika, ali temeljem izdane dozvole za boravak i rad kod drugog poslodavca i za druge poslove tj. kod HP Hrvatske pošte za poslove poštara za koje mu je izdana radna dozvola. O svemu navedenom je priložila materijalne dokaze i to da je SJ bio u radnom odnosu kod 1. okrivljenika, da od 01.07.2024. nije imao dozvolu za boravak i rad kod okrivljenika, a da je od 07.10.2024. do 09.10.2024. radio kod okrivljenika temeljem dozvole za boravak i rad kod drugog poslodavca.
2.2. Sud je uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku utvrdio da je okrivljenik SJ već pravomoćno kažnjen za navedeni prekršaj budući je dostavljena navedena presuda u spis predmeta i to za razdoblje od 01.07.2024. do 06.10.2024. kada je radio kao taksi vozač na području Zagreba u društvu Cammeo Franšiza d.o.o., a od dana 07.10.2024. godine PU dubrovačko -neretvanska mu je odobrila dozvolu za boravak i rad za poslove poštara u društvu HP Hrvatske pošte za koje mu je poslodavac na bankovni račun isplatio iznos od 760,00 eura.
3. Sud je u dokaznom postupku na istoj raspravi pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 1.okr. s povratnicom (list 3-5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 2.okr. s potvrdom o uručenju (list 6-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju (list 10-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 12-14 spisa), Potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe (list 15-16 spisa), Obrazac eM-2P (list 17 spisa), Presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 15.10.2024. (list 18-23 spisa), Službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik od 14.10.2024. (list 24-26 spisa), Punomoć za Cammeo Franšiza d.o.o. (list 27-28 spisa), Zamolba za preslikavanje (list 29 spisa), Zapisnik o glavnoj raspravi od 10.07.2025. godine (list 30 spisa), Podnesak okrivljenika putem odvjetnika Jurice Tončić s prilozima i kovertom (list 31-38 spisa), Pisana obrana okrivljenika s prilozima putem branitelja (list 39-72 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.03.2026. godine za okrivljenike koje priležu uz Zapisnik.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je na temelju svih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, kao i na temelju iskaza ispitane svjedokinje HJ, više inspektorice rada, nespornim, nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba u razdoblju od 01.07.2024. do 06.10.2024. zapošljavali državljanina treće zemlje ([adresa]) FJ na obavljanju poslova taxi vozača, a da za navedene poslove nisu za navedenog radnika imali ishođenu dozvolu za boravak i rad, a što su bili dužni učiniti prije početka, odnosno nastavka rada FJ dana 01.07.2024. od nadležne policijske uprave ili postaje u Osijeku, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.1. i st.5. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da su su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba u razdoblju od 07.10.2024. do 09.10.2024. zapošljavali državljanina treće zemlje ([adresa]) FJ koji je imao dozvolu za boravak i rad za obavljanje poslova poštara kod poslodavca HP- HRVATSKA POŠTA d.d., a radio je na poslovima taxi vozača, iako poslodavac može zapošljavati državljanina treće zemlje samo na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad, a što su 1. i 2.okr. bili dužni ishoditi za radnika u vidu dozvole za boravak i rad za obavljanje poslova taxi vozača prije početka rada, odnosno nastavka rada FJ dana 07.10.2024. od nadležne policijske uprave ili postaje u Osijeku, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.4. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.2. i st.5. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je smatrajući počinjena prekršajna djela dokazana iste oglasio krivim i izrekao im ukupne novčane kazne kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale njihovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, ovaj Sud je 1. okr. i 2. okr. oglasio krivima temeljem svih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, kao i na temelju iskaza svjedokinje HJ, više inspektorica rada, te je sud utvrdio da je SJ, državljanin trećih zemalja (Filipini), imao ishođenu dozvolu za boravak i rad kod 1. i 2.okr. ali s rokom važenja do 30.06.2024., nakon čega je trebao imati ishoditi novu dozvolu za boravak i rad ili prestati s radom kod okrivljenika. Uvidom u obavijesti policijskih službenika također je utvrđeno da je on nastavio s radom kod okrivljenika od 01.07.2024. bez dozvole za boravak i rad sve do 06.10.2024., dakle protivno odredbama Zakona o strancima, a od 07.10.2024. pa do prestanka njegovog radnog odnosa 09.10.2024. obavljao je poslove taksi vozača kod okrivljenika, ali temeljem izdane dozvole za boravak i rad kod drugog poslodavca i za druge poslove tj. kod HP Hrvatske pošte za poslove poštara za koje mu je izdana radna dozvola.
6. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj Sud je 1. i 2. okr. oglasio krivima cijeneći na strani 1.okr. i 2.okr. prekršajno nekažnjavanje za istovrsne prekršaje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za 1.okr. i 2.okr. za druge vrste prekršaja, pa je sud cijeneći olakotne i otegotne okolnosti istima novčanu kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. st.3. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčanih kazni određenih za te vrste prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na 1.okr. i 2.okr. postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje. Sud je prilikom odlučivanja o kvalifikaciji prekršaja, kao i kaznama, vodio računa o visini novčanih kazni koje su utvrđene novim Zakonom o strancima te je u tom smislu utvrdio i kvalifikaciju djela, kao i novčane kazne.
7. Sud je 1. i 2. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 18. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
