Posl.br. Pp-2297/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, kojeg brani Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/41788, Ur.broj: 511-03- 14-23-1 od 11. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č, rođ. U, rođen **.**.2001. godine u [adresa] s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. Radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 24. svibnja 2023. godine u 22,38 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru zapada južnim dijelom kolnika u ul. Brsalje u Dubrovniku, a koji je označen prometnim znakom kao dio prostora namijenjen za parkiranje vozila do 10 minuta, dolaskom na izlaz sa navedenog dijela iz središnje trake namjeravao je skrenuti u južnu traku kojoj prilikom se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila poradi čega bi sa prednjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] zaustavljen na navedenom prostoru uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a kojim je upravljao UČ.

II. Radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi zgode opisane pod toč. I. zaustavio automobil na način da je položajem onemogućio osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FČ, izlaz sa spomenutog prostora (prednjim dijelom zaustavio vozilo ispred prednjeg dijela drugog vozila), a zatim na istovjetan način onemogućio kretanje i osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UČ.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Poriče da bi zgode opisane pod toč. 1. prouzročio prometnu nesreću na način da bi dana 24.05.2023. godine u 22,38 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru zapada južnim dijelom kolnika ul. Brsalje u Dubrovniku na prostor namijenjen za parkiranje vozila do 10 minuta. Naime, on je došao na mjesto koje je namijenjeno za zaustavljanje i parking vozila i na koje se ima pravo parkirati i u trenutku kad je uočio da se na mjestu gdje su bila parkirana tri vozila i da jedno od njih i to drugo po redu izlazi sa svog parking smjesta, sam krenuo tu parkirati. Kada je vozilo koje je bilo treće parkirano vozilo uočilo da se tu namjerava parkirati, poduzeo je radnju tj. krenuo ga je spriječiti svojim vozilom da se tu parkira. Napominje da je u trenutku kada je već svojim prednjim lijevim dijelom bio duboko na parking mjestu, vozač tog drugog vozila bio vani te je hitro sjeo u vozilo i namjerno ga udario u njegov bočni lijevi dio, a sve kako bi ga spriječio da se tu parkira te ga udario svojim prednjim desnim dijelom automobila u njegov lijevi prednji dio automobila. Sve je to i vidljivo na snimku koji su upravo pregledali. Isto tako vozilo koje je bilo drugo po redu u nizu zaustavljenih vozila, u trenutku kad on pokušava ući na parking, to vozilo neometano izlazi s parkinga i odlazi, što znači da mu nije onemogućio kretanje, a što je također vidljivo na snimci. Ovo smatra da je namjerno napravljeno iz razloga što je taxi vozač sa urednom koncesijom iz različite udruge pa oni koji smatraju za pravo da se tu mogu zaustaviti, smatraju da imaju monopol. Smatra da je žrtva njegovog prekršaja, a ne počinitelj. Isto tako napominje da su policijski službenici vršili očevid naknadno te da su povjerovali iskazima navodnih očevidaca koji su svi članovi konkurentske udruge. Dakle, smatra da je video snimka upravo dokaz svim naprijed navedenim tvrdnjama.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u DVD snimku, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene zabilješke, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, istog oslobodio od optužbe.

6. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka, poglavito uvida u video snimku s mjesta događaja prometne nesreće, postoji bitna proturječnost između sadržaja zapisnika o očevidu i video snimke, zbog čega činjenično stanje nije moguće utvrditi s potrebnim stupnjem sigurnosti.

7. Okrivljenik je poricao učin djela prekršaja. Uvidom u video snimku prometne nesreće razvidno je da u trenutku kada okrivljenik poduzima radnju skretanja u južnu traku koja je namijenjena za parkiranje vozila do 10 minuta, vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], UČ koji je parkiran iza tog parkirnog mjesta, započinje radnju vožnjom unaprijed i onemogućava parkiranje okrivljenika, kojom prilikom ga udara svojim prednjim desnim dijelom vozila u njegov prednji lijevi dio vozila. Nadalje, prije nego što je okrivljenik poduzeo radnju skretanja, osobno vozilo koje se prethodno nalazilo parkirano na tom mjestu, nesmetano izlazi s tog parking mjesta. Dakle, okrivljenik na niti jedan način ne onemogućava kretanje tog vozila.

8. U zapisniku o očevidu navodi se da su oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, a koja su navedena u zapisniku o očevidu razvidno da je oštećen prednji branik, a koja oštećenja nisu mogla nastati na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu u kojem stoji da je oštećen prednji lijevi bočni dio. Tim više što je u trenutku očevida mjesto prometne nesreće izmijenjeno.

9. Stoga je Sud primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika oslobodio od optužbe i temeljem čl. 182. st.1. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Dubrovniku, 18. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.