Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-2812/2024-10

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dore Papić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB. 22694857747, zastupano po Sanji Perinović Kovačević, odvjetnici u OD Grgić i partneri, Pisarnica Zadar, Obala kneza Branimira 5, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, izvanraspravno, 18.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CĐ isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iznos od 527,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 151,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 01.06.2024. u mjestu Ždrelac, Ulica Ždrelac 2a dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika koji je upravljajući vozilom reg.oz. i br. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,77 g/kg neopreznom vožnjom unatrag (protivno čl.43.Zakona o sigurnosti prometa na cestama) oštetio parkirano vozilo reg.oz. i br. [registarska oznaka] te mu nanio materijalnu štetu na zadnjem desnom dijelu vozila. Dalje u tužbi navodi da je vlasniku oštećenog vozila Erste & Steirmarkische S-Leasing d.o.o., tužitelj nadoknadio materijalnu štetu. Vozilo [registarska oznaka],marke Citroen Xsara, br. šasije [broj šasije], u vlasništvu [obrt]. ,kojim je skrivljena predmetna prometna nezgoda, jer da je na dan štetnog događaja imalo sa tužiteljem sklopljenu policu auto odgovornosti br. 08112122666. Slijedom navedenog tužitelj navodi kako ima, nakon isplata, pravo na regresno potraživanje, sukladno odredbi iz čl.963.Zakona o obveznim odnosima prema tuženiku koji je temeljem odredbe iz čl.A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te predlaže ovome sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku iznos od 527,32 eur zajedno sa pripadajućom sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.,155/23. i 146/25 dalje: ZPP), sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe od 11. ožujka 2024. podnesen u ovom predmetu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u rješenju upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Tuženik je uredno primio rješenje za podnošenje odgovora na tužbu i to 27. siječnja 2026., ali u zadanom roku od 30 (trideset) dana od dana primitka nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud sukladno čl. 331. b. ZPP donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) jer tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku.

5. Stopa zatezne kamate određena je na temelju čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje ZOO.).

6. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100,00 EUR, što uz PDV 25 % ukupno iznosi 125,00 EUR, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 151,54 EUR.

U Zadru 18. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Dora Papić

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP-a.).

Dna:

1. Tužitelju pp

2. Tuženiku