Posl.br.Pp-497/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.1. i st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 18.ožujka 2026.god.

presudio je

I. U povodu prigovora okrivljenog EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1952.godine, sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod brojem 211-07/25-4/134484 od 30.1.2025.godine, te se u smislu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona okrivljenom za navedeno prekršajno djelo

primjenjuje

mjera upozorenja - opomena.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetisedamcenta) eura

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet pod brojem 211-07/25-4/134484 od 30.12.2025.godine, okrivljeni je proglašen krivom i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, koji je naslovio kao molbu za oprost kazne, u njoj je naveo kako malo bržom vožnjom nije nikoga ugrozio, da je dugogodišnji vozač do sada nekažnjavan. Navedene prilike da je obaviješten da mu je netko vjerojatno provalio u drvenu baraku u blizini Umaga, zbog čega da je požurio ali da je bio svjestan kako je škola u blizini zatvorena i nema nastave. Također je naveo kako prima mirovinu u iznosu od 454,70 eura od čega veliki dio troši na lijekove, plaćanje liječničkih pregleda, te režijskih troškova, dok auto vrlo malo vozi jer za gorivo nema novca, pa tako obzirom na svoje godine, novčano i zdravstveno stanje da kaznu ne može platiti, zbog čega predlaže da mu se ista oprosti.

3. Prigovor je djelomično osnovan, dok okrivljenu u prilog navodima svojeg prigovora nije dokumentirao svoje materijalne prilike.

4. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni poziva u svojem prigovoru ne utječu na njegovu odgovornost, budući se kao savjestan vozač bio dužan pridržavati prometnih propisa posebno u naseljenom mjestu i ne ugrožavati sigurnost prometa.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, a u uzimajući u obzir da prekršajnim djelom nisu izazvane štetne posljedice, te posebno imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakve i slične prekršaje, izrečena mu je mjera upozorenja, kako je to opisano u izreci ove presude, te je ocjenjeno da će se i time ostvariti svrha postupanja.

6. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

7. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.139. st.1. Prekršajnog zakona.

U Bujama, 18.ožujak 2026.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja naloga Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, u 2 (dva) istovjetna otpravka za tužitelja i okrivljenika.