REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-12006/2025-10
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/13295 od 27. srpnja 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NS, rođen: **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], student, uzdržava se od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan (za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga),
k r i v j e
I.što 27. srpnja 2025. u 02,05 sati u Splitu, u ulici Vukovarska bb upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen model T-Roc, crne boje reg. oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa mu se radi toga
na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
«B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je NS zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.II Policijska postaja Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/13295 dana 27. srpnja 2025kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani na ročištu 5. studenoga 2025. pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Negirao je učin prekršaja budući je upravljajući automobilom Volkswagen iz smjera zapada u smjeru istoka ulicom Vukovarska dolaskom do raskrižja sa ulicom CS u raskrižje ušao skrećući ulijevo u vrijeme dok je imao upaljeno zeleno svjetlo na dopunskoj zelenoj strelici. Nije bilo vozila ispred njega, ušao je u raskrižje kada se netom upalila dopunska strelica koja misli traje nekih 5-6 sekundi, a ušao je na prvu do drugu sekundu trajanja dopunske zelene strelice. Policajci su se vozilom kretali u desnoj prometnoj traci, između desne i njegove lijeve bio je automobil u srednjoj prometnoj traci. Rotaciono svjetlo se na policijskom vozilu upalilo dok su još policijski službenici tim vozilom stajali na uključeni znak crvenog svjetla za njihov smjer kretanja, u koje vrijeme se njemu upalilo dopunsko zeleno i krenuo je. U vozilu je bio sam, dokaznih prijedloga nema osim ukoliko postoje kamere na raskrižju koje bi zabilježile kretanje vozila.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice ĆS.
5.Svjedokinja ĆS izjavila je da se sjeća događaja od dana 27. srpnja 2025. u 02,05 sati kada se sa kolegom službenim vozilom sa oznakama MUP-a RH kretala ulicom Vukovarska iza vozila Volkswagen kojim je upravljao okrivljenik te je sigurna kako je okrivljenik navedenim vozilom u raskrižje sa ulicom Brune Bušića skrećući ulijevo tu radnju izvršio na uključeni znak crvenog svjetla. Kretali su se Vukovarskom ulicom iza vozila okrivljenika, u kojoj točno traci i je li bilo neko vozilo ispred njih ne može sa sigurnošću potvrditi, ali svakako je iz neposrednog zapažanja vidjela da je na semaforu bio uključen znak crvenog svjetla. U to je sto posto sigurna, ne bi ispisivala prekršajni nalog da u tu činjenicu nije sigurna. U vozilu je bio sam, te kada je primijetila odnosno utvrdila prekršaj na vozilu su kolega i ona upalili rotaciono svjetlo i zaustavili ga. Sve je bilo korektno od strane okrivljenika što se tiče njegova ponašanja po zaustavljanju.
6.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje, a na okolnosti predmetnog događaja od 27. srpnja 2025. obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedokinje u odnosu na ulazak u raskrižje pa je okrivljenik izjavio da ostaje pri svojoj obrani, u trenutku ulaska u raskrižje bila je upaljena dopunska zelena strelica, ali se ona ugasila odnosno zasigurno se ugasila dok je bio u raskrižju. Svjedokinja je izjavila da ostaje pri rečenom da je u trenutku ulaska u raskrižje bilo uključeno crveno svjetlo na što je okrivljenik dodao da je tijekom vožnje primijetio policijsko vozilo koje se kretalo iza njegovog, te pogotovo i iz tog razloga ne bi kršio prometne propise tijekom vožnje, a pogotovo što već ima neke negativne bodove na svojoj vozačkoj.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedeni personalni dokaz, te konfrontirajući ga obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Obrana je neosnovana.
10.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao M1 marke Volkswagen model T-Roc, crne boje reg. oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od smjera zapada i ušao u raskrižje s ulicom Brune Bušića.
11.Neprijeporno je da su semafori radili ispravno.
12.U postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu je li za smjer kretanja okrivljenika u trenutku kada je vozilom ušao u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.
13.U dokaznom postupku ispitana svjedokinja policijska službenica ĆS potvrdila je navode optužbe i to baš da se službenim vozilom prilikom vršenja službe kretala kolnikom Vukovarske ulice u istom smjeru iza automobila kojim je upravljao okrivljenik i iz neposrednog zapažanja utvrdila prekršaj odnosno činjenicu da je okrivljenik u raskrižje automobilom ušao u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. U navedenu činjenicu svjedokinja je sasvim sigurna kao što se sjeća i to da je okrivljenik u vozilu bio sam i da je njegovo ponašanje na licu mjesta bilo korektno. Svjedokinja je svjedočila jasno, decidirano i razložno te u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Svjedokinja je također posebno istaknula da prekršajni nalog ne bi ispisivala da u navedenu činjenicu nije sigurna.
14.S tim u vezi sud je izveo zaključak o krivnji okrivljenika označivši njegovo djelo kao prekršaj iz čl.59.ZSPC-a., kojom je sankcionirano ponašanje okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno osuđivan i to:
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1992/2024 pravomoćnom 27. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (droga kokain 0,5 grama) i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-7661/2024 pravomoćnom 26. srpnja 2024. zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (droga marihuana 1,09 grama)
16.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te na strani okrivljenika nisu pronađene olakotne niti otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, sve to imajući na umu i njegove obiteljske i imovinske prilike.
18.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja u prometu na cesti i po propisanoj prekršajnopravnoj sankciji i mogućim posljedicama te mu je potrebno zabraniti sudjelovanje u prometu kao vozaču motornih vozila B kategorije i to u navedenom trajanju, sve da bi se njenom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te vrijeme zaštitne mjere od jednog mjeseca sud smatra primjerenim težini djela i osobi okrivljenika.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 18. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
