REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1858/2023-7.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga RH, MUP, PU Ličko-senjska, Policijske postaje Gospić, broj: 211-07/23-5/29527. od 23. studenoga 2023., nakon javne rasprave održane 18. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i
presudio je
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),
okrivljenica: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D, rođena **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 21. listopada 2023., u 11,38 sati, u Gospiću, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], vikala i galamila na susjedu EO, vičući da je najveća kurva i da joj jebe mater, a potom se okrenula, spustila hlače i susjedi EO pokazala golu stražnjicu,
čime bi učinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine , , , Službeni list SFRJ br. 83/89, Narodne novine br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23.).
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2 t. 3 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. RH, MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice DO, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi i krivnji putem pisane obrane u kojoj navodi da nije u mogućnosti prisustvovati sudskom ročištu zakazanom za 18. ožujka 2026.
godine u 12:00 sati. Razlog nedolaska su zdravstveni problemi zbog kojih trenutno nije u stanju doći na sud. Također nema osiguran prijevoz, budući da ne posjeduje osobni automobil, niti postoji autobusna linija u vrijeme koje je potrebno za dolazak na sud. Također osjeća strah od osobe koja je protiv nje podnijela tužbu, budući da joj se u više navrata obraćala prijetnjama da će je „kad-tad ubiti“. Zbog navedenog straha i prijetnji, bez odgovarajuće zaštite ne osjeća se sigurnom doći na sud. Napominje da je nakon zaprimanja prekršajnog naloga podnijela žalbu te moli da dobije odgovor na svoju žalbu. Moli sud za razumijevanje te, ukoliko je moguće, odgodu ročišta ili daljnje upute o načinu postupanja u ovoj situaciji.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EO, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene (l.s.5-6), prigovor okrivljene na prekršajni nalog (l.s.17-18) i iskaz svjedoka ĆO (l.s.10-11).
4. EO, skazuje da se sjeća događaja iz mjeseca listopada 2023., kada je njezina susjeda DO vikala i galamila na dvorište govoreći joj da je najveća kurva i da im svima jebe mater, te se u jednom trenutku okrenula i spustila hlače i gaće, te joj pokazala golu stražnjicu. Viku i galamu čuo je i njezin sin ĆO kod kojeg je svjedokinja podstanarka sa troje djece. Susjeda je vrlo često uznemirava bez opravdanog razloga, nije ju prijavljivala za svaki od tih slučajeva jer se radi o starijoj osobi pa vjeruje da će se jednom smiriti.
5. Identičan iskaz dao je i sin okrivljene ĆO, koji je ispitan kao svjedok od strane tužitelja.
6. Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog akta, iskaze okrivljenika i svjedoka, sud smatra da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj pa je oslobođena od optužbe iz razloga koji se izlažu kako slijedi.
7. Naime, okrivljenica tužitelja nije dala izjavu, a niti se u tijeku postupka decidirano izjasnila o krivnji, već u pisanom prigovoru na prekršajni nalog osporava da je remetila javni red i mira i da EO sve laže. Na iste okolnosti sasvim identično iskazivao je i sin okrivljene ĆO.
8. S obzirom da je dvorište obiteljske kuće, po kategorizaciji javnih mjesta, tzv. fiktivno javno mjesto, tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku s javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja u javnosti) može imati takav značaj, nužno je u činjeničnom opisu prekršaja navesti da li su se radnje okrivljene manifestirale na javnom mjestu, a što je izostalo i bez navođenja tih bitnih činjenica, djelo okrivljene, na način kako je to i opisao tužitelj, nije prekršaj pa je okrivljena osolobođena od optužbe temeljem odredbi citiranih u izreci ove presude.
U Gračacu, 18. ožujka 2026.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj PU Ličko-senjska, PP Gospić
2. Okrivljenica DO
3. Spis-ovdje.
