REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: 67. Pp-4951/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.koju brani branitelj Marko Bujić odvjetnik u Zagrebu i II-okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22 133/23 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj 211-07/25-3/17187 od 20.10.2025., nakon provedene glavne rasprave , 18.03.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljena pravna osoba 1. okrivljenik VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, sjedište [adresa], prekršajno osuđivan. 2. okrivljenik CR, sin C i A, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan.

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 22.09.2025. godine u 15:50 sati u mjestu JAGNJIĆ DOL, općina SVETA NEDELJA, ulica SVETONEDELJSKA ULICA kućni broj 70 Prilikom očevida prometne nesreće utvrđeno da je navedeni dio kolnika Svetonedeljske utice, Jagnjić Dol, u odgovornosti pravne osobe Županijske ceste zagrebačke županije d.o.o. sa sjedištem u [adresa] dok je sanaciju kolnika trebalo izvrśiti poduzeće Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa] - Podružnica Samobor u kojoj je odgovorna osoba u pravnoj osobi CR, a koji nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom javnom cestom. u ovom slučaju nisu poduzeli mjere glede osiguranja dijela kolnika gdje je bio izvršen prijekop kolnika, kada je dana 22,09.2025. godine oko 15,50 sati AR upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Jagnjić Dolt kolnikom Svetonedeljske ulice u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr. 70 iste ulice kotačima svoga vozila naletio je na prijekop preko kolnika, a dok dio kolnika gdje je bio prijekop nije bio propjsno osiguran prometnim znakovima niti na bilo koji drugi način označen, uslijed čega je prelaskom vozila preko navedenog prijekopa oštetio sva cetiri alu naplatka i prednji branik udarivši o asfaltnu podlogu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijedenih osoba dok je na vozilu nastala materijalna šteta ,time da je na vozilu nastala materijalna šteta, te da bi time počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. kažnjiv po članku 10. stavku 4. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji izdala je 20.10.2025.. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. je u svojoj pisanoj obrani navela l.okrivljenik prije svega ističe kako je prekršajni nalog nerazumljiv te se po prekršajnom nalogu ne može postupati. Stoge se predlaže pozvati podnositelja na ispravak. Nadalje, netočno je da bi l.okrivljenik izvodio radove u Svetonedeljskoj ulici na kućnom broju 70, već su radovi izvedeni ispred kućnog broja 66, a kako je razvidno iz Zahtjeva za izvedbu vodoopskrbnog priključka jer se radi o čestici br. 5229/2 k. o. [katastarska općina], koja čestica je nasuprot kućnog broja 66, na čestici broj 5597/1. Posebno se napominje da je l.okrivljenik Zahtjev za sanaciju prekopa radi izvođenja priključka poslao dana 17. rujna 2025. godine, dok se navodni prekršaj dogodio 22. rujna 2025. godine. Iz Odjave prekopa od 16. rujna 2025. godine kao i Zahtjeva za sanaciju prekopa od 17. rujna 2025. godine upućen društvu Magba gradnja d.o.o. na mail: [adresa elektroničke pošte] razvidno je kako je l.okrivljenik poduzeo sve radnje da bi se predmetni prekop sanirao od strane ovlaštene osobe. Člankom 6. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) je propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, propisan je način obilježavanja radova na cesti, za koje obilježavanje je odgovorna upravo pravna osoba odnosno obrtnik koji je prema spomenutom Zakonu odgovoran za održavanje ceste odnosno za omogućavanje odvijanja sigurnog prometa. ako propusti obaviti potrebne radnje nužne za odvijanje sigurnog prometa. Konačno, predmetna Suglasnost je dostavljena, kako l.okrivljeniku, tako i Radnoj jedinici Zagreb Il, Cestarija Samobor kao organizacijskoj/ustrojstvenoj jedinici izdavatelja Suglasnosti, upravo radi postavljanja prometne signalizacije.Slijedom navedenog, a budući predmetno djelo koje se l. okrivljeniku stavlja na teret nije počinjeno od strane 1-okrivljenika, pa time niti od II-okrivljenika, predlaže se okrivljenike osloboditi od optužbe. S obzirom da se l.okrivljeniku prekršajnim nalogom stavlja na teret da bi propustio poduzeti mjere glede osiguranja dijela kolnika gdje je bio izveden prekop kolnika, kao i da nije poduzeo mjere glede osiguranja dijela kolnika, razvidno je kako l.okrivljenik ne može počiniti navedeni prekršaj budući l.okrivlienik nije pravna osoba koja je zadužena za održavanje ceste već je upravo pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i kao takva može biti počinitelj prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.l.okrivljenik također ističe kako je pribavio Suglasnost od strane Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije, klasa: 350- 05/25-02/080 od 08. rujna 2025. godine kojom je odobreno izvođenje građevinskih radova na lokaciji lokalne ceste, u kojoj Suglasnosti je pod točkom 6. navedeno kako za osiguranje radova i prometa na cesti izvođač snosi troškove (!) privremene regulacije prometa i održavanje potrebnog režima do završetka radova. Iz te formulacije ishođene suglasnosti, tumačeći istu u skladu s citiranim zakonskim odredbama, jasno je da 1-okrivljenik samo treba snositi troškove regulacije prometa i održavanja prometnice, a same radove treba obavljati ona pravna osoba koja je za te djelatnosti osposobljena, te u konačnici i prekršajno odgovorna.

3. II. okrivljenik CR je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatram se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. U vrijeme prometne nesreće 22.rujna 2025., bio je na godišnjem odmoru, što nesporno proizlazi iz evidencije o radnom vremenu poslodavca, korištenje godišnjeg odmora, dakle, nije niti mogao biti u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., MBS: 080879511, OIB: 83416546499, sa sjedištem u [adresa]. Slijedom navedenog ne može odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlažem da ga sud oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da je I-okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok II-okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te saslušao svjedoka policijskog službenika ŠR.

5. Svjedok ŠR je u svom iskazu naveo da Dana 22. rujna 2025. godine u 15,50 sati u mjestu Jagnjić Dol, općina Sveta Nedelja, Svetonedeljska ulica broj 70 došao sam na mjesto događaja sa kolegicom Š policijskom službenicom, zatekao sam vozača osobnog automobila koji je izjavio da je naletio sa vozilom na prekop kolnika. Tijekom očevida sam utvrdio da mjesto nije bilo označeno prometnim znakovima da su radovi na kolniku, a na vozilu su bili istečeni alunaplatci i prednji branik. Na poseban upit suca upućen svjedoku MR kako ste utvrdili odgovornost 1. okrivljene pravne osobe VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika KR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi svjedok iskazuje da su kontaktirali Županijsku uprave za ceste zagrebačke županije, te su im oni poslali suglasnost za izvođenje radova prekopa preko kolnika Svetonedeljske ceste, te su dobili informaciju da je odgovorna osoba VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. radila radove na prekopu kolnika i ista je bila dužna izvršiti sanaciju prekopa. A djelatnik koji je zatečen u poslovnici u [adresa] u [adresa] im je rekao da je CR voditelj poslovnice i odgovorna osoba za područje [adresa]. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika upućen svjedoku da li ste vidjeli da je u suglasnosti Županijske uprave za ceste pod točkom 6. navedeno kako za osiguranje radova i prometa na cesti troškove snosi sam izvođač tih radova a ne društvo VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., svjedok je iskazao da mu nije poznato tko je bio kooperant VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljena pravna osoba Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i IIokrivljenik CR kao odgovorna osoba počinili prekršaje opisane u izreci ove presude.

7. Dakle, provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće naletom vozila oštećenika na neosigurani i nesanirani prijekop na kolniku, u kojoj je izazvana materijalna šteta. Predmetni prijekop s obzirom na svoje dimenzije i neoznačenost odgovarajućim prometnim znakovima svakako je predstavljao opasnost za sve vrste vozila u smislu sigurnog odvijanja prometa, a pogotovo u uvjetima smanjene vidljivosti. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. da sanacijom kolnika omoguće siguran promet na javnoj cesti.

8. Ovdje valja napomenuti da se okrivljenicima pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret da kao osobe nadležne za izvođenje radova na cesti i kao osobe nadležne za obilježavanje ceste prilikom izvođenja radova nisu vodili brigu i poduzeli sve primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, no iz provedenih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da I-okrivljena pravna osoba i II- okrivljenik nisu nadležni za održavanje ceste niti izvođenje građevinskih radova, već je izvođenje takvih radova bilo povjereno zajednici gospodarskih subjekata kojima je bila i izdana suglasnost za prijekop kolnika te su isti bili dužni radove propisno obilježiti postavljanjem prometnih znakova i privremene prometne regulacije. Valja također napomenuti da je II. okrivljenik CR u vrijeme inkriminiranog događaja bio na godišnjem odmoru o čemu postoji dokaz u spisu.

9. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, sud ih je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zaprešiću 18.03.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općonskorn sudu u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću,Trg žrtava fašizma 1,, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku CR, [adresa]

3. Branitelju Marko Bujić, Ulica Crvenog Križa 23, Zagreb

4. Tužitelju Policijska postaja Samobor

5. 5. Pismohrana