REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Posl.br. 55Ovr-419/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ERSTE CARD CLUB d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 6, 10000 Zagreb, OIB: 85941596441, zast.po pun. OD Hanžeković i dr. iz Zagreba i 2. Republika Hrvatska, zast. po pun. ODO u Rijeci, GUO, protiv ovršenika KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast. po pun. Draženki Horvat, odvj. iz Raba, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, postupajući po sl.dužnosti, izvan ročišta, dana 18.03. 2026.god.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj ovršno pravnoj stvari, te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja svih zabilježbi vezanih za predmete posl. br.:
-Ovr-3801/2009
-Ovr-1690/2009
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj 1. je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika u predmetu Ovr-3801/2009 radi naplate novčane tražbine čija glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, točnije 3.526,77 eura (26.572,45 hrk), a ovrhovoditelj 2. je podnio prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-1690/2009 na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine čija glavnica prelazi iznos od 5.300,00 eura, točnije 12.672.66 eura (95.482,16 hrk), sve temeljem ovršnih isprava.
2. Naprijed navedeni prijedlozi za ovrhu na nekretnini ovršenika nisu osnovani.
3. Naime, odredbom čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, dalje: OZ) propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
4. Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu ovrh. 1., te ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, a uvidom u prijedlog za ovrhu ovrh.2. utvrđeno je da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, te se ne radi o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja, niti o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
5. Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da će sud pri ocijeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. Postupajući po prigovoru ovrš. vezano za povredu prava na dom, sud je zakazao dana 25.09. 2025.god. ročište na kojem je saslušao ovrš. koja je izjavila da je stara 62 godine i da je teški bolesnik jer da boluje od osteoporoze, da nema patele u oba koljena, da se otežano krećem uz dvije štake, da nema nikakvih prihoda s osnova redovnih prihoda, da nema ni mirovinu, već da prima socijalnu pomoć u iznosu od 162 eura. Jedva da preživljava od tog iznosa. Nitko drugi da se ne brine o njoj, da jedva podmiruje osnovne životne troškove, a da za struju nema subvenciju. Da je teško bolesna i da se jedva kreće i jednostavno da nije u mogućnosti platiti potraživanje ovrh. 1. i 2. osim na način da im ponudi pokretninu – sliku PV iz 1976.god. Provođenjem ovrhe u ovom postupku da bi na njenoj strani nastala teško nadoknadiva šteta jer bi se potpuno bolesna i bez ičije pomoći našla doslovce na ulici i ne bi mogla preživjeti. Da je prijavljena sam na Zavod za zapošljavanje preko kojeg ostvaruje zdravstveno osiguranje, ali posla za nju nema jer ja ga jednostavno ne može obavljati zbog svoje bolesti. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da ovršenica jedva da može i sjediti, da se jedva se kreće uz pomoć dvije štake, te da otežano govori.
Vezano za tvrdnje o teškoj bolesti, ovrš je sud dostavila svoju medicinsku dokumentaciju koja prileži na l. 365-400, a koja medicinska dokumentacija u cijelosti potkrepljuje njene tvrdnje.
7. Ovaj sud ocjenjuje da bi se prodajom predmetne nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja 1 i 2, a osobito imajući u vidu nerazmjernost vrijednosti nekretnine u odnosu na tražbinu koja se namiruje, te da ni ovrhovoditelj 1, ni ovrhovoditelj 2., prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nisu učinili vjerojatnim da su pokušali ovrhu na drugim predmetima ovrhe i da je ista ostala bezuspješna. Također, ovrhovoditelji 1 i 2 , prilikom podnošenja prijedloga, nisu dokazali postojanje interesa za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja, niti drugog važnog razloga, a prijedlogu nije priložena javna niti ovjerovljena privatna isprava ovršenika kojom bi se izričito suglasio s time da ovrhovoditelji 1 i 2 radi namirenja predmetne tražbine mogu tražiti ovrhu prodajom nekretnine.
8. Tim više što je dio potraživanja ovrh 2. u zastari, za dio se tek treba utvrditi zastara, te kada se ima u vidu ponuda ovrš. ovrh. 1 i 2., da prihvate vrijednu pokretninu- sliku, za naplatu njihovih tražbina, a iz čega sud izvodi zaključak da ovrš. ne izbjegava svoje obveze, nego ista jednostavno zbog svojeg teškog zdrastvenog stanja nije u stanju platiti potraživanje kako to traže ovrh. 1 i 2.
9. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud nalazi da bi u konkretnom slučaju prodajom predmetne nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, slijedom čega nisu ispunjeni posebni uvjeti sukladno odredbi čl. 80. b OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
10. Prilikom donošenja svoje odluke, ovaj sud je imao u vidu i rješidbu Županijskog suda u Sisku, posl. br. poslovni broj: Gž Ovr-29/2025-2, od 20. ožujka 2025., u identičnom predmetu.
U Rijeci, dana 20. 02. 2026. godine
S U D A C:
Velimir Radošević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne zadržava provedbu ovog rješenja.
DNA:
- pun ovrh.
- pun ovrš
Po pravomoćnosti:
- Zk odjelu
