Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77., 52/87., 41/89.,55/89.,95/90.,30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/26-5/4424., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 23. veljače 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i EŠ, rođene E, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojar, zaposlen u Pilani Hoto lignum d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog vozila na leasing marke Ford, godina proizvodnje 2022. , oženjen, otac jednog mljt. djeteta u dobi od dvije godine, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 22. veljače 2026., oko 00,30 sati, u ugostiteljskom objektu "Kaja" u Ljubešćici , Zagrebačka 38, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je verbalno napao svoju suprugu PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2003. i povišenim glasom ju vrijeđao riječima „ kurvetino, uzet ću Ti dijete „, nakon čega ju je i fizički napao i uhvatio ju preko šanka rukama za majicu u predjelu prsiju i povukao ju prema sebi, a potom otpustio, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. veljače 2026., u 10,50 sati do 23. veljače 2026., do 15,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan) dan zatvora.

III Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi iste prilike, kao pod točkom 1. izreke presude, narušavao javni red i mir, obzirom da su navedenom događaju pod točkom 1. izreke presude, nazočili gosti ugostiteljskog objekta Kaja i to UŠ (2005) OIB [osobni identifikacijski broj] iz mjesta [adresa], OŠ (2000) OIB [osobni identifikacijski broj] iz mjesta [adresa] i FŠ (2002) OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a koje je navedeno ponašanje, odnosno vika i galama LŠ uznemirilo

postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/26-5/4424., URBROJ: 511-14-08 od 23. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 23. veljače 2026. i istog

dana – 23. veljače 2026. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 23. veljače 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena PŠ i on u braku unatrag godinu dana, te da su roditelji jednog maloljetnog djeteta kćerke P koja će u 9. mjesecu navršiti tri godine. Za trajanje braka sa kćerkom su živjeli u kući njegovih roditelja da bi se supruga unatrag 3-4 tjedna sa njihovom kćerkom odselila kod svojih roditelja, a to stoga jer je ušla u vezu sa drugom muškom osobom FŠ, a koji se u Optužnom prijedlogu tužitelja navodi kao svjedok. Nadalje, da je on doista 22.02.2026. došao u ugostiteljski objekt Kaja i da je bio u društvu sa šeficom VŠ i MŠ, te se u tom ugostiteljskom objektu zadržao moguće 3-4 sata. Kada je došao u isti rekao je svojoj supruzi koja je radila u navedenom ugostiteljskom objektu na radnom mjestu konobara da joj je njezine stvari odvezao kod njezinih roditelja na što je ona rekla da dobro, te dalje nisu tijekom večeri njih dvoje apsolutno ništa komunicirali niti dolazili u verbalni ili fizički kontakt pa tako nije točno da bi on njoj te prilike govorio kurvetino, uzeti ću ti dijete, niti je točno da bi ju rukama preko šanka uhvatio za majicu u predjelu prsiju i povukao prema sebi. Iskazao je da je nakon nekog vremena u ugostiteljski objekt došao FŠ koji je sjedio potom u separeu sa OŠ, u njihovoj blizini je bila UŠ te su se u jedno doba počeli došaptavati i smijali, a on je pretpostavio da je to na njegov račun jer su cijelo vrijeme gledali prema njemu. On je tada rekao FŠ da ga puste na miru, da su on i PŠ ljubavnici, a na što je isti došao do njega te ga je gurnuo tako da je pao na pod kod šanka. Isti je nakon toga otišao ponovno u separe, a on je ustao, neko vrijeme ostao kod šanka, a nakon toga otišao iz ugostiteljskog objekta kod svoje susjede SŠ. FŠ mu je tada poslao poruku da zašto je on njega udario, a na što mu je on odgovorio da on njega nije udario već da je on njega odgurnuo tako da je pao na pod. Inače nakon gore opisanog između FŠ i njega nije došlo do nikakve daljnje svađe niti do fizičkog sukoba. Na posebno pitanje suda naveo je da on te prilike nije vikao i galamio u ugostiteljskom objektu, već je malo glasnije rekao FŠ i njegovom društvu da mu se ne smiju, da ga puste na miru, da su FŠ i PŠ ljubavnici. Naveo je da su PŠ i FŠ njega namjerno prijavili za nešto što nije učinio, a pretpostavlja iz razloga što je PŠ moguće prije tjedan dana rekao da će tražiti skrbništvo nad njihovom kćerkom P. Naime, PŠ je pokrenula postupak za razvod braka, pa sada smatra da bi mu postupak koji je inicirala protiv njega mogao smetati u postupku razvoda braka, a vezano za malodobnu kćerku. Obzirom da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti nije mu potreban obvezni psihosocijalni tretman niti mu je potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja PŠ. Obzirom da do danas nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, a da ni ove prilike nije počinio prekršaje smatra da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru. Na posebno pitanje suda naveo je da koliko se on sjeća da su kritične zgode za šankom bili VŠ i MŠ i on, kao konobar je radila njegova supruga PŠ i da su u separeu bili FŠ, OŠ i UŠ, dok drugih gostiju u lokalu nije bilo.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu PŠ, svjedoke OŠ, UŠ i FŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 23. veljače 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena PŠ, supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su ona i ovdje okrivljeni u braku unatrag godinu dana i da su roditelji jednog zajedničkog mljt. djeteta, kćerke koja će u rujnu ove godine navršiti tri godine. Negdje krajem siječnja 2026. ona je zajedno sa malodobnom kćerkom napustila okrivljenika i odselila kod svojih roditelja u mjesto Krč. Dana 22.02.2026. bila je na svom radnom mjestu i radila u ugostiteljskom objektu "Kaja" u [adresa], bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta i u njemu više gostiju. U jedno doba u ugostiteljski objekt je došao ovdje okrivljenik, a ona je po njemu vidjela da je pod utjecajem alkohola. Za boravka u ugostiteljskom objektu nalazio se za šankom. Kada je u ugostiteljskom objektu bila prisutna vlasnica istog VŠ isti je bio pristojan, a kada je ista otišla iz ugostiteljskog objekta okrivljenik ju je počeo vrijeđati pogrdnim riječima pa joj je tako govorio da je kurva, te da će joj uzeti dijete, a što je ponovio u više navrata. Štoviše isti ju je i fizički napao na način da ju je rukama uhvatio za majicu u predjelu prsiju, te povukao prema sebi, a potom ju je na taj način izvukao iza šanka za kojim je bila, te je tu došlo do njihovog međusobnog naguravanja. Naime ona se branila, te je i ona njega naguravala od sebe. Taj fizički napad je prestao, odnosno bio prekinut na način da su ih razdvojili gosti i poznanici koji su bili u ugostiteljskom objektu. Takvo ponašanje i radnje okrivljenika su narušile njezino dostojanstvo, uznemirile ju i prestrašile te je i otišla u skladišni prostor gdje se zatvorila i plakala. Čula je da se okrivljenik tada verbalno sukobio sa ostalim gostima ugostiteljskog objekta koji su joj priskočili u pomoć, a prije nego što je otišla u skladišni prostor vidjela je da su se LŠ i FŠ međusobno naguravali. Netko je pozvao ponovno vlasnicu VŠ da se vrati u ugostiteljski objekt i kada je ista došla razgovarala je sa okrivljenim nakon čega je isti popio do kraja svoje piće i napustio ugostiteljski objekt. Na posebno pitanje suda navela je da te prilike u ugostiteljskom objektu prije gore opisanog događaja nitko od gostiju nije provocirao ovdje okrivljenika niti na koji način. Na posebno pitanje suda navela je da još nikakav postupak vezan za razvod braka između ovdje okrivljenika i nje niti pred nadležnim sudom, niti pred nadležnim Zavodom za socijalni rad nije pokrenut. Na daljnje pitanje suda navela je da okrivljenik kontaktira sa malodobnom kćerkom odnosno da su se dogovorili da je P tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod nje, time da niti okrivljenik njoj a niti ona njemu ne plaćaju nikakvo uzdržavanje za malodobno dijete, a obzirom da isti trenutno ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja njoj i zabranu uspostavljanja i održavanja komunikacije sa njom, a vezano za malodobnu kćerku ona komunicira sa majkom ovdje okrivljenika.

3.2. Svjedokinja UŠ je iskazala da je dana 22.02.2026., u večernjim satima sa OŠ i JŠ došla na piće u ugostiteljski objekt "Kaja" u [adresa]. Sjeća se da su se u ugostiteljskom objektu nalazili ovdje oštećena PŠ koja je tada radila na radnom mjestu konobara, za šankom je bio ovdje okrivljenik, a misli da je bila još jedna muška osoba u lokalu, a koliko se sjeća vlasnica lokala VŠ u tom trenutku u ugostiteljskom objektu nije bila. U jednom trenutku čula je da je okrivljeni počeo vrijeđati PŠ i da joj je govorio da je kurva, a to koliko se sjeća joj je rekao jednom ili dva puta, a što joj je još te prilike rekao ona se danas više ne sjeća. Vidjela je i da je okrivljeni oštećenu sa obje ruke preko šanka uhvatio za majicu u predjelu prsiju i da ju je povukao prema sebi. Tu je došlo do svađe između njih dvoje, a što su jedno drugome govorili ona se danas više ne sjeća. Tada su gosti stali u Sarinu obranu i govorili okrivljeniku da je pusti. Navela je da je tada došlo i do naguravanja između FŠ i ovdje okrivljenika. Netko je pozvao i vlasnicu ugostiteljskog objekta VŠ, a kada je ista došla čula je da je LŠ govorila da neka ne dolazi u ugostiteljski objekt i ne uznemirava PŠ kada je ista na radnom mjestu. LŠ je tada napustio ugostiteljski objekt. Kako je bio kraj radnog vremena to su PŠ, VŠ, FŠ i ona otišli na hot dog, a kada su se vratili ponudili su PŠ da je prate kući pa je tako ona išla svojim osobnim automobilom, a VŠ, FŠ i ona vatrogasnim kombijem iza nje, da bi se pojavio osobnim vozilom iza njih ovdje okrivljenik koji se istim ugurao između Sarinog i njihovog vozila i tako pratio PŠ nakon čega se ista vozilom zaustavila na parkiralištu Flaminga, ugostiteljskog objekta u Novom Marofu, zaustavio se i LŠ koji je izašao iz vozila i došao do Sarinog vozila te otvarao vrata vozača na njezinom vozilu dok je ona istovremeno vrata zatvarala i u tome ga sprečavala, te je tada o događaju obavijestila policiju. Nakon toga je LŠ napustio mjesto događaja, a njih četvero su otišli u prostorije PP Novi Marof gdje su dali svoje izjave. Na pitanje suda je navela da je PŠ zbog ponašanja i radnji okrivljenika bila uznemirena i da je tijekom gore opisanog događaja plakala. Na daljnju pitanje je navela da ona nije čula da bi LŠ bilo PŠ bilo FŠ te prilike predbacivao da su njih dvoje ljubavnici. Na pitanje suda da li je netko te večeri u ugostiteljskom objektu "Kaja" okrivljenika provocirao ili dobacivao mu nešto navela je da je LŠ došao do njihova stola, a oni su bili prvi stol do šanka da je FŠ odgurnuo, a nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između njih tijekom kojeg su se oni naguravali, a da bi prije toga bilo kakve verbalne komunikacije između njih dvojice toga se ne sjeća. Na daljnje pitanje je navela da koliko je ona uočila te večeri LŠ niti VŠ, niti FŠ, niti njoj, a koji su bili zajedno u društvu nije ništa pogrdno govorio.

3.3. Svjedokinja OŠ je iskazala da je predmetne zgode 22.02.2026., u večernjim satima došla u ugostiteljski objekt "Kaja" u [adresa], bilo je radno vrijeme istog i na radnom mjestu konobara je radila ovdje oštećena PŠ. UŠ, FŠ i ona koji su došli zajedno sjeli su za jedan od stolova u ugostiteljskom objektu. Za šankom je vidjela ovdje okrivljenika LŠ, a za šankom je bila još jedna muška osoba koju ona ne poznaje, a u lokalu je bila i vlasnica lokala VŠ koja je za šankom razgovarala sa tom muškom osobnom koju ona ne poznaje. U jednom trenutku za šankom je nastala vika i galama, a to je vikao ovdje okrivljenik, te je čula da viče na PŠ da će joj pozvati socijalno i da će joj uzeti dijete, dok se ne sjeća da li je čula da bi joj te priliko govorio da je kurva, niti se ne sjeća da bi optuživao bilo nju bilo FŠ da su njih dvoje ljubavnici. Vidjela je da ju je u jednom trenutku sa obje ruke uhvatio preko šanka za prednji dio tijela njoj se činilo da nju je uhvatio za ramena i povukao prema sebi. Sjeća se da je tada ona umiješala i rekla neka curu pusti na miru. Bila je neugodna situacija. Na pitanje suda je navela da je došlo i do verbalnog i fizičkog sukoba između LŠ i FŠ, ona je imala dojam da FŠ želi zaštititi PŠ i da želi da LŠ izađe iz objekta, a što su jedan drugome govorili toga se ne sjeća ali zna da je LŠ udario FŠ po lijevoj strani lica, dok je FŠ na to odgurnuo U tako da je isti pao na tlo. Sjeća se i da je vlasnica ugostiteljskog objekta VŠ zatražila od U da napustio ugostiteljski objekt što je isti i učinio. Na posebno pitanje suda navela je da je ona na PŠ uočila da ju je ponašanje okrivljenika uznemirilo i da je plakala. Navela je da su nakon što je ugostiteljski objekt "Kaja" bio zatvoren njih četvero PŠ, UŠ, FŠ i ona otišli na benzinsku na hot dog nakon čega su isti nju ostavili kod kuće, a kamo su njih troje išli to ne zna samo je čula da su se ponovno sreli sa LŠ. Da bi LŠ te prilike bilo FŠ, bilo UŠ ili nju vrijeđao kakvim pogrdnim riječima i da bi na njih vikao ona se toga ne sjeća.

3.4. Svjedok FŠ je iskazao da je dana 22.02.2026., u večernjim satima zajedno sa OŠ i UŠ došao u ugostiteljski objekt "Kaja" u Ljubeščćici, bilo je radno vrijeme istog i na radnom mjestu konobara je radila PŠ. Za šankom je vidio ovdje okrivljeniku LŠ i koliko se sjeća bila je još jedna muška osoba. Poznaje i vlasnicu ugostiteljskog objekta VŠ te se sjeća da je ista neko vrijeme bila u lokalu, potom da je otišla i koliko se sjeća vratila se kratko nakon sukoba između LŠ i njega. Dakle, misli da ona niti sukob između U i PŠ i U i njega nije vidjela. VŠ, UŠ i on sjeli su u separe naručili piće i razgovarali da bi u jednom trenutku čuo da LŠ viče na PŠ govorio joj je da je kurvetina, a govorio joj je i druge inkriminacije koje nije dobro čuo, odnosno ne sjeća se, a kada je vidio da ju je sa obje ruke preko šanka uhvatio za odjeću u predjelu prsiju i povukao ju prema sebi on se umiješao i rekao mu da je pusti. Isti je tada njemu počeo dobacivati da će on vidjeti svoje, da je gad i đubre, pa je on ustao od stola i pitao ga da kakav problem ima sa njim, na što ga je isti šakom udario u predjelu lica, a na što ga je on odgurnuo tako da je pao na pod. Tada je do njega došla VŠ sa kojom je bilo u društvu i vratili su se njihov stol. Na pitanje suda naveo je da je on osobno uočio na PŠ da je zbog ponašanja i radnji okrivljenika bila rastresena, uznemirena i da je plakala. Na pitanje suda naveo je da je između ostalog LŠ optuživao PŠ i njega da su ljubavnici. Kada je došla vlasnica ugostiteljskog objekta zatražila je od U da napusti ugostiteljski objekt što je isti i učinio. Nakon što je PŠ te prilike zatvorila ugostiteljski objekt njih četvero PŠ, VŠ, UŠ i on otišli su na benzinsku na hot dog, a potom se vratili na parkiralište " O" kako bi PŠ uzela svoj automobil. Na parkiralište je ponovno došao LŠ te zna da je nešto vikao i prijetio PŠ ali se više ne sjeća što. Tada su krenuli, PŠ svojim vozilom , a oni svojim ali ih je LŠ pratio te se PŠ zaustavila vozilom na parkiralištu ugostiteljskog objekta Flamingo kako bi pozvala policiju , a na to parkiralište došao je i LŠ koji je htio silom otvoriti vrata vozača na vozilu PŠ u čemu ga je ona sprečavala. Kada je zvala policiju LŠ je otišao, a oni su otišli na policiju dati izjavu.

3.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 13. ZPJRM, oslobodio optužbe.

4.1. Sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio da se je okrivljenik unazad mjesec dana, u nekoliko navrata nasilnički ponašao prema PŠ na način da je na istu vikao, galamio, te ju verbalno napadao.

4.1.1. Naime, da bi sud uopće mogao raspravljati i potom eventualno utvrditi da li se je okrivljenik i prije inkriminiranog događaja nasilnički ponašao prema PŠ u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga potrebno je barem navesti dan, mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Za ocjenu da li se radi o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. ZZNO, odnosno da bi se oštećeni mogli smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba ZZNO, kao i notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu uopće navedene riječi koje bi navodno okrivljenik prije inkriminiranog događaja u više navrata vikao, galamio ili prilikom verbalnih napada govorio PŠ, slijedom čega sud nema iz čega uopće utvrđivati da li se je u tim navodnim događajima radilo o izrazito uvredljivim i uznemirujućim riječima koje bi bile takove težine i agresivnosti da bi kod PŠ mogle prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost takvog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. ZZNO.

4.1.2. Radi gore navedenog, sud je predmetni dio iz činjeničnog opisa Optužnog prijedloga ispustio, a kojom intervencijom u činjeničnom opisu nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. točka 1. i 3. ZZNO kažu da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i da je nasilje,u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bračni drugovi i roditelji jednog zajedničkog mljt. djeteta – kćerke P, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične zgode došao u ugostiteljski objekat Kaja, u [adresa], u [adresa], u kojemu je njegova supruga, ovdje oštećena, radila na radnom mjestu konobara.

8. Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode verbalno napao svoju suprugu i vrijeđao ju pogrdnim riječima „ kurvetino, uzet ću Ti dijete „, te da li ju je fizički napao i uhvatio ju preko šanka rukama za majicu u predjelu prsiju i povukao ju prema sebi, a potom otpustio, koje ponašanje i radnje okrivljenika bi kod oštećene prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost.

9.

Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi svoju suprugu vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvetino, uzet ću Ti dijete „, kao i da bi ju fizički napao i uhvatio ju preko šanka rukama za majicu u predjelu prsiju i povukao ju prema sebi, a potom otpustio, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

11. Iskaze oštećene PŠ i ispitanih svjedoka OŠ, UŠ i FŠ, koji su u svemu bitnome suglasno iskazali, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi oštećena i narečeni svjedoci imali kakav osobni interes svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio ili rekao, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagali kaznenom progonu, dodatno kada se ima u vidu da oštećena niti postupak razvoda braka protiv okrivljenika nije pokrenula, a kako je to sama navela u svojem iskazu, a što okrivljenik pokušava prikazati kao razlog ove prijave. Osim toga i oštećena i svjedoci su o događaju u dva navrata identično iskazivali i to kako pred policijskim službenicima, na Zapisnike o ispitivanju svjedoka, tako i na ročištu pred sudom, a kako o samom događaju imaju i osobna i neposredna saznanja, to sve po ocjeni suda, njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

12. Oštećena PŠ potvrdila je da ju je suprug, ovdje okrivljenik, inkriminirane prilike višekratno vrijeđao pogrdnim riječima pa joj je tako govorio da je kurva, te da će joj uzeti dijete, kao i da ju je fizički napao na način da ju je preko šanka rukama uhvatio za majicu u predjelu prsiju, te ju povukao prema sebi, a koje ponašanje i radnje okrivljenika da su povrijedile njezino dostojanstvo, da su je uznemirile i prestrašile i da je otišla u skladište i plakala.

12.1. Navode oštećene potvrdili su i ispitani svjedoci UŠ, OŠ i FŠ, pa tako svo troje potvrđuju da je okrivljenik predmetne zgode oštećenu, preko šanka, uhvatio sa obje ruke za odjeću u predjelu prsiju i povukao prema sebi, te se nadalje svjedokinja UŠ sjeća da je okrivljenik vrijeđao oštećenu pogrdnim riječima kurva, svjedokinja F se sjeća da je okrivljenik govorio oštećenoj da će joj pozvati socijalno i da će joj uzeti dijete, dok se svjedok FŠ sjeća da je okrivljenik vrijeđao oštećenu da je kurvetina, te su svo troje potvrdili kako je oštećena uslijed ponašanja i radnji okrivljenika bila uznemirena i da je plakala.

12.2. Nadalje, na uvjerljivost iskaza oštećene, osim što je isti potvrđen iskazima troje svjedoka, upućuje i činjenica da je oštećena o inkriminiranom događaju bezodložno, istoga dana, nakon samog događaja, obavijestila policiju i da je zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Novi Marof od 22.02.2026.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećene PŠ i iskaze svjedoka UŠ, OŠ i FŠ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila sama oštećena PŠ, svjedoci UŠ, V i FŠ, koji su osobno uočili da je oštećena uznemirena i da je plakala, a narečeno je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Novi Marof od 22.02.2026., u kojemu je navedeno da su policijski službenici kritične prilike, tijekom intervencije, osobno uočili da je oštećena PŠ u stanju uznemirenosti i u strahu.

15. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje supruge izaziva osjećaj uznemirenosti i vrijeđa njezino dostojanstvo, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja, sud proglasio krivim.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 23.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršajima u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZZNO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. veljače 2026., u 10,50 sati do 23. veljače 2026., do 15,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

18.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

19. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZZNO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji, niti da bi uhodio ili opetovano uznemiravao žrtvu, a radi čega bi mu bilo nužno izreći predmetne zaštitne mjere, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

20. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

21. Za prekršaj iz članka 13. ZPJRM sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

21.1. Naime, članak 13. ZPJRM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

21.2. Okrivljenika se u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga ne tereti da bi na bilo koga vikao, da bi se sa bilo kime tukao, da bi se sa bilo kime svađao ili da bi narušavao javni red i mir na drugi način, koji drugi način bi trebao biti i opisan u činjeničnom opisu, pa tako niti sa suprugom PŠ, niti sa gostima ugostiteljskog objekta UŠ, OŠ ili FŠ. Štoviše, za razumjeti je da tužitelj smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem prema svojoj supruzi PŠ uznemirio prisutne tom događaju UŠ, OŠ i FŠ i na taj način počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM. Međutim, okrivljeniku se činjeničnim opisom stavlja na teret da se je svojoj supruzi PŠ obratio povišenim tonom i vrijeđao je.

21.3 Iz citirane Zakonske odredbe članka 13. ZPJRM jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj, kada je riječ o verbalnoj komunikaciji, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnom komunikacijom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Slijedom navedenog proizlazi da je, za ispunjenje bića prekršaja iz u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, a o tome se radi u ovom slučaju (verbalni sukob), odlučna činjenica da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu. Na temelju prethodno navedenog, proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naznačen u optužbi, u kojoj nije navedeno da je okrivljenik vikao, svađao se ili se tukao, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. Za ostvarenje obilježja ovog prekršaja nije dovoljno utvrđenje da je okrivljenik verbalno napao suprugu „ obračajući se istoj povišenim tonom i vrijeđao ju riječima“, ako pritom nije bilo vike ili svađe od strane okrivljenika. Dakle, verbalni sukob ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja jer nema potreban intenzitet. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 18. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LŠ, [adresa]

3. Oštećena: PŠ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje