Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-377/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja ČL, vlasnika obrta [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Čović, odvjetnik u BUDIMIR & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Split, radi naknade štete, 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, isplatiti tužitelju ČL, vlasniku obrta [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 1.461,92 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, naknaditi tužitelju ČL, vlasniku obrta [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 579,64 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Navodi kako je 17. studenoga 2021. u Splitu oštećeno vozilo marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo u korištenju tužitelja (temeljem leasinga koji je u međuvremenu otplaćen), a da je za štetu isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Vozilo štetnika da je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260896262.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je na vozilu nastala šteta u ukupnom iznosu od 3.630,01 eura s PDV-om (2.904,01 eura bez PDV-a), a što da proizlazi iz procjene popravka (Audatex sistem) od 19. ožujka 2025. izrađene prema izvidu štete i dopunskom izvidu štete.

3. Navodi kako se 15. srpnja 2025. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, na temelju kojega da mu je tuženik isplatio nesporni iznos od 1.442,09 eura, a koji iznos da nije dovoljan da tužitelju šteta bude u cijelosti podmirena. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.461,92 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2025. do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode, a ne osporava ni visinu iznosa naknade štete koju tužitelj potražuje postavljenim tužbenim zahtjevom.

5. Međutim, tuženik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja. Navodi kako se predmetni štetni događaj dogodio 17. studenoga 2021., a da je tužba podnesena tek 22. kolovoza 2025., čime da je protekao zakonski rok za potraživanje naknade štete. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

6. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP).

7. Postupak u sporovima male vrijednosti, u pravilu je, pisani postupak. Iznimno, u skladu s člankom 461.a ZPP-a, sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u tužbi paušalno predložio održavanje ročišta, međutim, svoj prijedlog nije obrazložio. Budući da tužitelj svoj prijedlog za održavanje ročišta nije obrazložio, te da je tuženik odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari priznao već u odgovoru na tužbu, sud je odbio prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta i odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena).

10. Stranke su upozorene na prethodno navedene odredbe mjerodavnog prava te su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

11. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, i da je sud ocijenio da u predmetnom postupku nije potrebno održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, odlučio donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta (usmene rasprave).

12. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava sadržanih u spisu, i to: potvrde MUP-a o prometnoj nesreći (stranice 5-6 spisa), prijave štete (stranice 7-8 spisa), prometne dozvole (stranice 9-10 spisa), potvrde Impuls-leasing d.o.o. od 28. veljače 2022. (stranica 11 spisa), izvida štete od 27. studenoga 2024. (stranica 12 spisa), dopunskog izvida štete od 27. studenoga 2024. (stranica 13 spisa), procjene popravka Audatex sistem od 19. ožujka 2025. (stranice 14-18 spisa), odštetnog zahtjeva s e-mail potvrdom (stranice 19-21 spisa) i dopisa tuženika od 25. srpnja 2025. (stranica 22 spisa).

13. Polazeći od toga da je tuženik odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari priznao u odgovoru na tužbu, sud je smatrao da nije potrebno izvoditi dokaze pribavljanjem i čitanjem spisa društva Impuls-leasing d.o.o. vezanog za leasing i nastalu štetu, kao i spisa tuženika vođenog povodom predmetnog štetnog događaja, pribavljanjem fotoelaborata i skice mjesta nezgode od MUP-a, policijskog, prekršajnog ili kaznenog spisa vođenog protiv osiguranika tuženika, kao ni dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka HL. Također, sud je smatrao da nije potrebno izvoditi dokaze uviđajem i prometnim vještačenjem.

14. Naime, sud je odlučne sporne činjenice utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, pa bi izvođenje dodatnih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka i do nepotrebnih troškova postupka.

15. Ocjenjujući dostavljene isprave, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na vozilu marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], u iznosu od 1.461,92 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2025. pa do isplate, a koja šteta je nastala kao posljedica prometne nesreće izazvane krivnjom osiguranika tuženika.

17. Među strankama nije bila sporna osnova odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj, kao niti visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

18. Među strankama nije bilo spora da je 17. studenoga 2021. u Splitu došlo do prometne nezgode kada je oštećeno vozilo marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kao niti da je za štetu odgovoran osiguranik tuženika. Nije bilo sporno niti da je vozilo štetnika u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260896262.

19. Nadalje, nije bila sporna visina postavljenog tužbenog zahtjeva, kao niti da procijenjeni ukupni troškovi popravka predmetnog vozila iznose 3.630,00 eura, odnosno 2.904,01 eura bez PDV-a.

20. Nije bilo sporno ni da je tužitelj 12. studenoga 2024. podnio prijavu štete i da mu je tuženik u mirnom postupku, koji je prethodio ovom parničnom postupku, isplatio iznos od 1.442,09 eura.

21. U postupku je bilo sporno je li nastupila zastara predmetnog potraživanja.

22. Čitanjem prijave štete (stranice 7-8 spisa), ovaj sud je utvrdio da je 12. studenoga 2024. prijavljena šteta po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 260896262, a za predmetni štetni događaj.

23. Čitanjem izvida štete broj: ST10-3380/24 (stranica 12 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 27. studenoga 2024., a glede štetnog događaja od 17. studenoga 2021. na vozilu marke Renault, model: Trafic III, registarske oznake:

ST2554F, broja šasije: [broj šasije]. U navedenom izvidu tuženik je predvidio da će na navedenom vozilu biti potrebno zamijeniti blatobran, kućište vanjskog ogledala, staklo vanjskog ogledala i pokrov vanjskog ogledala. Također, izvidom je predviđeno da je prednji branik za popravak, a blatobran i branik za lakiranje. Istim izvidom tuženik je predvidio da će za izvođenje radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno ukupno 4.6 sati limarsko-mehaničarsko-električnih radova te 5.80 sati rada lakirera, sve po cijeni od 20,00 eura po satu. Također, tuženik je predvidio da će za otklanjanje štete biti potreban potrošni materijal lakirera s komorom u iznosu od 226,79 eura.

24. Čitanjem dopunskog izvida štete broj: ST10-3380/24 (stranica 13 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 27. studenoga 2024., a glede štetnog događaja od 17. studenoga 2021. na vozilu marke Renault, model: Trafic III, registarske oznake:

ST2554F, broja šasije: [broj šasije]. U navedenom izvidu tuženik je predvidio da će na navedenom vozilu biti potrebno zamijeniti far, blatobran, kućište vanjskog ogledala, staklo vanjskog ogledala i pokrov vanjskog ogledala. Također, izvidom je predviđeno da je prednji branik za popravak, a blatobran i branik za lakiranje. Istim izvidom tuženik je predvidio da će za izvođenje radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno ukupno 4.7 sati limarsko-mehaničarsko-električnih radova te 5.80 sati rada lakirera, sve po cijeni od 20,00 eura po satu. Također, tuženik je predvidio da će za otklanjanje štete biti potreban potrošni materijal lakirera s komorom u iznosu od 226,79 eura.

25. Čitanjem Procjene popravka Audatex sistem od 19. ožujka 2025. (stranice 14- 18 spisa) ovaj sud je utvrdio kako procijenjeni troškovi popravka predmetnog vozila iznose 2.904,01 eura (bez uključenog PDV-a).

26. Čitanjem odštetnog zahtjeva s e-mail potvrdom (stranice 19-21 spisa) ovaj sud je utvrdio da se tužitelj 15. srpnja 2025. obratio tuženiku i postavio odštetni zahtjev za otklanjanje štete na vozilu oštećenika, u ukupnom iznosu od 2.904,01 eura (bez uključenog PDV-a).

27. Čitanjem dopisa tuženika od 25. srpnja 2025. (stranica 22 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je tuženik pregledom cjelokupne dokumentacije utvrdio svoju obvezu za naknadu predmetne štete. Nadalje, tuženik ovim dopisom procjenjuje iznos naknade štete za predmetni štetni događaj u visini od 1.442,09 eura.

28. Uzimajući u obzir istaknuti prigovor zastare i posljedice zastare (gubitak prava zahtijevati ispunjenje obveze), sud je prvenstveno odlučio o prigovoru zastare.

29. Člankom 230. stavkom 1. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (subjektivni rok), dok je stavkom 2. istog članka propisano da u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala (objektivni rok).

30. Predmetni štetni događaj dogodio se 17. studenoga 2021., dok je tužitelj ovom sudu podnio tužbu za naknadu štete 22. kolovoza 2025. Slijedom navedenoga, sud zaključuje kako objektivni rok za tražbinu naknade štete u konkretnoj pravnoj stvari nije protekao.

31. Nadalje, početak subjektivnog roka iz članka 230. stavka 1. ZOO-a zavisi kumulativno o dvjema činjenicama: 1. o saznanju oštećenika za štetu i 2. o saznanju oštećenika za osobu koja je učinila štetu. Pod saznanjem oštećenika za štetu razumije se ne samo saznanje o postojanju štete, već i saznanje o obujmu štete, odnosno elementima njezine visine. Saznanje oštećenika za štetnika, kao druga kumulativna činjenica odlučna za početak tijeka subjektivnog roka za zastaru tražbine, određuje se prema vremenu kad su oštećeniku bili dostupni podaci o osobi štetnika s potrebnim podacima za poduzimanje odgovarajućih radnji u svrhu ostvarenja naknade štete.

32. Iz spisa proizlazi da je tužitelj kao oštećenik, saznao za opseg i visinu štete te štetnika najranije danom prvog izvida štete, odnosno 27. studenoga 2024. (stranica 12 spisa).

33. Dakle, budući da je oštećenik doznao za visinu i obujam štete najranije 27. studenoga 2024., dok je tužba ovom sudu podnesena 22. kolovoza 2025., proizlazi da nije protekao zastarni rok iz članka 230. stavka 1. ZOO-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Pž-4230/2023 od 24. travnja 2024., poslovni broj Pž-3823/2022 od 12. listopada 2022. i poslovni broj Pž- 4970/2020 od 14. travnja 2021., te Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-668/2021 od 27. ožujka 2024.).

34. Nadalje, člankom 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

35. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

36. Člankom 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

37. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

38. Nadalje, člankom 11. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., dalje: ZOOP) propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju. Člankom 12. stavkom 6. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

39. Dakle, osnovno pravilo u popravljanju materijalne štete sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 1090. ZOO-a je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

40. Sukladno tome, a budući da među strankama nije ni bilo sporno da je tužitelju uslijed predmetnog štetnog događaja nastala šteta u iznosu od 2.904,01 eura, za koju štetu je odgovoran osiguranik tuženika, a od kojeg iznosa je tuženik tužitelju već isplatio iznos od 1.442,09 eura, to je tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenjen osnovanim.

41. Pored iznosa glavnice, tuženiku je sukladno članku 29. stavcima 1. i 2. ZOO-a u vezi s člankom 12. ZOOP-a trebalo priznati i zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od 16. srpnja 2025. kao prvog slijedećeg dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.

42. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

43. Nadalje, odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

44. S obzirom na odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 139/2023; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to:

- za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),

- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),

odnosno ukupno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 400,00 eura. Iznos od 400,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tužitelju s ove osnove priznat iznos od 500,00 eura.

45. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura (Tbr. 1/1), a koji iznos je tužitelj platio na dan podnošenja tužbe uz primjenu oslobođenja od 50%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura (Tbr 2/1). Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 579,64 eura.

46. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.

47. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 18. ožujka 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis