REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10714/2025-2
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-1/22224 od 27. travnja 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, a na temelju odredbe članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15 , 70/17, 118/18, 114/22), 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenom LR ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu obvezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan na ime troškova postupka ovog suda uplatiti paušalni iznos 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, a kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Nadalje, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći kako ima primanja od 1,264,50 eura, da otplaćuje kredit, da ima maloljetno dijete, da jedini u obitelji vozi zbog čega smatra da mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera prestroga sankcija. Naposljetku je naveo da se kaje zbog počinjenog prekršaja te je predložio da ga se oslobodi plaćanja novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.
3. Prigovor je osnovan.
4. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. u svezi sa člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način jer je upravljao motornim vozilom „B“ kategorije iako je u organizmu imao 0,62 g/kg. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura). Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne propisane za predmetni prekršaj te je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Osim toga, u konkretnom slučaju sud nije našao postojanje razloga iz članka 37. i članka 42. stavak 1. i članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene s obzirom da okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru nisu takvog značenja da bi bile dostatne za blaže kažnjavanje okrivljenika ili primjenu blaže sankcije pa je stoga sud ovaj dio pobijanog naloga koji se odnosi na odluku o izrečenoj novčanoj kazni potvrdio. Sukladno članku 152. stavak 3. i članku 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
6. Međutim, sud smatra kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, uzimajući u obzir da okrivljenik ne bježi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, da izražava kajanje zbog istog, da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan ili kažnjavan kao i činjenicu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a što je zakonski uvjet za izricanje ove zaštitne mjere pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti. 7. Sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 20,00 eura u roku 30 dana po primitku ove presude na ime troškova prekršajnog postupka ovog suda.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Solin, 18. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Solin u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
